АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16632/2020

г. Курган

13 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 13 184 341 рубля 84 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2022, удостоверение

от ответчика: ФИО2, доверенность от 31.12.2022, паспорт

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в период декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель 2019 года в размере 11 853 583 рублей 08 копеек, пени за период с  19.01.2019 по 17.01.2021 в размере 244507,38 рублей.

Определением от 04.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточнение исковых требований в части пеней до 1 357 626 рублей 88 копеек за период с 19.01.2019 по 17.01.2021 с последующим взысканием по день фактической оплаты долга.

Определением от 23.05.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточнение исковых требований в части пеней до 5 599 083 рублей 41 копейки за период с 19.01.2019 по 31.03.2022 с последующим взысканием начиная со дня отмены моратория по день фактической оплаты.

Определением от 11.08.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уменьшение исковых требований в части пеней до 5 591 317 рублей 28 копеек за период с 19.01.2019 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга начиная со дня отмены моратория.

Определением от 06.10.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уменьшение исковых требований в части основного долга до 11 853 549 рублей 48 копеек, в части пеней – до 5 362 642 рублей 38 копеек за период с 19.01.2019 по 04.10.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Истцом через канцелярию суда представлено заявление об уменьшении исковых требований в части основного долга – до 11 852 931 рубля 98 копеек, в части пени – до 5 362 182 рублей 82 копеек за период с 19.01.2019 по 04.10.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Уточнение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представленные истцом документы, возражение на ходатайство ответчика о снижении неустойки приобщены к материалам дела в прядке статьи 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, представил письменное ходатайство с приложением документов в обоснование.

Ходатайство с приложенными к нему документами приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 02.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 03.03.2023.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Курганской области.

В период декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель 2019 года ООО «Новая Волна Курган» являлось управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, что подтверждается реестром лицензий Курганской области и не оспаривается ответчиком (т.1 л.д.87-94).

Договор энергоснабжения №1242 от 10.03.2017 подписан ответчиком с протоколом разногласий (т.1 л.д.11-15). Протокол разногласий подписан со стороны ресурсоснабжающей организации с протоколом согласования разногласий (т.1 л.д.20-27). Протокол урегулирования разногласий со стороны ресурсоснабжающей организации не подписан (т.1 л.д.28-32).

Доказательств согласования сторонами условий договора энергоснабжения и подписания его сторонами суду не представлено.

В период декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель 2019 года АО «Энергосбытовая компания «Восток» поставило ответчику электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в сведениях об объемах электрической энергии в целях содержания общего имущества (в деле) и выставило счета и счета-фактуры № 18123102003/01/096 от 31.12.2018 (корректировочные от 31.01.2019, 28.02.2019, 30.04.2019, 30.11.2019, 31.10.2020), №19013102497/01/096 от 31.01.2019 (корректировочный от 31.03.2019, 30.11.2019, 31.10.2020), №19022804013/01/096 от 28.02.2019 (корректировочный от 30.11.2019, 31.10.2020), №19033101821/01/096 от 31.03.2019 (корректировочный от 30.11.2019, 31.10.2020), №19043004039/01/096 от 30.04.2019 (корректировочный от 30.11.2019, 31.10.2020) на общую сумму с учетом корректировок 12 202 965 рублей 58 копеек (т. 1 л.д. 40-55).

В целях досудебного урегулирования спора, истцом  в адрес ответчика направлена претензия №И-ПД-ЭК-2019-13834 от 21.05.2019 с требованием оплатить задолженность за спорный период (т. 1 л.д. 83-86).

Потребленная электрическая энергия ответчиком не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком на энергоснабжение находящихся в управлении ООО «Новая Волна Курган» многоквартирных жилых домов не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Из рекомендаций, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правомерность квалификации отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, как сложившихся договорных отношений по энергоснабжению мест общего пользования при отсутствии письменного договора на энергоснабжение, подтверждена и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № ВАС-9493/11.

ООО «Новая Волна Курган» в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил № 354.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя, в том числе приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса. 

Согласно пункту 40 Правила № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно пункту 80 Правил № 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

В силу пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальными или общим (квартирными) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления услуги.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, следует, что объем потребленных ресурсов определяется на основании показаний приборов учета (общедомовых, индивидуальных), применение норматива потребления коммунальной услуги в расчете платы допустимо только при отсутствии приборов учета.

Как следует из сведений об объемах электрической энергии в целях содержания общего имущества за спорный период, расчет коммунального ресурса по объектам ответчика, оборудованным общедомовыми приборами учета, произведен исходя из показаний прибора учета. Объем поставленного на общедомовые нужды коммунального ресурса определен истцом как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой объемов потребления электроэнергии, начисленным в жилых помещениях. 

В подтверждение объема коммунального ресурса, поставленного ответчику в спорные периоды в находящиеся в его управлении многоквартирные дома, истцом представлены для расчета по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, сведения об объемах электрической энергии в жилых и нежилых помещениях (т.2 л.д.58-131).

Ответчик не представил в суд доказательств, опровергающих учетные сведения, представленные жильцами квартир.

Объем потребленной электрической энергии по сложившейся практике жильцы последовательно сообщают ресурсоснабжающей организации в документах об оплате коммунального ресурса, достоверность этих сведений, основанных на показаниях индивидуальных (квартирных) приборов учета, предполагается. Опровергнуть эти данные может исполнитель коммунальных услуг, воспользовавшись правом, предусмотренным подпунктом "б" пункта 82 Правил N 354.

В ходе рассмотрения дела ответчик, оспаривая представленный истцом расчет в части начислений за потребленный коммунальный ресурс в жилых помещениях, представил перечни квартир, по которым имелись разногласия (т.3 л.д. 134-149, т.6 л.д.144-153).

В ходе проверки возражений ответчика истцом представлены пояснения на возражения ответчика и таблицы с пояснениями по произведенным начислениям (т.5 л.д.5-51).

Между сторонами, в том числе имелись разногласия по определению количества потребленного ресурса в жилых помещениях без приборов учета, в связи с несовпадением количества собственников жилых помещений с количеством проживающих по адресам: ул.Советская, 179 кв.360; ул.Советская, 24 кв.81; ул.К.Маркса, 139 кв.94; ул.Орлова, 18 кв.2; ул.Блюхера. 7 кв.41.

В соответствии с пунктом 42 Постановления № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к названному Постановлению исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. 

В формулах расчета размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, указанных в пункте 4 и 5 приложения № 2 к Проставлению № 354, фигурирует такой множитель как ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении.

Согласно пункту 56(2) Правил №354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. 

Истцом в судебное заседание представлены пояснения по произведенным начислениям в отношении указанных жилых помещений, из которых следует, что начисления произведены истцом обоснованно по нормативу в отношении жилого помещения по адресу ул.Орлова, 18 кв.2  в расчете на одного проживающего (зарегистрированного) гражданина; по адресам ул.Советская 179 кв.360, ул.Советская 24 кв.81, ул.Блюхера 7 кв. 41 исходя из числа собственников.

В отношении жилого помещения по ул.К.Маркса 139 кв.94  истец доначислил объем потребленной электроэнергии с учетом 2 собственников (согласно представленной ответчиком выписки из ЕГРП) и отсутствия проживающих граждан, разница составила  37,2 кВт ежемесячно, в связи с чем истец уменьшил размер основного долга до 11 852 931 рубля 98 копеек. 

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих произведенные истцом с учетом произведенного уточнения начисления за потребленный коммунальный ресурс в жилых помещениях, равно как и доказательств потребления коммунального ресурса в ином объеме, чем предъявлено ресурсоснабжающей организацией.

Истцом задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена с учетом уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму отрицательной разницы между общедомовым прибором учета и приборами учета жилых помещений в доме, образовавшейся в предыдущем периоде.

При отсутствии общедомового прибора учета, расчет истцом произведен с применением норматива потребления. Размеры площадей мест общего пользования, указанные в расчете, ответчиком не оспорены. 

Сумму основной задолженности за спорный период в размере 11 852 931 рубль 98 копеек ответчик не опроверг, доказательств, опровергающих правомерность требований истца, не представил. Доказательств, подтверждающих потребление электрической энергии в меньшем объеме, как и доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом в материалы дела сведениях об объемах электрической энергии в целях содержания общего имущества в спорном периоде, в дело не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в спорном периоде, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 11 852 931 рубль 98 копеек. 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 5 362 182 рубля 82 копейки пени за период с 19.01.2019 по 04.10.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Правил 124 оплата коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме производится до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена законная неустойка за период с 19.01.2019 по 04.10.2022.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с нормами законодательства, проверен судом, признан верным.

     Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайствует о снижении неустойки в части продолжения начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств, начисление проводить в размере не превышающим размер двукратной ключевой ставки ЦБ РФ на день исполнения обязательств. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу пункта 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив заявленные ответчиком доводы, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки исходя из следующего. 

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик ссылается на сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях. Согласно данной информации, размер процентных ставок за период с декабря 2018 года по краткосрочным кредитам составлял от 6 до 18 % годовых.

Заявленная неустойка составляет от 9,13 % (7,5:300) до 21,06 % (7,5:130) годовых. Однако данная неустойка предусмотрена законом, для ответчика установлен льготный период начисления неустойки, а размер неустойки рассчитан истцом исходя из ключевой ставки Банка России 7,5%, что ниже размера ключевой ставки, действовавшей в период просрочки. Кроме того, в период просрочки действовали два моратория на начисление неустойки с 05.04.2020 по 01.01.2021 и с 31.03.2022 по 02.10.2022. С учетом этого, размер заявленной истцом к взысканию неустойки ниже размера неустойки, исчисленной по двукратной ключевой ставки, действовавшей в период просрочки.

   Очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности рассматриваемого спора из материалов дела не усматривается. 

  В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки в размере 5 362 182 рубля 82 копейки пени за период с 19.01.2019 по 04.10.2022  заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и подлежит удовлетворению в полном объеме.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 88 922 рублей, что подтверждается платежными поручениями №118620 от 10.12.2020, №118080 от 08.12.2020 (т.1 л.д.9.10), расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче настоящего иска с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований составляет 109 076 рублей.

  Учитывая изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 20 154 рубля.

            Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 852 931 рубль 98 копеек основного долга, 5 362 182 рубля 82 копейки пени за период с 19.01.2019 по 04.10.2022, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 11 852 931 рубль 98 копеек из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 88 922 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 20 154 рубля.

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

О.В. Радаева