АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А62-5987/2017

г.Калуга

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Циплякова В.В.

ФИО1

 

 

при участии в заседании:

 

 

от истца

общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» в лице участника ФИО2 (ответчиков по встречному иску)

 

 

 

от ответчиков

общества с ограниченной ответственностью «Евроцентр»

 

ФИО3

 

ФИО4 (истца по встречному иску)

 

 

 

от третьих лиц

ФИО5

 

общества с ограниченной ответственностью «СМК»

 

представитель – ФИО6 по доверенности от общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» от 15.05.2018 сроком действия на 3 года, доверенности от ФИО2 серии 77 АГ № 0681651 от 27.06.2019 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании серия 137724 № 0931255 от 09.01.2017

представитель не явился, извещен надлежащим образом

 

не явился, извещен надлежащим образом

лично, представлен паспорт, представитель ФИО7 по доверенности серии 67 АА № 1469717 от 14.06.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании серии ВСГ № 3854037 от 26.06.2009

 

не явилась, извещена надлежащим образом

представитель не явился, извещен надлежащим образом

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4, д.Лаврово Кардымовского района Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу №А62-5987/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис», г.Смоленск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице участника ФИО2, г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евроцентр», г.Смоленск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, г.Смоленск, и ФИО4, г.Смоленск, о признании недействительными договоров купли-продажи спецтехники от 15.02.2017 №№03-17, 04-17, 05-17, 06-17, заключенных между ООО «Техно-Сервис» и ООО «Евроцентр»; договоров от 16.02.2017 №№160217-01, 160217-02, 160217-03, 160217-04, заключенных между ООО «Евроцентр» и ФИО3; договоров от 13.03.2017 №№130317-01, 130317-02, 130317-03, 130317-04, заключенных между ФИО3 и ФИО4; об обязании ФИО4 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Техно-Сервис» экскаватор колесный ЭТЦ-1609, 2007 г.в., заводской №849/80853741, двигатель №271512; экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609, 2008 г.в., заводской №922/80867878, двигатель №357516; экскаватор гусеничный HITACHI ZX 70, 2008 г.в., заводской №HCM1CD00065995, двигатель №4JG1-355321; бурильную самоходную машины VERMEER D36X50 II, 2008 г.в., заводской №1VR230D781000390, двигатель №PE4045L25787, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В свою очередь ФИО4 заявлен встречный иск к ООО «Техно-Сервис» и ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем спорной спецтехники.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ООО «СМК».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2019 (судья Донброва Ю.С.) исковые требования ООО «Техно-Сервис» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано.

В ходе апелляционного производства ФИО4 заявлен отказ от встречных исковых требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 (судьи Селивончик А.Г., Бычкова Т.В., Егураева Н.В.) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО4, производство по делу в указанной части прекращено на основании ч.4 ст.150 АПК РФ, судебный акт изменен в части распределения судебных расходов. Кроме того, судом апелляционной инстанции абзацы второй-шестой резолютивной части судебного акта изложены в следующей редакции:

«Признать недействительной сделку купли-продажи экскаватора колесного ЭТЦ-1609 (2007 г.в., заводской №849/80853741, двигатель №271512), экскаватора траншейного цепного ЭТЦ-1609 (2008 г.в., заводской №922/80867878, двигатель №357516), экскаватора гусеничного HITACHI ZX70 (2008 г.в., заводской №HCM1CD00H00065995, двигатель N 4JG1-355321) и бурильной самоходной машины VERMEER D36X50 II (2008 г.в., заводской №1VR230D781000390, двигатель №PE4045L25787), оформленную путем последовательного подписания договоров купли-продажи спецтехники №03-17 от 15.02.2017, №04-17 от 15.02.2017, №05-17 от 15.02.2017 и №06-17 от 15.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Евроцентр» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), договоров №160217-01 от 16.02.2017, №160217-02 от 16.02.2017, №160217-03 от 16.02.2017 и №160217-04 от 16.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Евроцентр» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО3 (г. Смоленск), договоров №130317-01 от 13.03.2017, №130317-02 от 13.03.2017, №130317-03 от 13.03.2017 и №130317-04 от 13.03.2017 между ФИО3 (г. Смоленск) и ФИО4 (г. Смоленск).

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 (г. Смоленск) в срок не позднее десяти дней со дня вступления в силу решения суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) экскаватор колесный ЭТЦ-1609 (2007 г.в., заводской №849/80853741, двигатель №271512), экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609 (2008 г.в., заводской №922/80867878, двигатель №357516), экскаватор гусеничный HITACHI ZX70 (2008 г.в., заводской №HCM1CD00H00065995, двигатель №4JG1-355321) и бурильную самоходную машину VERMEER D36X50 II (2008 г.в., заводской №1VR230D781000390, двигатель №PE4045L25787), оформив передачу указанного имущества двусторонним актом».

Ссылаясь на нарушение обжалуемыми судебными актами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворения первоначального иска, ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу от представителя третьего лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СМК» ФИО8 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью участия в судебном заседании суда округа, назначенного на 03.12.2019, представителя общества по причине занятости и подготовки к судебному заседанию в Арбитражном суде Смоленской области по делу № А62-8953/2019. В обоснование заявленного ходатайства представителем третьего лица приложена копия определения Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2019 по делу № А62-8953/2019 об отложении судебного разбирательства на 04.12.2019 на 10 час. 00 мин. 

Руководствуясь положениями части 3 статьи 158, статьи 159 АПК РФ, учитывая, что рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу назначено судом округом на 03.12.2019 и представителем третьего лица не приведено уважительных причин, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы  в настоящем судебном заседании, суд округа не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того, представителем третьего лица не представлено доказательств невозможности привлечения иного представителя для участия в судебном процессе по рассмотрению кассационной жалобы ФИО4 на оспариваемые судебные акты.  

В судебном заседании ФИО9 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Техно-Сервис» и участника общества ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил суд оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной коллегии ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «ТехноСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.01.2001, при этом по состоянию на 22.12.2009 его участниками являлись ФИО2 (доля в размере 49% уставного капитала) и ФИО5 (доля в размере 51% уставного капитала, директор общества).

По результатам проведенного 30.12.2016 общего собрания участников ООО «Техно-Сервис» (протокол от 20.01.2017), в отсутствие извещенного ФИО2 (уведомление о проведении собрания от 30.11.2016), на основании отчетов об оценке рыночной стоимости техники от 30.11.2016 №№2343-1/16, 2343-2/16, 2343-3/16, №2343-4/16, составленных ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания», принято решение о продаже экскаватора гусеничного HITACHI ZX 70 (заводской №HCV1CD00065995) по цене не ниже 85 875 руб., экскаватора колесного ЭТЦ-1609 (заводской №849/80853741) по цене не ниже 70 750 руб., экскаватора траншейного цепного ЭТЦ-1609 (заводской №922/80867878) по цене не ниже 81 250 руб. и бурильной самоходной машины VERMEER D36X50 II (заводской №1VR230D781000390) по цене не ниже 1 494 386 руб.

Во исполнение принятого решения между ООО «Техно-Сервис» (продавец) в лице директора ФИО5 и ООО «Евроцентр» (покупатель) подписаны договоры купли-продажи спецтехники от 15.02.2017 №№03-17, 04-17, 05-17, 06-17 и акты приема-передачи к ним, согласно которым указанное имущество продано первому ответчику за 1 787 875 руб., в том числе экскаватор гусеничный HITACHI ZX 70 по цене 85 875 руб., экскаватор колесный ЭТЦ-1609 по цене 70 750 руб., экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609 по цене 81 250 руб., бурильная самоходная машина VERMEER D36X50 II по цене 1 550 000 руб. Оплата данной спецтехники произведена первым ответчиком платежным поручением  от 16.02.2017 №3083.

На следующий день между ООО «Евроцентр» (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписаны договоры от 16.02.2017 №№160217-01, 160217-02,  160217-03 и 160217-04 и акты приема-передачи к ним, согласно которым указанное имущество продано второму ответчику за 1 966 700 руб., в том числе экскаватор гусеничный HITACHI ZX 70 по цене 94 700 руб., экскаватор колесный ЭТЦ-1609 по цене 78 000 руб., экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609 по цене 89 000 руб., бурильная самоходная машина VERMEER D36X50 II по цене 1 705 000 руб. В качестве оплаты приобретенной техники в материалы дела представлен приходный кассовый ордер ООО «Евроцентр» от 16.02.2017 №95, отражающий внесение ФИО3 платы по сделкам.

В дальнейшем между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписаны договоры от 13.03.2017 №№130317-01, 130317-02, 130317-03, 130317-04 и акты приема-передачи к ним, согласно которым перечисленная спецтехника продана третьему ответчику по той же цене с представлением в качестве оплаты ее стоимости актов приема-передачи денежных средств от 13.03.2017.

Отметив то обстоятельство, что в рамках дела №А62-5207/2017 арбитражным судом признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Техно-Сервис» от 30.12.2016 (протокол от 20.01.2017) по первому – четвертому вопросам повестки дня, истец указал на то, что отчуждение спорного имущества ООО «Техно-Сервис» было осуществлено в условиях корпоративного конфликта с директором ФИО5; при этом спорное имущество отчуждено по цене существенно заниженной по сравнению с его реальной рыночной стоимостью; отчуждение имущества произведено последовательно между тремя ответчиками в короткий срок без его постановки на регистрационный учет в Департаменте государственного строительного и технического надзора Смоленской области и, таким образом, оспариваемые сделки носили транзитный характер и были направлены на формальное создание условий добросовестного приобретения данного имущества, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом.

Кроме того, как было установлено судами в ходе рассмотрения настоящего спора, на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу №А62-6609/2015 ФИО5 был исключен из числа участников ООО «Техно-Сервис», поскольку осуществлял целенаправленную деятельность по фактической ликвидации общества, отчуждая имущество другим, в том числе аффилированным с ним лицам, по заниженной стоимости, выводя имущество иным образом, причиняя обществу убытки, а также осуществлял иные действия, фактически повлекшие прекращение деятельности общества.

Указанные обстоятельства послужили обществу «Техно-Сервис» основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 1, 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В рассматриваемом случае основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящими требованиями явилось заключение между ООО «Техно-Сервис» и ответчиками сделок по передаче спорного имущества на основании договоров купли-продажи, совершенных со злоупотреблением своими правами.

Согласно абзацу 6 п.1 ст.65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок. Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела судебные инстанции усмотрели, что хронологическая последовательность действий исполнительных органов ООО «Техно-Сервис» и ООО «Евроцентр», а также ФИО3 и ФИО4, с учетом условий заключенных между указанными лицами сделок свидетельствует о том, что указанные лица являлись заинтересованными и своим участием содействовали в реализации сделки по выводу принадлежащего ООО «Техно-Сервис» имущества по заниженной цене в целях последующего переоформления права собственности в отношении спецтехники на третьего ответчика, формально не находящегося в двусторонних договорных правоотношениях с истцом, для придания вида добросовестности его поведения как фактического выгодоприобретателя спорного имущества.

При этом судами было учтено, что договоры купли-продажи, заключенные ООО «Техно-Сервис» и ООО «Евроцентр» подписаны в один день с формальным определением цены продажи экскаваторов и бурильной самоходной машины в соответствии с оформленными также в один день отчетами ООО «БИНОМ» об оценке рыночной стоимости; договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Евроцентр» и ФИО3 на следующий день после сделок с ООО «Техно-Сервис», предусматривали увеличение стоимости каждой единицы спецтехники на 10 %, что свидетельствует о применении единого критерия изменения цены в отношении всех объектов; договоры купли-продажи, заключенные между ФИО3 и ФИО4 также в один день, не изменяют стоимости имущества установленной в договорах, оформленных 16.02.2017, что лишает их самостоятельной экономической цели.

Далее, как было установлено судами обеих инстанций, государственная регистрация изменения данных в отношении собственников спецтехники на основании договоров, заключенных между ООО «Техно-Сервис» и ООО «Евроцентр», а также договоров, заключенных между ООО «Евроцентр» и ФИО3, в нарушение требований Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995, не производилась; обращение в регистрирующий орган с заявлением о снятии спецтехники, принадлежавшей ООО «Техно-Сервис», с учета от представителя общества последовало только 17.03.2017 -  после подписания 13.03.2017 последней группы договоров с ФИО4

Кроме того, суды также установили, что подлежащая передаче ответчикам по заключенным договорам спецтехника до 16.03.2017 (день осмотра техники инспектором гостехнадзора перед постановкой на государственный учет) не выбывала из фактического владения ООО «Техно-Сервис», поскольку имущество предоставлялось к осмотру уполномоченным представителем данного общества по доверенности.

Также судебные инстанции указали, что в свидетельствах о регистрации машин № СВ 301302 от 19.11.2015, № СВ 302430 от 20.04.2016 и № СВ 302450 от 24.05.2016, оформленных в отношении трех экскаваторов Управлением государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента стройтехнадзора Смоленской области 17.03.2017, сделаны записи о снятии данной спецтехники с учета, а в отношении бурильной самоходной машины VERMEER D36X50 II в один день оформлено свидетельство о регистрации машины №СВ 670820 от 17.03.2017 и снятии ее в тот же день с учета. При этом в свидетельстве №СВ 670820 от 17.03.2017 собственником спецтехники указано ООО «Техно-Сервис», из чего суды сделали обоснованный вывод о фиктивности договоров 15.02.2017, 16.02.2017 и 13.03.2017 в отношении данной бурильной самоходной машины.

Кроме того, в договорах № 06-17 от 15.02.2017 между ООО «Техно-Сервис» и ООО «Евроцентр», № 160217-01 от 16.02.2017 между ООО «Евроцентр» и ФИО3, № 130317-01 от 13.03.2017 между ФИО3 и ФИО4 допущена одна и та же орфографическая ошибка в наименовании машины в слове «самаходная», что указывает на подготовку текстов указанных договоров и актов к ним одним лицом без поверки наименования имущества по первичным регистрационным документам, путем копирования ранее составленного текста, что в совокупности с другими установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствами подтверждает согласованный характер действий директора ООО «Техно-Сервис» ФИО5 и ответчиков по выводу имущества в интересах его конечного приобретателя ФИО4

Далее, при подаче 21.03.2017 заявлений о постановке указанной спецтехники на регистрационный учет ФИО4 указал в качестве основания приобретения техники договор купли-продажи без реквизитов и наименования прежнего собственника - ООО «Техно-Сервис», из чего судами был сделан правильный вывод, что ряд заключенных сделок по передаче имущества ответчикам и между ними является фактической и правовой основой для сделки совершенной между начальным продавцом ООО «Техно-Сервис» и конечным покупателем ФИО4

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, а также принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчиков при заключении оспариваемых истцом сделок факта злоупотребления своими правами, поскольку указанные действия в своей хронологической последовательности в совокупности направлены на вывод из владения ООО «Техно-Сервис» и реализацию спорной спецтехники по заниженной стоимости в условиях сложившегося корпоративного конфликта между директором и участником общества. Данные действия напрямую влекут причинение ущерба интересам самого общества в целях получения конечным приобретателем необоснованной экономической выгоды, что нарушает законодательно закрепленный принцип баланса интересов сторон заключаемой сделки.

При этом судебные инстанции, основываясь на фактических обстоятельствах возникшего спора, правомерно квалифицировали совершенные между обществом и ответчиками сделки купли-продажи спецтехники как единую сделку, оформленную с участием исполнительного органа общества и трех ответчиков, направленную на отчуждение спецтехники ФИО4 как конечному покупателю.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 и нашедшей свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2014 №303-ЭС14-528, от 21.09.2016 №305-ЭС16-11168, от 28.02.2017 №310-ЭС17-16 и от 31.07.2017 №305-ЭС15-11230, арбитражный суд вправе квалифицировать подобные взаимосвязанные сделки в качестве единой сделки в том случае, если они в своей совокупности направлены на обеспечение экономической выгоды одного конкретного лица.

В обоснование своих выводов о причинении действиями ответчиков экономического ущерба интересам общества судебные инстанции сослались на установленный ими факт реализации спорной спецтехники ООО «Техно-Сервис» в пользу конечного покупателя по существенно заниженной цене.

Так, в целях определения рыночной стоимости спорной спецтехники по состоянию на 15.02.2017 с учетом технического состояния машин на дату совершения оспариваемых сделок судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Смоленское бюро строительных услуг» ФИО10

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении по состоянию на 15.02.2017, рыночная стоимость бурильной самоходной машины VERMEER D36x50II, составляет 6 768 800 руб., что более чем в 4 раза выше стоимости полученного ООО «Техно-Сервис» (1 550 000 руб.) предоставления; рыночная стоимость экскаватора колесного ЭТЦ-1609, 2007 г.в., составляет 556 300 руб., что более чем в 7 раз выше стоимости полученного ООО «Техно-Сервис» (70 750 руб.) предоставления; рыночная стоимость экскаватора траншейного цепного ЭТЦ-1609, 2008 г.в., составляет 519 700 руб., что более чем в 6 раз выше стоимости полученного ООО «Техно-Сервис» (81 250 руб.) предоставления; рыночная стоимость экскаватора гусеничного HITACHI ZX 70, 2008 г.в., составляет 2 361 300 руб., что более чем в 27 раз выше стоимости полученного ООО «Техно-Сервис» (85 875 руб.) предоставления.

С учетом того обстоятельства, что совокупная стоимость переданного имущества (10 206 100 руб.) превышает размер встречного предоставления (1 787 875 руб.) в несколько раз, судебные инстанции пришли к правильному выводу о причинении оспариваемыми истцом сделками имущественного ущерба интересам ООО «Техно-Сервис», при этом такие сделки совершались с целью вывода активов ООО «Техно-Сервис» по убыточным для общества сделкам.

При этом суды обеих инстанций, руководствуясь разъяснениями абзацев 3, 5 п.93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к установленным обстоятельствам дела, справедливо признали доказанным факт намеренности действий директора ООО «Техно-Сервис» ФИО5, направленных на причинение ущерба интересам самого общества.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения последствий недействительности спорных договоров как единой сделки в виде возврата обществу «Техно-Сервис» спорной спецтехники.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части применения положений ст.167 ГК РФ и возложил обязанность по возврату имущества обществу «Техно-Сервис» в срок не позднее десяти дней со дня вступления в силу решения суда посредством оформления двустороннего акта на конечного покупателя по оспоренным сделкам - ФИО4

Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, между ООО «Техно-Сервис» и ФИО4 не производились денежные расчеты по оплате стоимости приобретенной спецтехники, что исключает возможность применения в рассматриваемом споре двусторонней реституции. В данном случае ответчики не лишены возможности разрешить спор в части возврата уплаченных денежных средств в порядке самостоятельного производства по правилам главы 60 ГК РФ.

Довод ФИО4 о невозможности проведения реституции по сделкам, поскольку общество «Техно-Сервис» не являлось стороной по сделкам, совершенным между ответчиками, получил надлежащую правовую оценку апелляционной коллегии и был ею отклонен. В данном случае, как правильно указал суд, материалами дела подтверждается факт передачи спорного имущества от истца конечному покупателю в рамках единой сделки посредством заключения ряда договоров купли-продажи, направленных на создание видимости совершения отдельных независимых сделок по поводу отчуждения спорного имущества.

Также суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ФИО4 о возможности истца прибегнуть к защите своих интересов посредством взыскания с директора общества «Техно-Сервис» ФИО5 убытков, причиненных совершенными сделками. В данном случае апелляционная коллегия справедливо указала на право истца самостоятельно определять способ защиты своих законных интересов, в том числе путем заявления иска о признании указанных сделок недействительными и возврата спорного имущества в порядке реституции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как ФИО4 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, подлежит отклонению, на основании положений пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, согласно которым арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Спор по настоящему делу разрешен арбитражным судом на основании прямого указания пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, поскольку данный спор, направленный на оспаривание сделки с имуществом ООО «Техно-Сервис», совершенной директором общества в целях причинения ущерба интересам возглавляемого им юридического лица, связан с управлением обществом и входит в перечень споров, отнесенных данной статьей АПК РФ к корпоративным.   

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Однако поскольку в своем постановлении суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, изменил решение суда в части распределения судебных расходов и изложил резолютивную часть судебного акта в новой редакции, кассационная коллегия считает необходимым оставить в силе обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2019, в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу №А62-5987/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу №А62-5987/2017, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                              И.В. Сорокина

 

Судьи                                                                                             В.В.Ципляков

 

                                                                                                        ФИО1