Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«11» апреля 2017г.

                                Дело №А12-70069/2016

Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ЕГРИП 304343504900362) к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404130,  волгоградская область, г. Волжский, ул. им Генерала ФИО2, д. 47) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404130, 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «АмирТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404130, 

<

...>)о взыскании 5 100 000 руб.,

При участии:

 От истца – ФИО3, представитель по доверенности;

От ответчика МБУ ««Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области» – ФИО4, представитель по доверенности;

От ответчика Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – ФИО5, представитель по доверенности;

                                                              УСТАНОВИЛ:

 ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к МБУ ««Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области» и Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании солидарно сумму ущерба в размере 5 100 000 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца требования поддержал.

Представители ответчиков с иском не согласны, по основаниям, которые изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силе следующего.

            Из материалов дела следует, что 24.08.2010 между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский и ИП ФИО1 был заключен договор № 9135АЗ аренды земельного участка площадью 20,0 кв.м., расположенного в районе проспекта Ленина, 76 города Волжского Волгоградской области, вид разрешенного использования - земли под объектами торговли, под установку рекламной конструкции - светодиодный экран, для целей, не связанных со строительством.

           Пунктом 3.1 названного договора срок его действия установлен с 12.08.2010 по 12.08.2015.

            06.07.2015 комитет земельных ресурсов направил в адрес ответчика уведомление № 13/6895 об окончании срока действия названного договора, необходимости демонтировать рекламную конструкцию и сдать названный земельный участок по акту приема - передачи.

          Данное уведомление было получено ответчиком 17.07.2015, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении.

           Постановлением Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 31.08.2015 ответчику было отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

            Повторным уведомлением от 22.06.2016 исх. 13/6991 Комитет земельных ресурсов потребовал от ФИО1 демонтировать рекламную конструкцию в месячный срок с момента выдачи предписания.

            Указанное уведомление также получено истцом 14.06.2016 (что подтверждается почтовым уведомлением).

          Действия по демонтажу, как обязывает действующее законодательство, рекламной конструкции ФИО1 не совершил. В отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции она не санкционировано продолжала находиться на прежнем месте в течение года.

          Согласно представленному в материалы дела акту о демонтаже самовольно установленного объекта от 17.08.2016 силами ООО «АмирТрейд», по договору подряда №403/16, 403/16-1 от 17.08.2016 рекламная конструкция - светодиодный экран, расположенная по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина- 76 демонтирована.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

           Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

           Вместе с тем, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

             Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

           Бремя доказывания наличия таких обязательных элементов как противоправные действия (бездействие), причинная связь между неправомерными действиями и причиненными убытками и размер убытков лежит на лице, заявившем требование о возмещении убытков.

           Как установлено частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38- ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в т.ч. арендатором.

            Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества Фибо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

             Как следует из позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15248/10 заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

           По мнению суда, вследствие прекращения действия договора аренды земельного участка ещё в августе 2015 года у ИП ФИО1 прекратилось право на размещение рекламной конструкции по адресу пр. Ленина-76 и, следовательно, возникла обязанность демонтировать конструкцию. 

           В статье 1 ГК РФ (пункты 3, 4) установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

          Как установлено судом, с августа 2015 года ФИО1 размещал спорную рекламную конструкцию в отсутствие соответствующего разрешения, тем самым осознавая возможные последствия, связанные с незаконным размещением спорной конструкции.

           Порядок демонтажа рекламных конструкций с возможностью утилизации установлен в статье 19 Закона о рекламе.

            В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и(или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

              Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со 9 дня демонтажа рекламной конструкции, (часть 22 статьи 19 Закона о рекламе).

              В данном случае уведомление от 06.07.2015 исх. 13/6895, в котором Комитет земельных ресурсов предупредил ИП ФИО1 об окончании срока действия разрешения на установку рекламной конструкции и необходимости ее демонтажа по окончании срока действия разрешения по правовой силе оценивается как предписание.

             Следовательно, действия ответчиков по демонтажу спорной рекламной конструкции не являются противоправными. 

            Аналогичная позиция отражено в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2014 по делу №305-ЭС14-1484, А40- 38994/13).

          Из представленных документов следует, что МБУ «Комбинат благоустройства» неоднократно предлагал передать ИП ФИО1 демонтированную рекламную конструкцию, что подтверждается уведомлениями от 06.09.3016, 08.09.2016).

           Более того, в нарушение требований статьи 210 ГК РФ ИП ФИО1 не нёс бремя содержания своего имущества, но при этом на протяжении года, т.е с момента окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции (август 2015 года) по дату демонтажа (17.08.2016) получал преимущества от незаконного размещения рекламы.

Доводы, изложенные истцом, по мнению суда несостоятельны, противоречат действующему законодательству. 

          Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации городского округа - город Волжский и МБУ «Комбинат благоустройства», следовательно, исковые требования о солидарном взыскании ущерба в размере 5 100 000 руб. удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.      

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                            РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ЕГРИП 304343504900362) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.      

Судья                                                                                                                     С.Н. Литвин