Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6209/2023

г. Владивосток

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова»,

апелляционное производство № 05АП-4459/2024

на решение от 18.06.2024

судьи О.Н.Бляхер

по делу № А24-6209/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 863 033 рублей 93 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 15.02.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 696), паспорт;

от ответчика: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец – Акционерное общество «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-12» 5 145 950 рублей неотработанного аванса согласно заключенному сторонами договору подряда № 01-0607 от 06.07.2020 (далее договор), 1 134 000 рублей стоимости грунта, вывезенного ответчиком, 53 806 рублей стоимости незаконно удерживаемого строительного материала (труба профильная 100*100 в количестве 1 990 кг, труба Э/С, 159*4,5 в количестве 206 кг, Г/К 8*1500*6000 мм в количестве 572 кг); 38 577 рублей 89 копеек основного долга по оплате электроэнергии, потребленной ответчиком в объеме 3 596 кВт.ч (с учетом НДС 20%), 1 490 700 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 08.09.2020 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 31.01.2024.

Решением арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2024 по настоящему делу в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2024, удовлетворить иск.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции отказал истцу в судебной защите, в отложении процесса и об объявлении перерыва, рассмотрел в одно заседание спор по существу, игнорируя заявленные возражения, отказал в возможности предоставить доказательства, опровергающие доводы ответчика.

Также истец приводит доводы о том, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в том числе, не представил заказчику на согласование и подписание исполнительную документацию, акты на скрытые работы, исполнительные схемы, чертежи, отчетность об использовании давальческих строительных материалов. Кроме того, истец полагает, что ответчик выполнил работы по устройству рабочего городка в отсутствие какой-либо проектной документации, данные работы осуществлены подрядчиком для собственных нужд с отнесением на заказчика. Подрядчиком допущены отклонения от проектной документации, что указывает на некачественно выполненную работу. В акт о приемке работ подрядчиком необоснованно включены накладные расходы и плановые накопления (сметная прибыль), а также стоимость услуг техники. Согласно представленному заключению строительно-технической экспертизы № 28-05/2021 подрядчик выполнил работы на сумму 487 300 рублей, необоснованно оплаченная сумма составила 5 145 950 рублей.

Кроме того, истец указывает на то, что поскольку ответчик в нарушение условий договора выполнил работы по вывозу грунта, которые не предусмотрены договором и не согласованы истцом, последнему причинен ущерб, равный стоимости вывезенного грунта.

Апеллянт ссылается на то, что подрядчик не возвратил принадлежащие истцу строительные материалы, переданные подрядчику для выполнения работ, и не оплатил задолженность за потребленную электроэнергию.

В письменных пояснениях истец также дополнительно указывает на то, что ответчиком не подтверждено выполнение работ на сумму в размере 5 145 950 рублей, не представлены акты освидетельствования скрытых работ; ответчиком подтвержден факт вывоза грунта и его утилизации, данные работы выполнены в нарушение проектной документации; ответчиком необоснованно удерживаются давальческие материалы; судом первой инстанции не учтено, что долг за потребленную электроэнергию является внедоговорным, то есть, за период с даты подписания акта по форме КС-2 от 07.09.2020 по дату выезда подрядчика со строительной площадки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), провел судебное заседание в его отсутствие.

В канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, а также для отложения судебного разбирательства с целью внесения денежных средств на депозит суда и формулирования вопросов эксперту.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство, коллегия руководствовалась следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено данное ходатайство, в удовлетворении которого судом было обоснованно отказано.

Поскольку апеллянтом до судебного заседания не представлены доказательства внесения на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда денежных средств в счет проведения судебной экспертизы, равно как не представлены и документы, получение которых не требует дополнительных расходов, а именно: подтверждающие компетенцию экспертов, справки экспертных учреждений о стоимости экспертизы и сроках ее проведения,  у суда апелляционной инстанции отсутствует правовая возможность для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим разрешить спор по существу, учитывая, что истец располагал достаточным временем для совершения процессуальных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 06.07.2020 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен договор подряда № 01-0607 (далее договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить подготовительные работы (объект: Гостевой дом по ул.Крузенштерна в пос.Термальный) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять их и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в соответствии с проектной документацией, разработанной проектной организацией ООО «АРХПРОЕКТ» 2/249.1- ПЗУ (приложение № 1 к Договору).

Перечень, стоимость, объем, порядок выполнения работ указаны в: Техническое задание. Строительство: «Гостевой дом по ул. Крузенштерна, пос. Термальный». Этап: Подготовительные работы (приложение № 2 к договору) (пункт 1.3 договора).

В силу п. 1.4 договора подрядчик обязался выполнить работы собственными силами и средствами, своими механизмами и оборудованием.

Как предусмотрено в п. 1.6 договора, строительные материалы поставляются заказчиком по перечню – приложение № 2 к договору.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость подлежащих выполнению работ составляет 7 481 140 рублей, без НДС 20%. Стоимость работ указана с учетом всех затрат (включая накладные и любые иные расходы) на выполнение работ и планируемую прибыль, расходы на перевозку, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, которые оплачиваются в соответствии с действующим законодательством при исполнении договора.

В п. 2.3 договора определено, что заказчик в течение 5 банковских дней после выставления счета подрядчиком производит предоплату в размере 30% от стоимости договора, что составляет 2 244 342 рубля, без НДС 20%.

Согласно п. 2.4 договора оплата за выполненные работы заказчиком производится не позднее 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта КС-2 и КС-3 на основании предоставленного оригинала счета-фактуры.

В п.п. 3.1, 3.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ. Начало выполнения работ: в течение 3 рабочих дней, с момента выполнения заказчиком пункта 2.3. договора. Срок выполнения работ: 35 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

В п. 4.1.4 договора установлена обязанность подрядчика предоставить заказчику всю необходимую исполнительную документацию по выполненным работам, согласно требованиям РД 11-02-2006 и СНИП 3.01.04-87.

Согласно п. 6.1 договора заказчик и подрядчик подписывают акт сдачи-приемки работ и справку о стоимости выполненных работ (формы КС 2, КС 3) в течение 10 рабочих дней с момента предъявления их подрядчиком.

Платежным поручением № 772 от 15.07.2020 истец перечислил ответчику 2 244 342 рублей в качестве аванса по договору.

В период производства работ по договору сторонами подписаны акты приема-передачи строительных материалов: от 04.08.2020 № 1, от 20.08.2020 № 2, от 27.08.2020 № 3, от 07.09.2020 № 4, от 16.09.2020 № 5.

Сторонами 07.09.2020 подписан акт КС-2 приемки выполненных работ № 1 на сумму 5 633 250 рублей, справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1  от 07.09.2020 на сумму 5 633 250 рублей Работы приняты заказчиком без замечаний.

В счет оплаты выполненных работ по договору платежным поручением № 1100 от 17.09.2020 истец перечислил ответчику 3 388 908 рублей.

Всего за выполненные работы истцом оплачено ответчику 5 633 250 рублей.

Истец полагает, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в том числе: не представил заказчику на согласование и подписание исполнительную документацию, а именно: акты на скрытые работы, которые бы включали в себя ссылку на проектную документацию, соответствие проектной документации, используемый материал (с указанием и приложением сертификата или паспорта); исполнительные схемы, чертежи (с указанием месторасположения, геометрических размеров выполненных конструкций, отдельных работ, этапов, с указанием ссылки на рабочие чертежи, согласно которым выполнялись работы. В случае отклонения от проектной документации (если таковые имеются), с указанием отклонений, согласованных с проектной организацией, выполнявшей проект, и заказчиком). Истец указывает, что ответчик не представил ему на согласование и подписание отчетность об использовании давальческих строительных материалов, в связи с чем у заказчика отсутствовала возможность определить использование строительных материалов по назначению и в необходимых объемах согласно проектной документации (в том числе по причине отсутствия исполнительной документации. Согласно исковому заявлению подрядчик выполнил работы по устройству рабочего городка в отсутствии какой-либо проектной документации. Данные работы осуществлены подрядчиком для собственных нужд с отнесением на заказчика.

По мнению истца, подрядчиком допущены отклонения от проектной документации, что указывает на некачественно выполненную работу. Кроме этого, в акт о приемке работ подрядчиком необоснованно включены накладные расходы и плановые накопления (сметная прибыль), а также стоимость услуг техники в сумме 2 210 260 руб. из них: ИП ФИО2 – 1 548 760 руб., ООО «РостИмпорТ» - 661 500 руб. Утверждает, что подрядчиком исполнительная документация (план изменения земляных масс) в адрес заказчика не была представлена, с заказчиком не согласовывалась, отчетная документация по расшифровке видов произведённых работ, виду и количеству техники, а также детализация стоимости строительной техники не представлена.

В целях установления объемов и качества работ, выполненных подрядчиком по договору, истец обратился в Центр независимой экспертизы и оценки ООО «Доминанта Эстейт».

Согласно представленному заключению строительно-технической экспертизы №28-05/2021 от 05.07.2021 подрядчик выполнил работы на сумму 487 300 рублей, необоснованно оплаченная подрядчику сумма составила 5 145 950 руб. При этом вывод о невыполнении работ на указанную сумму основан на отсутствии исполнительной документации. Таким образом, всего по расчету истца, в связи с ненадлежащим выполнением работ заказчик необоснованно оплатил подрядчику 5 145 950 рублей.

Истец также полагает, что поскольку в нарушение условий договора ответчик выполнил работы по вывозу грунта, которые не предусмотрены договором и не согласованы с истцом, истцу причинён ущерб, равный стоимости вывезенного грунта в объёме 1890 куб.м, и который по расчету истца составил 1 134 000 руб. Истец также указывает, что подрядчик не возвратил принадлежащие истцу строительные материалы, переданные подрядчику для выполнения работ (труба профильная, 100*100, в количестве 1 990 кг, на сумму 22 762,00 руб.; труба Э/С, 159*4.5, в количестве 206 кг, на сумму 1 544 руб.; лист Г/К, 8*1500*6000 мм, в количестве 572 кг, на сумму 29 500 руб.) на общую сумму 53 806 руб., и не оплатил задолженность за потреблённую электроэнергию в объёме 3 596 кВт.ч, на общую сумму 38 577,89 руб. (с учетом НДС 20%).

Претензией от 19.10.2020 № 719 истец обратился к ответчику с требованиями в рамках договора от 30.07.2020 № 01-0607, в том числе, с требованием о возврате остатка строительных материалов.

В претензии от 24.02.2021 истец просил ответчика вернуть излишне выплаченные денежные средства по договору.

Поскольку ответчик требования претензий истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым по настоящему делу иском в арбитражный суд.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Исковые требования мотивированы возникновением на стороне ответчика обязательства по возврату денежных средств, составляющих стоимость невыполненных работ по договору, а также стоимости переданных давальческих материалов, стоимости вывезенного грунта, стоимости потребленной электроэнергии.

Возникшие между сторонами в рамках спорного договора правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 702, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - Информационное письмо N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

Указанное разъяснение в совокупности с нормами ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

В материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 07.09.2020 на сумму 5 633 250 рублей, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 07.09.2020, подписанные истцом и ответчиком без замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Порядок приемки результата работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

В п. 6.1 договора определено, что заказчик и подрядчик подписывают акт сдачи-приемки работ и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3) в течение 10 рабочих дней с момента предъявления их подрядчиком.

Из п. 6.2 договора следует, что заказчик в письменном виде обосновывает мотивы отказа от приемки работ, конкретизируя, в чем выражается несоответствие по объему и качеству. Письменный отказ с перечнем необходимых работ для устранения направляется заказчиком подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента предъявления подрядчиком акта сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-2, КС-3). В случае ненаправления заказчиком подрядчику мотивированного отказа в течение 10 рабочих дней, акт сдачи-приемки работ и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-2, КС-3) будут считаться принятыми заказчиком.

В силу п. 6.3 договора после устранения всех выявленных отступлений от договора и иных недостатков в работе, подрядчик вновь передает заказчику акт сдачи-приемки работ и справку о стоимости выполненных работ. Приемка заказчиком работ осуществляется в соответствии с п. 6.1 договора.

При возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненного задания или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза (п. 6.4 договора).

Как следует из материалов дела, при приемке работ, выполненных ответчиком по договору, у заказчика не возникло каких-либо претензий к подрядчику по объему работ, их стоимости и качеству, акт формы КС-2, справка формы КС-3 подписаны без замечаний, о фальсификации имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ истец не заявлял.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство предъявления истцом ответчику в период приемки работ требований о представлении исполнительной документации, а также доказательства заявления истцом отказа от приемки выполненных по договору работ в связи с отсутствием такой документации.

Кроме того, апелляционный суд критически оценивает довод истца о непредоставлении ответчиком исполнительной документации, поскольку после приемки работ по договору истец в направленных ответчику претензиях № 719 от 19.10.2020, № 114 от 24.02.2021 такое требование не предъявлял, в том числе, не просил предоставить исполнительную документацию.

При таких условиях правомерно отклонен как несостоятельный довод истца о неисполнении ответчиком обязательства по предоставлению исполнительной документации.

Также апелляционный суд принимает во внимание то, что с учетом длительного периода времени после приемки результата работ истцом не представлены доказательства того факта, что недостатки не являются следствием совершения иных действий в отношении объекта, не зависящих от подрядчика.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы относительно объема выполненных ответчиком работ, поскольку, как следует из письма ООО «Камчатэксперт» для проведения экспертизы эксперту необходима техническая исполнительная документация, об отсутствии которой в настоящее время заявляют обе стороны, что также следует из представленного истцом заключения строительно-технической экспертизы № 28-05/2021 Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Доминанта Эстейт» (стр. 6, 9 заключения), в связи с чем проведение экспертизы не представляется возможным.

Повторно оценив представленное в материалы дела составленное Обществом с ограниченной ответственностью «Доминанта Эстейт» заключение строительно-технической экспертизы № 28-05/2021 от 05.07.2021 апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно не может быть принято в качестве доказательства, достаточно и достоверно подтверждающего обстоятельства непредоставления ответчиком исполнительной документации, обстоятельства выполнения по договору работ в ином объеме, поскольку данное заключение составлено спустя 10 месяцев с момента принятия работ в отсутствие заявленных возражений со стороны заказчика. Кроме того, указанное заключение составлено в одностороннем порядке в отсутствие представителей ответчика, доказательства уведомления ответчика о времени и месте составления заключения в материалы дела не представлены, в связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать при проведении экспертизы, заявить свои возражения. Кроме того, специалист, составивший указанное заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался (пункт 3 части 4 статьи 82 АПК РФ),

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение строительно-технической экспертизы № 28-05/2021 от 05.07.2021, составленное Обществом с ограниченной ответственностью «Доминанта Эстейт».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая то, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, влекущих на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части исковых требований о взыскании неотработанного аванса в размере 5 145 950 рублей.

Рассматривая иск в части исковых требований о взыскании убытков, складывающихся из стоимости грунта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований и апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выполненных ответчиком работ в части вывоза грунта проектной документации, указывая на то, что в соответствии с проектной документацией снятый на всем участке производства работ грунт должен был оставаться на площадке в полном объеме для дальнейшего использования при благоустройстве и озеленении участка.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 2 статьи 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (ненадлежащее исполнение обязательств по договору), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как ранее установлено судом апелляционной инстанции, акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.09.2020 подписан заказчиком без замечаний к объему и качеству работ. При этом названный акт содержит указание на выполнение работ по вывозу грунта, стоимость которых составила 2 210 260 рублей.

Однако, при подписании акта истец возражения по поводу вывоза грунта не заявил, доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В данном случае истец ссылается на недостатки, которые были выявлены после приемки работы и которые не носят скрытого характера, могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Об этом свидетельствует характер недостатков: вывоз грунта с территории строительства, неразмещение данного грунта в бурты на участки, не подлежащие застройке, несохранность грунта для последующего его использования в озеленении, как указано в проектной документации.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что заказчик принял выполненные подрядчиком работы, подписав акт приемки выполненных работ без замечаний, с явными недостатками, соответственно, согласившись с ними, что лишает его права в настоящее время ссылаться на данные недостатки работы.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие противоправности в действиях ответчика при вывозе грунта.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что работы выполнены ответчиком не в соответствии с проектной документацией, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Отсутствуют основания для удовлетворения иска в части исковых требований о взыскании с ответчика стоимости незаконно удерживаемого строительного материала.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Однако, поскольку работы по договору приняты истцом без замечаний и возражений, то в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал то обстоятельство, что переданные истцом ответчику по актам давальческие материалы использованы ответчиком не в полном объеме.

Кроме того, пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчику работ предоставлено право осуществление постоянного контроля за качеством выполнения работ.

В пункте 4.4.1 договора заказчику предоставлено право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдение сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Также положениями статьи 748 ГК РФ заказчику предоставлено право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Арбитражный суд, признав, что по условиям договора приемка работ допускается только после обязательного проведения проверки выполненных работ и документов предъявляемым требованиям, с обязательным информированием подрядчика о выявленных нарушениях, установил, что заказчик приемку выполненных работ осуществил ненадлежащим образом, проверку результата фактически выполненных подрядчиком работ, их качества и объема с целью установления оснований для их полной оплаты не произвел. Между тем, как было указано ранее, выполненные ответчиком работы приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству. Недостатков при приемке не обнаружено.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что заказчик, не осуществив должным образом приемку выполненных работ, принявший их без замечаний и возражений, лишается в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части исковых требований о взыскании стоимости потребленной электроэнергии.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 7 481 140 рублей без НДС 20%. Стоимость работ указана с учетом всех затрат (включая накладные и любые иные расходы) на выполнение работ и планируемую прибыль, расходы на перевозку, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, которые оплачиваются в соответствии с действующим законодательством при исполнении договора.

Обязанности ответчика, как подрядчика, предусмотрены в п. 4.1 договора.

Однако, условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена обязанность ответчика возмещать истцу стоимость потребленной электрической энергии.

При таких условиях в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельство наличия у ответчика обязанности возместить истцу стоимость потребленной электрической энергии.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части исковых требований о взыскании стоимости потребленной электроэнергии является правомерным.

Подлежит отклонению ссылка истца на внедоговорное потребление электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ арбитражному суду истцом не представлены доказательства возникновения и наличия у ответчика обязанности оплатить потребленную в спорный период электроэнергию.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи земельного участка (строительного объекта) от 19.10.2020 не содержит указание на обязанность ответчика оплатить электроэнергию.

При таких условиях истец не доказал то, что именно на ответчика подлежит возложению указанная обязанность по оплате электроэнергии за спорный период.

Подлежит отклонению довод истца о невозможности предоставления им в суд первой инстанции дополнительных доказательств по делу, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15 часов 30 минут 22.04.2024.

В судебном заседании 22.04.2024 суд первой инстанции отложил подготовку к судебному разбирательству на 09 часов 45 минут 20.05.2024.

Суд первой инстанции 20.05.2024, с учетом позднего предоставления ответчиком отзыва и для подготовки истцом правовой позиции относительно доводов ответчика, определил объявить перерыв в предварительном судебном заседании до 14 часов 30 минут 03.06.2024, после окончания которого предварительное судебное заседание было, однако, истец письменные пояснения не представил, данное обстоятельство отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 20.05.2024.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что сам по себе факт рассмотрения дела в одном судебном заседании не свидетельствует о нарушении прав кого-либо из лиц, участвующих в деле, в том числе, истца, судом первой инстанции последнему предоставлена возможность подготовить возражения на отзыв ответчика и представить дополнительные доказательства.

О наличии дополнительных доказательств, которые не могли по уважительным причинам быть представлены в суд первой инстанции, апеллянтом не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целом доводы истца не мотивированны необходимостью совершения конкретных процессуальных действий или представлением дополнительных доказательств и объяснений. Кроме того, такие доказательства могли быть представлены подателем жалобы в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с обоснованием причин невозможности их представления суду первой инстанции, однако, истцом такие действия не совершены.

Как следует из материалов дела, заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом первой инстанции в надлежащем процессуальном порядке и в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ отклонено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что арбитражно-процессуальным законодательством и, в частности, статьей 158 АПК РФ не предусмотрено такое основание для отложения судебного разбирательства как внесение денежных средств на депозит суда и представления сведений об экспертных организациях.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом, правомерно и обоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, оснований считать указанное действие суда нарушением процессуальных прав истца у апелляционной коллегии не имеется.

Отсутствие у ответчика денежного обязательства перед истцом по возврату неотработанного аванса, стоимости материалов, стоимости потребленной электроэнергии свидетельствует об отсутствии оснований для начисления на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении к предъявленным по настоящему делу исковым требованиям исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ  по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый иск о взыскании денежных средств предъявлен в связи с завышением объемов работ, выполненных ответчиком по договору.

Следовательно, подписание истцом 07.09.2020 акта о приемке выполненных работ означает, что он проверил или должен был проверить объем выполненных работ.

Таким образом, истец с момента сдачи-приемки спорных работ и подписания акта о приемке выполненных работ должен был узнать о неполном объеме выполненных работ и излишне начисленной стоимости работ, следовательно, датой начала течения срока исковой давности следует считать 07.09.2020.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что иск по настоящему делу подан 05.09.2023 согласно оттиску штемпеля организации почтовой связи на почтовом конверте.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности, в том числе с учетом 7-дневного рабочего срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, не пропущен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в указанной части является основанным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2024 по делу №А24-6209/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова

 

Д.А. Самофал