﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4603/2019

18 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Кондратьевой Я.В.  

при участии:

от ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России: Могилевой Л.С. по доверенности от 30.07.2019 № 129;

от Минобороны России: Хилинского В.Д. по доверенности от 04.12.2018 № 207/4/26д;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019

по делу № А73-20877/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» 

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

 

о взыскании 777 544 руб. 09 коп.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН – 1157746180305; далее – ООО «ГУЖФ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН – 1072723005079; далее – ФГКУ «ДВ ТУИО», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, услуг по содержанию общего имущества, холодной воды, горячей воды, электроэнергии на ОДН в размере 777 544 руб. 09 коп.

 

Определением от 30.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в  соответствии со статьей 51  Арбитражного процессуального  права (далее -  АПК РФ)   привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, третье лицо).

 

Решением от 10.06.2019 (судья Панина А.А.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 (судьи Иноземцев И.В., Брагина Т.Д., Дроздова В.Г.), исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

 

Не согласившись с судебными актами, ФГКУ «ДВ ТУИО» и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

 

ФГКУ «ДВ ТУИО» просит принятые судебные акты отменить и принять постановление об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что полномочия по оплате услуг по содержанию незаселенных жилых помещений жилищного фонда, закрепленного за Минобороны России, приказом Министра обороны от 28.11.2014 № 868, возложены на иное юридическое лицо. Оспаривает выводы судов о наличии у лица  права оперативного управления  на спорный жилой  фонд.

 

Минобороны России просит отменить  судебные  акты с  направлением дела на новое рассмотрение  в  суд  первой инстанции. В обоснование  ссылается на оказание истцом  услуг без заключения соответствующего  государственного  контракта в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Полагает судами не учтено, что взыскание задолженности с учреждения  противоречит условиям  договора  управления  от  26.12.2016, предусматривающим уступку собственником государственного  имущества права требования исполнения обязательств лицами,  пользующимися  помещениями,  к  управляющей   организации. Приводит доводы об отсутствии  у  истца  права на  предъявление  данных   требований, поскольку сведений о принятии  решения собственниками МКД об оплате  непосредственно управляющей компании не принималось. Обращает внимание, что истцом не направлялись платежные поручения в адрес ответчика.

 

ООО «ГУЖФ» в отзывах указало на  несостоятельность доводов ФГКУ «ДВ ТУИО» и Минобороны России,  просило  оставить судебные  акты  без изменения.

 

15.10.2019 на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено до  12.11.2019 для решения вопроса о принятии поступившей кассационной жалобы Минобороны России для совместного рассмотрения с кассационной жалобой ФГКУ «ДВ ТУИО», принятой к  рассмотрению ранее.

 

После отложения рассмотрение жалоб продолжено в прежнем составе суда с участием представителей ФГКУ «ДВ ТУИО» и Минобороны России, которые поддержали свои позиции и дали по ним соответствующие пояснения.

 

ООО «ГУЖФ» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

 

Как  установлено  судом, в  соответствии с публичной информацией, размещенной   на официальном сайте www.reformagkh.ru.,  лицензии от 15.05.2015 № 027-000171 и договора управления многоквартирным домом от 26.12.2016, заключенного с Минобороны России, ООО «ГУЖФ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД),  включая жилой дом № 1 по ул. Воинской в с. Коряки Елизовского района Камчатского края.

 

В указанном многоквартирном доме расположены помещения жилого фонда, закрепленные за Вооруженными Силами Российской Федерации (квартиры № 2, № 6, № 10, № 11, № 12, № 20, № 21, № 23).

 

В связи с неисполнением ФГКУ «ДВ ТУИО» обязательств по оплате тепловой энергии, услуг содержания и ремонта общего имущества МКД, электроэнергии, холодной и горячей воды на общедомовые нужды, на стороне последнего образовалась задолженность:

 

- по квартире № 2 в размере 22 918 руб. 19 коп. за период с апреля 2016 по ноябрь 2016 года;

 

- по квартире № 6 в размере 55 936 руб. 78 коп. за период с июля 2017 по июль 2018 года;

 

- по квартире № 10 в размере 22 918 руб. 19 коп. за период с апреля 2016 по ноябрь 2016 года;

 

- по квартире  № 11 в размере 39 486 руб. 30 коп. за период с апреля 2016 по декабрь 2016 года;

 

- по квартире № 12 в размере 214 395 руб. 68 коп. за период с апреля 2016 по июль 2018 года;

 

- по квартире № 20 в размере 171 137 руб. 14 коп. за период с декабря 2016 по июль 2018 года;

 

- по квартире № 21 в размере 158 771 руб. 84 коп. за период с декабря 2016 по июль 2018 года;

 

- по квартире № 23 в размере 91 979 руб. 97 коп. за период с августа 2016 по июль 2018 года.

 

Истец направил ответчику претензию от 01.10.2018 № 06/2278 с требованием об оплате задолженности 777 544 руб. 09 коп. в течение 30 дней.

 

Оставление учреждением претензионного требования без ответа и  удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ГУЖФ» в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 210, 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходили из того, что помещения находились в оперативном управлении ФГКУ «ДВ ТУИО», не были заселены, в связи с чем ответчик обязан оплатить оказанные  услуги содержания и ремонта общего имущества МКД, а также коммунальные услуги как на ОДН, так и по индивидуальному потреблению (в отношении отопления).

 

Не усматривая оснований для отмены состоявшихся судебных актов, суд округа исходит из следующего.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункты 1, 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Исходя из указанных норм, права учреждение, в оперативном управлении которого находятся жилые помещения, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и оказанием коммунальных услуг.

 

Судебные инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств (включая выписку из Единого  государственного реестра юридических лиц в  отношении  ФГКУ «ДВ ТУИО»; передаточный  акт от 01.04.2011, составленный  государственным учреждением Елизовской квартирно-эксплуатационной  части (далее Елизовская КЭЧ) и федеральным  государственным  учреждением «Дальневосточное  территориальное  управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации,  согласованный   Министром  обороны  Российской  Федерации и  Департаментом  имущественных отношений  Министерства обороны   Российской  Федерации; технический  паспорт  на жилой  дом 1989 года постройки  и земельный  участок, расположенные  по ул. Воинская, 1 в  с. Коряки Елизовского района Камчатского края; информацию на сайте  об управлении домами),  установили, что жилые помещения  находятся в  оперативном  управлении  ФГКУ «ДВ ТУИО», возникшего ввиду универсального правопреемства вследствие присоединения к учреждению Елизовской КЭЧ, за которым ранее квартиры были закреплены как объекты военного ведомства.

 

Судами обеих инстанций признаны необоснованными доводы учреждения, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что учреждение не  владеет правом  оперативного  управления  на  указанный  жилой фонд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и уставу ФГКУ «ДВ ТУИО» учреждение является универсальным правопреемником, присоединенных к нему учреждений Минобороны России, включая Елизовскую КЭЧ.

В соответствии с пунктом 1  статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

В силу пункта 5 статьи 58, пункта 2  статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 разъяснено, что если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик является правопреемником Елизовской КЭЧ, а  право на недвижимое имущество у  правопредшественника  возникло  до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (жилой дом  1989 года постройки), вывод судов об обоснованности предъявленного иска к ФГКУ «ДВ ТУИО» является правильным.

Доказательств прекращения права оперативного управления ответчика на спорный объект недвижимого имущества, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено.

Довод учреждения относительно возложения обязанности по оплате исключительно на собственника помещения согласно Приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.11.2014 № 868, судом кассационной инстанции отклоняется,  как основанный на неверном толковании норм материального права. Право оперативного управления, наряду с правом собственности, имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Ссылки на заселенность квартир являлись предметом исследования судов обеих инстанций и отклонены с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств (письмо ФГКУ «Востокрегионжилье» от 29.12.2018 № 27/3/33460, поквартирные карточки, договоры найма спорных помещений, не относящиеся к спорным периодам).

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в исковой период в квартирах проживающих и зарегистрированных лиц, в  указанной  связи Минобороны России о необходимости взыскания спорной задолженности с нанимателей спорного жилья нельзя признать обоснованными.

 

Доводы Минобороны России об отсутствии оснований для  взыскания  платы в  отсутствии государственного контракта, заключенного  в порядке требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд»,  не могут быть приняты как основание для отказа в оплате.

 

Истцом работы по управлению МКД выполнялись для обеспечения интересов собственников помещений, а не для удовлетворения государственных нужд, а ответчик является лицом, за которым помещения закреплены на праве оперативного управления, соответственно, в силу статей 210, 290 ГК РФ, статей 36, 39 ЖК РФ как уполномоченное собственником лицо несет бремя расходов.

 

Доводы Минобороны России о не направлении платежных документов на оплату и  об отсутствии у истца права взыскания платы были предметом исследования судов и отклонены, как противоречащие материалам дела.

Установив факт невнесения ФГКУ «ДВ ТУИО» в спорный период платежей, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения суммы задолженности.

 

Обоснованность расчета и размер задолженности участвующими в деле лицами не оспаривалась.

 

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А73-20877/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

Я.В. Кондратьева