Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55008/2017

08 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 02.10.2017 в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европак» (197198, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 11, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный холдинг «Качество и Ассортимент» (143300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  1 324 633,50 руб. задолженности и 84 059,22 руб. неустойки по договору поставки

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.04.2017),

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный холдинг «Качество и Ассортимент» (далее-ответчик) о взыскании                    1 324 633,50 руб. задолженности и 84 059,22 руб. неустойки по договору от 12.04.2017                 № 064/17-ТД на поставку продукции (далее – Договор).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установил следующее.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 12.04.2017 заключили Договор, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю алюминиевые и жестяные банки и крышки к ним, а покупатель – принять продукцию и произвести оплату в соответствии с условиями Договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена продукции и порядок оплаты указываются в спецификации к Договору.

Согласно пунктом 3 Спецификации от 12.04.2017  оплата продукции производится на основании выставленного поставщиком счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с даны поставки продукции.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора датой поставки продукции считается дата получения продукции на складе покупателя, подтвержденная подписанной товарной или товарно-транспортной накладной.

Согласно транспортных накладных № 105 от 26.04.2017 и № 1043 от 29.05.2017 продукция отгруженная истцом на общую сумму 2 124 633, 60 руб. была передана кладовщику ответчика соответственно 04.05.2017 и 29.05.2017.

Ответчик оплатил только часть стоимости поставленной продукции в размере          800 000 руб. в связи с чем у него образовалась задолженность на сумму 1 324 633,60 руб. 

Поставщик 23.06.2017 направил покупателю претензию, потребовав погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку покупатель на претензию не ответил, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона и пункта 2.3.1 Договора следует, что товар принимается покупателем по товарной или товарно-транспортной накладной.

В материалы дела представлены товарные и товарно-транспортные накладные на общую сумму 2 124 633 руб. При этом часть накладных – № 143 на сумму 1 028 473 руб. 60 коп., подписаны истцом и ответчиком и скреплены печатями организаций (в том числе, и со стороны ответчика). Часть накладных – № 105 на сумму 1 096 160 руб. содержат подпись и печать истца, а со стороны ответчика содержат подписи водителя ФИО3 и кладовщика ФИО4, печать организации отсутствует, ссылки на доверенности, выданной ответчиком, нет, доверенность на получение груза или иной аналогичный документ не представлена.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Арбитражный суд, изучив представленные товарную и товарно-транспортную накладные № 105, с учетом приведенных выше положений закона, не усматривает оснований признать данные документы достоверно подтверждающими поставку товара истцом ответчику на сумму 1 096 160 руб. и его сдачу уполномоченному представителю ответчика. Принадлежность подписей, проставленных от имени ответчика на накладных № 105, именно уполномоченным сотрудникам продавца (в том числе, полномочия которых явствуют из обстановки), не подтверждена, печать организации (ответчика) отсутствует, доверенности на получателей товара не представлены.

Платежные документы, содержащие ссылку на оплату по накладным № 105 (что подтверждало бы одобрение сделки ответчиком) также отсутствуют.

При таком положении товары по данной накладной оплате не подлежат.

Иск в части взыскания оплаты по накладной № 105 подлежит отклонению.

С учетом изложенного сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 1 028 473 руб. 60 коп.

Поставщик также заявил требование о взыскании 84 059 руб. 22 коп. пеней за период с 17.05.2017 по 27.07.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 6.2 Договора следует, что в случае просрочки оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как было установлено ранее, истец надлежаще подтвердил выполнение поставку товара ответчику на сумму 1 028 473 руб.

Ответчик не представил доказательства полную оплату товара по Договору на данную сумму.

С учетом суммы долга размер пеней составит 39 081 руб.86 коп.

Возражения по расчету пеней от ответчика не поступили, ходатайство о снижении их размера не заявлено.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки по Договору подлежит удовлетворению на сумму 39 081, 86 руб.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промыщленный холдинг «Качество и Ассортимент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европак»  1 028 473,60 руб. задолженности, 39 081, 86 руб. пени, 20 527 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

         В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.