АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5009/2023

г. Ярославль

04 мая 2024 года

Резолютивная часть решения принята 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мехуборка Переславль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 32177.25 руб.,

 

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился 

 

установил:

Управление муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мехуборка Переславль" о взыскании 32177.25 руб. пени за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору аренды земельного участка № 1842 от 23.01.2018 за период с 01.01.2020 по 13.10.2021.

Определением суда от 29.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам предложено представить правовые позиции  по заявленным требованиям.

Определением от 06.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание представителя не направил, требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об уменьшении размера неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу заявленных требований возражает.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Между Управлением муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского и обществом с ограниченной ответственностью «Мехуборка Переславль» по результатам аукциона 23.01.2018 заключен договор №1842 аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка находящегося в муниципальной собственности.

Согласно договору ответчику передан в аренду земельный участок по адресу: 

<

...>, общей площадью 9745 кв.м с кадастровым номером 76:18:010814:50, вид разрешенного использования: для размещения коммунальных, складских объектов, целевое использование: для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 76:18:010801:203 (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора согласно пункту 6.2 составляет 5 лет - с 09.01.2018 по 08.01.2023.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.3. договора за аренду земельного участка установлена плата, перечисление которой производится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего отчетным, равными частями.

В случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.1, Договора).

В нарушение условий договора ответчик арендную плату вносил с нарушением сроков.

Ввиду неурегулирования спора об уплате ответчиком неустойки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемой ситуации наличие задолженности подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца в данной части является обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление пени соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора (п.5.2).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума № 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, конкретные обстоятельства настоящего дела и доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем своего обязательства. Также материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки. Таким образом, в данном случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 32177.25 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка Переславль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 32 177,25 руб. пени по договору № 1842 от 23.01.2018 за период с 01.01.2020 по 13.10.2021.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу при наличии представленного заявителем уникального идентификатора начисления (УИН) для целей обращения судебного акта к исполнению (ч.1.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка Переславль" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

О.Н. Чистякова