ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-58292/2019

Дело №А40-190773/2018

г. Москва

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-190773/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску ООО «Европейская металлургическая компания» (ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП 316547600063630) о взыскании долга в размере 750 000 руб. и процентов в размере 143 651 руб. 27 коп., 

по встречному иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 316547600063630) к ООО «Европейская металлургическая компания» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 750 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Европейская металлургическая компания»: ФИО3 по доверенности от 11.09.2019,

ИП ФИО2 на основании  выписки из ЕГРИП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Европейская металлургическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о взыскании долга и процентов в размере 839 350,35 руб.

Решением от 24.12.2018 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Европейская металлургическая компания» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., проценты на сумму долга в соответствии с ст.395 ГК РФ в размере 72 297 руб. 96 коп. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Установив факт рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А40-190773/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009 № 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30) установлено, что о  переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Истцом в порядке ст.49 АПК РФ были заявлены уточнения исковых требований, помимо задолженности в размере 750 000 руб., истец просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 651 руб. 27 коп.

Ответчик против принятия уточнений в порядке ст.49 АПК РФ не возражал, данные уточнения приняты судом.

ИП ФИО2 заявила встречные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 750 000 руб.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства, обсудив доводы исков, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Европейская металлургическая компания» и ИП ФИО2 заключили договор возмездного оказания услуг №КОРП-01050617 от 05.06.2017, по условиям которого ответчик обязался оказать информационно-консультационные услуги по теме: «Построение отдела продаж. Обучение техникам продаж менеджеров», а истец обязался принять и оплатить вышеуказанные услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно п.3.1 договора сдача-приемка оказанных услуг осуществляется следующим образом:

3.1.1. По окончании оказания Услуг, но не позднее срока, установленного в Приложении № 2 к настоящему Договору, Исполнитель направляет Заказчику отчёт и сопутствующие документы по проведенной работе, составленные в соответствии с требованиями Приложения № 1 к настоящему Договору, на бумажном носителе и в электронном виде в формате doc, pdf; Акт об оказанных услугах в двух оригинальных экземплярах, подписанных со стороны Исполнителя.

3.1.2. Заказчик обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 3.1.1. настоящего Договора, направить Исполнителю, подписанный им оригинальный экземпляр Акта об оказанных услугах, либо направить письменный мотивированный отказ от его подписания.

Мотивированный отказ от подписания Акта должен содержать перечень замечаний (возражений) Заказчика, сроки их устранения Исполнителем и должен быть направлен Заказчиком посредством факсимильной связи и/или электронной почты. Оригинал мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта об оказанных услугах направляется посредством почтовой и/или курьерской доставки.

3.1.3. Если по истечении указанного в п. 3.1.2. настоящего Договора срока Исполнитель не получит письменный мотивированный отказ Заказчика от подписания Акта об оказанных услугах, то факт качественного и своевременного исполнения Исполнителем собственных обязательств в отношении оказания соответствующих Услуг признается доказанным, а Акт об оказанных услугах считается подписанным Заказчиком.

Согласно п. 4.3.2 договора Заказчик обязуется оплатить предоплату 750 000  рублей не позднее 05.06.2017 в соответствии с согласованным планом-графиком выполнения работ/оказания услуг, на основании полученного от исполнителя счета.

Согласно п.4.3.3 договора Заказчик обязуется оплатить оставшуюся части стоимости договора 750 000 руб. не позднее 30.08.2017 в соответствии с согласованным план-графиком выполнения работ/оказания услуг, на основании полученного от Исполнителя счета.

Согласно п.5.2 договора срок оказания услуг отображен в графике работ по настоящему договору (Приложение №1).

Подписанный сторонами график работ суду представлен не был, при этом стороны в судебном заседании пояснили, что услуги должны были быть оказаны до 30.08.2017. 

Платежным поручением № 326 от 06.06.2017 истец перечислил ответчику предоплату в размере 750 000 руб.

Уведомлением № 03/07 от 03.07.2017 истец отказался от дальнейшего исполнения договора.

Указанное уведомление получено ответчиком 06.07.2017, о чем ответчик указал в своем письме от 07.07.2017 № 01/07. 

В ответе на претензию ответчик указал, что им фактически были понесены расходы в размере 750 041 руб., обязанные к возмещению со стороны истца. 

При рассмотрении дела апелляционным судом представитель истца на вопрос суда пояснил, что истец отказался от договора на основании ст.782 ГК РФ, реализовав свое безусловное право заказчика на отказ от договора. При этом нарушений условий договора, по мнению истца, ответчиком допущено не было, а срок оказания услуг предполагался до 30.08.2017. 

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор считается расторгнутым, при этом истец, отказавшись от исполнения договора на основании ст.782 ГК РФ, обязан возместить ответчику фактически понесенные им расходы. 

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований указывал, что им были истцу были оказаны услуги на сумму 750 000 руб., при этом помимо проведенного этапа «Аналитика» и построения отдела продаж, обучения техникам продаж менеджеров состоят из фактически понесенных ответчиком расходов, а именно:

- расходы на привлечение в качестве специалиста ФИО4 для оказания услуг по проведению аналитики системы продаж и организации и проведению группового собеседования на подбор РОПа и менеджеров для компании истца на сумму 286 545 руб., что подтверждается приобщенным к материалам дела актом № КОРП 010517/01 от 30.06.2017, услуги ФИО4 оплачены, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями;

- расходы на проезд ответчика и ФИО4 до представительства истца, находящегося по адресу: 

<

...>, на сумму 25 041 руб., что подтверждается представленными в дело электронными авиабилетами и посадочными талонами;

- расходы на публикацию вакансий для мстца с использованием интернет сайта Head Hunter на общую сумму 3 500 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами №2692393/2/1 от 18.06.2017, № 2692393/3/1 от 20.06.2017, № 2692393/4/1 от 28.06.2017, а также платежными документами;

- расходы на аренду помещения для проведения интервью для потенциальных работников Истца в период с 26.06.2017 по 02.07.2017 по адресу: 

<

...>, башня «Федерация», 45 этаж, офис 82, на сумму 77 000 руб., что подтверждается представленным ранее договором субаренды № б/н от 23.06.2017, услуги по аренде помещения оплачены, что подтверждается представленным в дело платежным документом;

- расходы на аренду помещения для проведения интервью для потенциальных работников истца 20.06.2017 на сумму 5 500 руб., что подтверждается также ранее представленными договором № 157/17 от 19.06.2017, актом № 157/17 от 20.06.2017 и платежным документом;

- расходы по уплате налога от суммы 750 000 руб. в размере 42 455 руб., что подтверждается платежным документом.

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что им до момента одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора были оказаны услуги и понесены расходы на общую сумму 750 000 руб., что является основанием для возникновения на стороне истца обязательства по оплате Ответчику необходимых расходов.

Более того, апелляционный суд учитывает, что в данном случае ответчик не только подтвердил свои фактические расходы, но и доказал оказание услуг и завершение исполнение  первого из трех предусмотренных договором этапов, в подтверждение чего ответчиком был представлен отчет по проведенному 1 этапу «Аналитика» для ООО «ЕМК», то есть истцом был получен результат оказанных ответчиком услуг. 

Данный отчет был направлен истцу до отказа его от договора 22.06.2017, что подтверждается электронной перепиской сторон (т.1 л.д.99), что предусмотрено договором. 

Также ответчиком был направлен истцу акт об оказании услуг № КОРП-01050617/1 от 02.07.2017, согласно которому ответчик оказал истцу информационно-консультационные услуги по теме: «Построение отдела продаж. Обучение техникам продаж менеджеров» на сумму 750 000 руб., который, как пояснил ответчик, был направлен истцу 09.07.2017 посредством электронной почты, что подтверждается имеющимся в материалах дела скриншотом электронной почты ответчика.

Кроме того, 15.07.2017 указанный акт об оказании услуг № КОРП-01050617/1 был направлен ответчиком истцу посредством почты, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (т.1 л.д.102-103).

Поскольку размер понесенных ответчиком расходов и стоимость оказанных им услуг, истцом не были оспорены и опровергнуты ни в момент действия и расторжения договора, ни в во время судебного разбирательства, апелляционный суд считает не только доказанным факт несения ответчиком расходов в заявленном размере, но также считает доказанным факт оказания ответчиком услуг по 1 этапу стоимостью 750 000 руб.

Следует отметить, что истец в срок, указанный в п. 3.1.2 договора, мотивированный отказ от подписания Акта об оказании услуг не представил, при этом в данном случае необходимо учитывать, что истец несет риск возможного получения актов уже после направления уведомления, поскольку именно истец немотивированно при без каких-либо объективных причин отказался от договора.

Учитывая изложенное, оценив обстоятельства дела с учетом ст.ст. 309, 310, 779, 782, 1102 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку на момент отказа истца от дальнейшего исполнения договора ответчиком уже были оказаны услуги на сумму 750 000 руб., что также подтверждается понесенными ответчиком расходами. 

В то же время не имеется также правовых оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку стоимость оказанных ответчиком услуг учтена при рассмотрении первоначального иска.

Следует отметить, что истец каких-либо расчетов (контррасчетов) по существу стоимости оказанных ответчиком услуг и понесенных им расходов не представил, в связи несет риск наступления последствий своих процессуальных действий в соответствии со ст.9 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу №А40-190773/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Европейская металлургическая компания» отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяА.М. Елоев 

 

СудьиН.В. Юркова 

Л.А. Яремчук