АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-8944/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСТ Групп» на постановление от 10.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А81-8944/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «МСТ Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 123298, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, ул. 3-я Хорошёвская, д. 18, к. 2, эт. 2, оф. 212) к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 629306, Ямало - Ненецкий автономный округ, 

<

...>) о взыскании 86 767 142 руб. 68 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» ФИО2 по доверенности от 20.12.2022 № 122 (сроком по 31.12.2023), диплом, ФИО3 по доверенности от 20.12.2022 № 125 (сроком по 31.12.2023), диплом; общества с ограниченной ответственностью «МСТ Групп» - ФИО4 по доверенности от 16.11.2022 № 18 (сроком по 16.11.2023), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее - ООО «Строй Инвест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (далее – ООО «Газэнергострой», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.02.2019 № КР/АЧ-01/ГЭС-15/РС (далее - договор от 20.02.2019) в размере 49 284 152 руб. 16 коп., неустойки в размере 33 617 947 руб. 38 коп.; задолженности по договору от 15.03.2019 № ДГ/АЧ-21-06п-16-ГЭС-01/РС (далее - договор от 15.03.2019 ) в размере 5 676 965 руб. 65 коп., процентов в размере 866 006 руб. 19 коп., а также неустойки и процентов по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 12.04.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Строй Инвест» на общество с ограниченной ответственностью «МСТ Групп» (далее - ООО «МТС Групп», истец) в связи с подписанием ими соглашения об отступном от 18.02.2022.

Решением от 30.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) исковые требования удовлетворены: с ООО «Газэнергострой» в пользу ООО «МСТ Групп» взыскана задолженность по договору от 20.02.2019 в размере 49 284 152 руб. 16 коп., неустойка за период с 01.07.2019 по 27.05.2022 в размере 33 617 947 руб. 38 коп., а также неустойка по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; задолженность по договору от 15.03.2019 в размере 5 676 965 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 17.05.2022 в размере 866 006 руб. 19 коп., а также по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением от 10.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа изменено: с ООО «Газэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСТ Групп» взыскана неустойка по договору от 20.02.2019 в сумме 10 220 655 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.03.2019 в сумме 294 446 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о недоказанности факта выполнения субподрядчиком работ, отраженных в односторонних актах за июнь 2020 года, не соответствует обстоятельствам дела; ответчик должен был сначала расторгнуть договоры, и только потом привлекать другого субподрядчика;  ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения работ своими силами, в его документах значатся иные виды работ; подрядчик является аффилированным с генеральным подрядчиком лицом; ответчик не направлял претензии относительно невыполнения работ; ответчик не имеет права производить зачет встречных однородных требований ввиду банкротства истца, в связи с чем проведенный апелляционным судом зачет встречных требований ответчика является неправомерным; апелляционный суд необоснованно распространил условия дополнительных соглашений на отношения сторон, возникшие до их заключения; апелляционный суд необоснованно рассмотрел требование ответчика о взыскании неустойки по договору от 20.02.2019, поскольку встречный иск был возвращен определением от 12.04.2022 суда первой инстанции, требования о проверке правомерности данного определения заявлено не было; кроме того, данное требование не могло быть предъявлено истцу, поскольку он не является стороной указанного договора; произведенное апелляционным судом сальдирование противоречит законодательному регулированию процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газэнергострой» возражает против ее удовлетворения, просит оставить постановление без изменения как законное и обоснованное.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что постановление не подлежит отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Строй Инвест» (субподрядчик) и ООО «Газэнергострой» (подрядчик) заключены договоры субподряда от 20.02.2019 и 15.03.2019.

В соответствии с условиями договора от 20.02.2019 субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по отсыпке площадки с подъездной автодорогой к кусту газоконденсатных скважин 2А05 по объекту «Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие» в соответствии с Технической документацией, исходными данными, а подрядчик - принять и оплатить работы в предусмотренном договором порядке.

В пункте 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2019 № 4) установлены дата начала работ - 05.03.2019, дата окончания работ - 31.12.2020.

Согласно пункту 3.2 договора выполненные субподрядчиком за отчетный месяц работы оплачиваются подрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с ведомостями оборудования, по которым начаты монтажные работы (В-1), акта о зачете аванса (по форме, установленной Приложением 5 к договору, при наличии надлежащим образом оформленного счета-фактуры).

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2019 № 3) выполненные субподрядчиком за отчетный месяц работы оплачиваются подрядчиком в течении 70 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с ведомостями оборудования, по которым начаты монтажные работы (В-1), акта о зачете аванса (по форме, установленной приложением 5 к договору), при наличии надлежащим образом оформленного счета-фактуры), данные условия действуют с даты подписания сторонами дополнительного соглашения согласно пункту 2 дополнительного соглашения.

По условиям договора от 15.03.2019 субподрядчик обязался выполнить работы по добыче планировочного (песчаного) грунта в карьере № 21-06п-16 для нужд строительства объекта «Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие» в объеме, указанном в Графике выполнения работ по добыче планировочного грунта (приложение № 2) и его отгрузке, а подрядчик - принять и оплатить работы в предусмотренном договором порядке.

В пункте 1.3 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2019 № 2) установлены сроки выполнения работ: с 15.03.2019 по 15.05.2020.

На основании пункта 2.2 договора оплата за выполненные работы производится подрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (Приложение № 2) уполномоченными представителями сторон, при условии предоставления подрядчику, надлежащим образом оформленного счёта-фактуры.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2019 № 1) оплата за выполненные работы производится подрядчиком в течение 70 рабочих дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ (приложение № 2) уполномоченными представителями сторон, при условии предоставления подрядчику, надлежащим образом оформленного счета-фактуры, данные условия действуют с даты подписания сторонами дополнительного соглашения согласно пункту 2 дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2.1 договора от 20.02.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2020 № 5) стоимость работ по договору с учетом НДС составляет 253 190 800 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2.1 договора от 15.03.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2019 № 2) стоимость работ по договору с учетом НДС составляет 36 041 127 руб. 34 коп.

В подтверждение выполнения работ по договору от 20.02.2019  на общую сумму 222 816 074 руб. 34 коп. истцом представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.05.2019 № 1, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие на сумму 40 254 382 руб. 80 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.07.2019 № 1, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие на сумму 18 088 412 руб. 40 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.08.2019 № 1, акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 1 дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие на сумму 7 426 789 руб. 20 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2019 № 1, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие стоимость работ на сумму 47 012 066 руб. 40 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.12.2019 № 1, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1, 2, 3 дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие на сумму 33 112 706 руб. 30 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.02.2020 № 1, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГК на полное развитие на сумму 38 476 812 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.04.2020 № 1, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГК на полное развитие на сумму 13 998 589 руб. 20 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.06.2020 № 1, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГК на полное развитие стоимость работ на сумму 24 446 316 руб. 20 коп., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

В подтверждение выполнения работ по договору от 15.03.2019 на общую сумму 27 784 943 руб. 57 коп. представлены: акт о приемке выполненных работ от 31.07.2019 № 1 на сумму 7 700 109 руб. 06 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.11.2019 № 2 на сумму 5 540 093 руб. 50 коп., акт о приемке выполненных работ от 15.12.2019 № 3 на сумму 3 870 754 руб. 80 коп., акт о приемке выполненных работ от 29.02.2020 № 4 на сумму 5 339 332 руб. 80 коп.., акт о приемке выполненных работ от 30.04.2020 № 5 на сумму 1 942 549 руб. 81 коп., а также акт от 30.06.2020 № 6 на сумму 3 392 103 руб. 60 коп., подписанный субподрядчиком в одностороннем порядке.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Разногласия сторон возникли относительно выполнения работ по договорам в июне 2020 года, при этом истец ссылается на самостоятельное выполнение данных работ.

Возражения ответчика против иска основаны на наличии у истца задолженности перед ответчиком за поставленное по договору от 07.03.2019 № 51/2019 топливо, использованное для работы техники субподрядчика в ходе исполнения договоров (11 032 450 руб. 69 коп.), наличие которой подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу № А81-1692/2020, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 11 141 759 руб. 79 коп. по договору от 20.02.2019 за период с 01.06.2020 по 31.12.2020, ссылкой на необходимость сальдирования взаимных предоставлений сторон.

Определением от 21.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка и консалтинг» ХМАО-Югра, эксперту ФИО5.

Заключение от 24.01.2022 № 101-СЭ/2021 приобщено к материалам дела. Эксперт по результатам исследования пришел к следующим выводам: объем и стоимость фактически выполненных истцом работ с 01.06.2020 по 30.06.2020, исходя из имеющихся в деле документов, по договорам от 20.02.2019  и от 15.03.2019 составляет: строительство дороги автомобильной IV категории шириной В=6,5м. к кусту № 2АО3 (2-й участок) – 959 м. - 15 816 м? песчаного грунта на сумму 5 734 755 руб.; инженерная подготовка на период бурения с учетом поселка буровиков площадки куста газоноконденсатных скважин № АО3 (4 скважины) 7765307, 7765308 - 3 146, 4 м? песчаного грунта. Эксперт указал, что определить объемы добытого в карьере № 21-06п-16 и, впоследствии, транспортируемого грунта на объект силами ООО «Строй Инвест» возможно при наличии путевых листов на работу автосамосвалов в июне месяце. Исходя из имеющихся в деле документов по состоянию на 21.10.2021 на объекте «Карьер № 21-06п-16» в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 объем выполненных субподрядчиком ООО «Строй Инвест» работ и их стоимость согласно условиям договора от 15.03.2019 составляет: 18 962,40 м? стоимостью 954 112 руб. 12 коп., в том числе: на основании представленных путевых листов составляет 3146,4 м?, стоимостью 158 314 руб. 26 коп., на основании подписанного акта выполненных работ 15 816 м?, стоимостью 795 797 руб. 86 коп.

Также эксперт указал, что, исходя из взаимосвязи договоров (добыча плюс транспортировка грунта с последующим его уплотнением), объем добытого в карьере грунта должен соответствовать перевезенному с последующим выполнением полного цикла работ по договору от 20.02.2019. Определить, соответствуют ли выполненные работы условиям договора от 20.02.2019 и договора от 15.03.2019, в том числе технической документации, исходным данным, представленным подрядчиком и/или заказчиком, действующим стандартам, нормам и правилам производства данного вида работ; установить, имеют ли выполненные работы недостатки, а при их наличии определить являются ли недостатки существенными, устранимыми, а также стоимость их устранения, не представляется возможным в связи с отсутствием проектной документации, выполнением последующих работ другими подрядчиками и отсутствием обследования объекта в натуре.

Суд первой инстанции, признав необоснованными мотивы отказа подрядчика от приемки выполненных субподрядчиком работ, посчитав представленную истцом исполнительную документацию на произведенные работы надлежащей и достаточной, удовлетворил исковые требования, не приняв во внимание доводы ответчика о необходимости сальдирования встречных обязательств сторон.

Апелляционной суд, пришел к выводу недоказанности факта выполнения субподрядчиком работ по договорам в объеме, указанном в односторонних актах за июнь 2020 года, основания отказа подрядчика от приемки работ – частично обоснованными, также произвел сальдирование взаимных обязательств сторон, определив итоговое сальдо в пользу субподрядчика (истца).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

По общему правилу согласованные в договорах подряда предоставления сторон презюмируются как равные (эквивалентные), поэтому завершение договоров предполагает сальдирование встречных предоставлений сторон.

 

Из встречного характера основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения, принятого подрядчиком основного обязательства, то есть выполнения работ не в полном объеме, им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей.

Приведенный подход также согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стандартом поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 изложена правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по прекращенным договорам подряда в отдельности, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

 

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2).

Включение в сальдо различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда. Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано, например, с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176), при этом установление итогового сальдо обычно происходит в момент расторжения договоров или при намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о невозможности проведения зачета ввиду установленного Законом о банкротстве запрета, апелляционный суд, принимая во внимание сложившуюся по данному вопросу практику, произвел сальдирование встречных обязательств сторон по договору от 20.02.2019 (долг по оплате выполненных работ и пеня за просрочку их оплаты против пени за просрочку выполнения работ), учитывая при сальдировании также долг истца перед ответчиком по уплате пени за просрочку оплаты товара по договору поставки от 07.03.2019 № 51/2019, обоснованно отметив, что данный договор поставки заключен с целью обеспечения выполнения работ по договорам от 20.02.2019 и от 15.03.2019, а именно: на основании договора поставки ответчик обеспечивал заправку дизельным топливом техники истца, задействованной при выполнении работ.

По смыслу правил сальдирования, сформулированных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», санкции, предусмотренные договором или законом, начисляются за все время исполнения обязательства и полностью учитываются в сальдировании.

Сальдирование, в отличие от зачета, является процедурой, знаменующей ликвидационную стадию обязательства, когда встречные предоставления уже осуществлены, дальнейшее исполнение не предполагается, а требуется выведение итоговой разницы между размерами состоявшихся предоставлений.

Поэтому такая разница должна быть исчислена на момент проведения сальдирования, следовательно, все встречные обязательства должны быть учтены в полном объеме, как и начисленные в связи с их нарушением санкции, а ретроактивность заявления о зачете в данной ситуации не применима в связи с различиями в правовой природе зачета и сальдирования.

Апелляционный суд исследовал обстоятельства, связанные с датой прекращения обязательств сторон по договорам от 15.03.2019 и от 20.02.2019, от 07.03.2019 № 51/2019, и пришел к выводу, что они прекратились не на основании письма от 01.05.2020 № 361, которое было направлено по заведомо неправильному адресу истца, в связи с чем не может считаться надлежащим волеизъявлением ответчика на сальдирование встречных обязательств, а с момента заявления ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела соответствующих возражений по мотивам наличия встречных однородных правопритязаний (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключению эксперта от 24.01.2022 № 101-СЭ/2021 апелляционным судом придана большая сила, чем иным доказательствам по делу, отклоняется судом округа.

Не установив нарушений действующего законодательства при проведении экспертного исследования, недостатков в его содержании, суды оценили экспертное заключение наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доводы жалобы о том, что рассмотрение обоснованности встречных требований ответчика невозможно без предъявления встречного иска, противоречат сложившейся судебной практике и вышеуказанным разъяснениям высшей судебной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ответчик не вправе противопоставлять истцу какие-либо встречные требования, поскольку истец не является стороной договоров от 15.03.2019 и от 20.02.2019, от 07.03.2019 № 51/2019, основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства о перемене лиц в обязательствах.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пункте 47 постановления Пленума № 49 разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Суды, протолковав условия соглашения об отступном от 18.02.2022, установив, что фактически данное соглашение в части перехода к ООО «МСТ Групп» от ООО «Строй Инвест» денежного требования и процентов, вытекающих из договоров от 20.02.2019 и от 15.03.2019, представляет собой договор цессии (пункт 1.2 соглашения от 18.02.2022), правильно применили в этой части положения статьи 386 ГК РФ, предусматривающие возможность противопоставления должником против нового кредитора возражений, основания для которых возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», далее – постановление № 54).

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исходя из существа спорных обязательств, личность кредитора в данном обязательстве не имеет значения (пункт 2 статьи 388 ГК РФ, пункт 10 постановления № 54).

Нарушений при толковании условий соглашения об отступном от 18.02.2022 и при применении норм ГК РФ о перемене лиц в обязательствах, а также при сальдировании обязательств сторон судами не допущено.

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за выполненные в июне 2019 года работы, отраженные в односторонних актах, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров от 20.02.2019 и от 15.03.2019, содержание односторонних актов приемки выполненных работ, заключение судебной экспертизы от 24.01.2022 № 101-СЭ/2021, признав основания отказа подрядчика от их подписания частично обоснованными, поскольку работы в значительном объеме выполнены не истцом, а самостоятельно ответчиком, что подтверждается представленной им первичной и исполнительной документацией, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ в июне 2019 года по договору от 20.02.2019 на сумму 5 734 755 руб., по договору от 15.03.2019 - на сумму 954 112 руб. 12 коп., что послужило основанием для частичного удовлетворения требований в указанной части

При этом апелляционный суд критически отнесся к представленным истцом после окончания экспертизы путевым листам, отметив отсутствие доказательств невозможности их представления до окончания экспертизы, констатировав, что данные документы составлены в одностороннем порядке (без отметок заказчика), указав также на отсутствие предусмотренного условиями договоров от 20.02.2019 и от 15.03.2019 пакета исполнительной документации. Апелляционный суд подробно исследовал и оценил иные первичные документы, представленные истцом (ведомость объемов работ, протокол качества уплотнения грунта, выписка из журнала определения влажности грунта, общий журнал работ, исполнительные схемы и пр.), отметив, что они не содержат сведений об истце как исполнителе работ, и, соответственно, не могут подтверждать факт выполнения спорных работ истцом.

Вместе с тем в подтверждение выполнения работ на объекте в 2020 году собственными силами ООО «Газэнергострой» представило акты о приемке выполненных работ от 30.06.2020 № 2 (отсыпка дороги) и от 31.07.2020 № 3, выписки из журнала работ, табель учета рабочего времени от 31.03.2021 (задействованные работники), протоколы и схемы отбора проб, данные системы «ГЛОНАСС» (отчет по прохождению) и правоустанавливающие документы на автомобильную и специальную (строительную) технику, комплект исполнительной документации (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний грунтов, справки), тогда как ООО «Строй Инвест» надлежащим образом оформленный комплект документации по договорам или доказательства передачи исполнительной документации ответчику не представило, о чем также отмечено в заключении эксперта, притом, что обязанность по ведению и предоставлению исполнительной документации на субподрядчика возложена условиями договоров. Сам по себе факт буквального несовпадения наименований работ в первичной документации истца и ответчика при общем смысле названия поименованных в документации работ не свидетельствует о том, что ответчик выполнял другие работы.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд округа считает необходимым отметить, что согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В рассматриваемом случае с целью реализации бремени доказывания факта выполнения работ самостоятельно ответчиком, их объема и стоимости представлена достаточная совокупность доказательств, которые, не будучи опороченными, явно качественно и количественно преобладают над доказательствами истца (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Сам по себе факт аффилированности генерального подрядчика и подрядчика, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, не свидетельствует о намерении сторон причинить вред другим лицам, не является основанием для вывода о недоказанности факта выполнения работ самостоятельно ответчиком при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных в обоснование данных обстоятельств.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении апелляционным судом периодов просрочек ответчиком обязательства по оплате работ, поскольку данные доводы были предметом подробного исследования апелляционного суда, им дана надлежащая оценка.

Учитывая положения статьи 425 ГК РФ, установив, что в указанных дополнительных соглашениях к договорам прямо оговорено, что их условия распространяются на отношения, возникшие с даты заключения договоров, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что при определении периода просрочки должен приниматься срок оплаты, установленный сторонами в дополнительных соглашениях (пункты 2 дополнительных соглашений от 13.12.2019 № 1 к договору от 15.03.2019, от 13.12.2019 № 3 к договору от 20.02.2019).

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8944/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1