СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10806/2022-ГК

г. Пермь

26 июня 2023 года

Дело № А60-2174/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 марта 2023 года 

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов 

по делу № А60-2174/2022    

по иску общества с ограниченной ответственностью «МС-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Акура–С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 51» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Компрайс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318665800020448, ИНН 

<

***>)

об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МС-Строй» (далее - истец, ООО «МС-Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом утончения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик, ПАО Сбербанк, банк) об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание ООО «МС-Строй» в системе «Сбербизнес онлайн» с использованием расчетного счета в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Акура-С», общество с ограниченной ответственностью «Эталон», общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 51», общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект Групп», общество с ограниченной ответственностью «Компрайс», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 оставлено без изменения.

08.02.2023 общество «МС-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А60-2174/2022 в размере 250 000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.03.2023 заявление общества «МС-Строй» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 125 000 руб. в возмещение расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом не учтено, что указанная категория спора не является сложной, практика по таким делам распространенная, представитель принимал участие только в трех судебных заседаниях, в одном из которых посредством системы веб-конференции. Считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не является разумной. Ответчик указывает, что применимые истцом цены не являются рыночными, что подтверждается исследованием Veta в отношении стоимости юридических услуг в Арбитражных судах Свердловской области по данной категории дел. Также ответчик отмечает, что Арбитражным судом Свердловской области ранее по аналогичной категории дел сходный размер расходов на оплату услуг представителя был снижен до разумного предела.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 между ФИО3 (исполнитель) и ООО «МС-Строй» (доверитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 3 договора, размер вознаграждения за оказываемую исполнителем юридическую помощь, предусмотренную пунктом 1 настоящего договора, составляет 150 000 руб., с учетом стоимости почтовых и транспортных расходов. В стоимость включены услуги по участию в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. Поселяющее участие в судебных заседаниях оплачивается из расчета 25 000 руб. за одно судебное заседание суда первой инстанции.

В подтверждение оказания услуг между сторонами подписан универсальный передаточный документ № 57 от 12.05.2022.

К договору подписан акт оказанных услуг № 1 от 01.07.2022 на сумму 150 000 руб.

10.10.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 на представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

Согласно акту оказанных услуг № 2 от 09.01.2023 услуги оказаны на сумму 50 000 руб.

30.01.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 на представление интересов доверителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Оплата услуг представителя произведена истцом на сумму 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 67 от 01.07.2022, № 1 от 02.02.2023.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца, понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора, и взыскал 125 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела судом, признав данную сумму разумной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения истцом судебных расходов в размере 250 000 руб. документально подтвержден.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг (участие в судебных заседаниях, подготовка искового заявления с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, возражений на отзыв, дополнений к возражениям на отзыв, уточнение исковых требований), их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 125 000 руб. (85 000 руб. - при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. - при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом выезда представителя, 10 000 руб. - при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции)  судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, признав данную сумму разумной.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности судебных расходов   апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на исследование VETA о стоимости услуг по юридическому сопровождению дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в 2020 году в спорах кредитных организаций с физическими и юридическими лицами, не принимается во внимание, поскольку выводы, сделанные в рамках данного исследования не применимы к настоящему спору в связи с тем, что услуги по представлению интересов общества «МС-Строй» оказаны в иной период (2022 - 2023). Также названная в расценках по юридическим услугам стоимость не учитывает конкретные обстоятельства и объем настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции проверен объем оказанных услуг и проделанной представителем истца работы при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Наличие иной судебной практики автоматически не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года по делу № А60-2174/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

О.Г. Дружинина