ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67449/2024

Дело № А40-1201/21

г. Москва

05 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Панацея Клиник» - ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2024 по делу №А40-1201/21 (106-4) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Панацея Клиник» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 22.10.2024

от к/у ООО «Панацея Клиник»: ФИО4 по дов. от 25.03.2024

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 в отношении ООО «Панацея Клиник» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>; место нахождения: 117630, 

<

...>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, 115280, г. Москва, а/я 40), член Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение Арбитражных управляющих «Лидер». Сведения о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликованы в газете «Коммерсант» объявлением №31(7476) от 18.02.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 03.04.2024 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов принято к производству.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов.

Определением от 10.09.2024, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации представленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

При этом в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия должника.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

Таким образом, специалист привлекается в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего для выполнения работы, требующей специальных познаний по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал следующее.

Согласно данным финансового анализа, за 2020 г. стоимость активов должника составляет 26 668 000 руб.

В силу положений п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Расчет: 395 000+((26.668.000-10.000.000) *0,01%) = 561 680 руб.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе всей процедуры конкурсного производства должника, не может превышать 561 680 рублей.

Между тем, из материалов дела следует:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 удовлетворено заявление ИП ФИО5 Требования ИП ФИО5 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 15 423 036,63 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 ПАО «Ннорвик Банк» в размере 3 156 733,71 руб. включены в реестр требований кредиторов в составе 3 очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 требования ООО «СК Кант» в размере 1 799 280,68 руб. включены в реестр требований кредиторов в составе 3 очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 требования ИП ФИО6 на сумму 4 405 000 руб. признаны обоснованными в составе третей очереди реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 требования ИП ФИО5 на сумму 1 280 312,96 руб. признаны обоснованными в составе третей очереди реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 требования ООО «Независимая лаборатория Инвитро» в сумме 759 143 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Панацея Клиник».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 требования ООО «Бион» на сумму 1 475 057,00 руб. признаны обоснованными в составе третей очереди реестра требований кредиторов, 1 514 186,12 руб. - как требования штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 отказано в удовлетворении требований ООО «Трансмед» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Бывшему руководителю, участнику должника, направлены уведомления о введении процедуры конкурсного производства, запросы о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

По состоянию на дату представления отчета, запрашиваемые сведения лицами, контролирующими должника, не предоставлены.

Конкурный управляющий обращался с заявлением об истребовании запрашиваемых сведений документов у контролирующих лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу №А40-1201/21-106-4 судебное заседание отложено (назначено) к рассмотрению на 27.02.2024.

Направлены уведомления - запросы в уполномоченные, контрольные и государственные органы о предоставлении финансово-экономических сведений, а также иной информации о составе имущества в отношении должника.

По результатам направленных запросов, конкурным управляющим получены ответы, согласно которым получены сведения, что за должником зарегистрирован товарный знак обслуживания (изображение) «Рпта МесНса». Иного движимого/недвижимого имущества зарегистрированного на праве собственности/аренды за должником не числится. Сведения о проведении инвентаризации опубликованы на ЕФРСБ за № 11335611 от 27.04.2023.

Дополнительно в адрес контрагентов должника - ООО «Оценка собственности», ООО «Клиник-Тур», направлены запросы о предоставлении сведений, документов и подписании акта сверки расчетов.

Согласно ответу Гагаринского отдела судебных приставов по г. Москве приставом исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств:

1) от 18.04.2023 в отношении взыскателя ФИО5;

2) от 18.04.2023 в отношении взыскателя ФСС РФ;

3) от 18.04.2023 в отношении взыскателя ООО «Инвитро».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании списания денежных средств за период с 14.10.2020 по 22.06.2021 включительно, совершенного с расчетного счета должника в пользу ООО «Адв-Сервис» в размере 345 000 руб., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой платежей, совершенных с расчетного счета должника в пользу ООО «НПФ «Хеликс» в размере 1 711 850 руб. с 22.01.2021 по 02.11.2021, недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 оставлено без движения заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании действий по наличному списанию денежных средств в размере 1 482 000 руб. с 12.03.2021 по 04.10.2021 включительно, произведенному с расчётного счёта должника в пользу ФИО7, недействительными и применении последствий недействительности сделки на срок до 19.02.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 к производству принято заявление конкурного управляющего о признании недействительной сделкой платежей в общем размере 7 863 100 руб., произведенных с расчетного счета должника в пользу Потребительского кооператива Потребительского общества по Развитию Экономических и социальных Программ «Накопительный Капитал СБ», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой выплаты должником дивидендов в размере 2 580 000 руб. ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой списания денежных средств в размере 5 435 000 руб. в период с 15.02.2018 по 21.11.2018 в пользу ФИО8 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой списания денежных средств в размере 1 300 000 руб. с 03.05.2018 по 19.06.2018 в пользу ФИО9 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по настоящему делу суд обязал бывшие органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Руководством должника в установленные сроки документация и иные материальные ценности переданы не были. Ввиду чего конкурсным управляющим неоднократно были направлены запросы с просьбой предоставить первичную документацию.

25.04.2023 конкурсным управляющим ООО «Панацея Клиник» в адрес единственного участника ООО «Панацея Клиник» был направлен запрос о передаче документов и материальных ценностей должника.

Из обстоятельств электронной базы 1С ООО «Панацея клиник» следует, что у должника имеются активы/основные средства.

Определением Арбитражного суда города от 24.08.2023 по делу №А40-1201/2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Панацея Клиник» ФИО1 об истребовании у ФИО2 вышеуказанных сведений и имущества удовлетворено.

Как указал конкурсный управляющий, ему время предстоит предпринять комплекс мероприятий по получению, оценке и реализации имущества, в том числе, специализированного медицинского оборудования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года по делу №А40-1201/2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал ИФНС России № 28 по г. Москве передать управляющему выписку о наличии/отсутствии расхождений деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «Панацея Клиник» (ИНН 

<

***>) и ООО «Клиник-Тур» (ИНН 

<

***>), ООО «Панацея Клиник» и ООО «Примамедика» (ИНН 

<

***>) за период с 2018 по 2023, а также, выписки из книги покупок/продаж должника в отношении контрагента ООО «Клиник-Тур» (ИНН 

<

***>), ООО «Примамедика» (ИНН 

<

***>) за период с 2018 по 2023 гг.

Вместе с тем, указанные документы ИФНС России №28 по г. Москве не предоставлены, определение суда от 24.08.2023 не исполнено, в связи с чем, конкурсным управляющим было подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

В рамках дела о банкротстве ООО «Панацея Клиник» определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года по делу №А40-1201/2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал АО «РСИЦ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 123308, 

<

...>, эт. 1, пом. 1, ком. 41) предоставить информацию об администраторе домена www.primamedica.ru. иные документы, содержащие сведения для предоставления доступа конкурного управляющего к указанному домену.

Однако, указанные документы АО «РСИЦ» не предоставлены, определение от 24.08.2023 не исполнено, в связи с чем, конкурсным управляющим было подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

В рамках дела о банкротстве ООО «Панацея Клиник» определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года по делу №А40-1201/2021 суд обязал ООО «Клиник-Тур» (ИНН 

<

***>) предоставить копию договора СУБАР/1 от 01.10.2018, заверенную надлежащих образом, а также иные приложения, документы, акты оказанных услуг отражающих основания расхождений по оплате оставшейся суммы задолженности перед должников.

Вместе с тем, указанные документы ООО «Клиник-Тур» не предоставлены, определение от 24.08.2023 не исполнено, в связи с чем, конкурсным управляющим было подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

В Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 у ООО «Оценка собственности» (ИНН 

<

***>) истребована информация в рамках договора № 171/21 на выполнение работ по оценке имущества от 23.07.2021, а именно: копии документов, договоров, отчетов об оценке, фотографии, актов выезда оценщика, инвентаризационные ведомости, заверенные надлежащим образом, а также иные документы, подтверждающие исполнение предмета договора.

Однако, указанные документы ООО «Оценка Собственности» не предоставлены, определение суда от 24.08.2023 не исполнено, в связи с чем, конкурсным управляющим было подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

Также конкурсным управляющим прорабатывается вопрос о потенциальном привлечении бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО10 к субсидиарной ответственности.

30.01.2024 было проведено собрание кредиторов ООО «Панацея Клиник», созванное по инициативе конкурсного управляющего ФИО1 со следующей повесткой дня:

1.Отчет конкурсного управляющего ООО «Панацея Клиник» о своей деятельности и о ходе конкурсного производства (носит информационный характер, на голосование не выносится);

2. О привлечении в порядке п. 3 ст. 20.7 ФЗ №127 «о несостоятельности (банкротстве)» сторонних специалистов (организацию) по сопровождению процедуры банкротства ООО «Панацея Клиник».

По результатам проведения собрания кредиторов ООО «Панацея Клиник» были приняты следующие решения:

1.Поскольку первый вопрос повестки дня носил информационный характер и нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают обязательное голосование по данному вопросу, голосование по нему не проводилось;

2.За привлечение, на усмотрение конкурного управляющего.

Таким образом, возможность привлечения специалиста собранием кредиторов не оспаривалась.

Исходя из необходимости проведения значительного объёма мероприятий в процедуре банкротства ООО «Панацея Клиник», которое будет соответствовать целям проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим осуществлён поиск организаций, оказывающих комплекс юридических услуг.

В ходе изучения коммерческих предложений юридических лиц, представленных на официальных сайтах в сети интернет, среди которых Юридический кабинет ФИО11, ЮрпистЮнайтед, Legal Agent конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Консалтинг-Премьер» оказывает полный комплекс требуемых юридических услуг, по более выгодным ценам по отношению к другим юридическим компаниям. На этом основании в адрес ООО «Консалтинг-Премьер» был направлен запрос коммерческого предложения.

Ответом на запрос коммерческого предложения ООО «Консалтинг-Премьер» предоставил проект договора на оказание юридических услуг, который, впоследствии был заключен 01.02.2024. Согласно указанному договору по оказанию юридических услуг, исполнитель в лице ООО «Консалтинг-Премьер» обязался оказывать юридические услуги по обусловленной цене. Оплата за оказанные услуги должны производится по факту их выполнения, на основании Акта оказанных услуг, который подписывается сторонами.

На основании изложенного конкурсный управляющий просил суд первой инстанции увеличить сумму расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «Панацея Клиник» для обеспечения своей деятельности; а также привлечь ООО «Консалтинг-Премьер» для оказания юридических услуг в ходе конкурсного производства ООО «Панацея Клиник» с оплатой в размере 150 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.02.2024.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской 7 Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим 05.02.2024 было опубликовано сообщение № 13567585 со следующей повесткой дня:

1.Отчет конкурсного управляющего ООО «Панацея Клиник» о своей деятельности и о ходе конкурсного производства (носит информационный характер, на голосование не выносится);

2. О привлечении в порядке п. 3 ст. 20.7 ФЗ №127 «о несостоятельности (банкротстве)» сторонних специалистов (организацию) по сопровождению процедуры банкротства ООО «Панацея Клиник».

По результатам проведения собрания кредиторов ООО «Панацея Клиник» были приняты следующие решения:

1.Поскольку первый вопрос повестки дня носил информационный характер и нормы Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают обязательное голосование по данному вопросу, голосование по нему не проводилось;

2.За привлечение, на усмотрение конкурсного управляющего.

Вместе с тем, 05.08.2024 опубликовано сообщение о том, что конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня, с учётом уведомления от кредитора ИП ФИО5 о внесении вопросов в повестку дня очередного собрания кредиторов:

1.Отчет конкурсного управляющего ООО «Панацея Клиник» о своей деятельности и о ходе конкурсного производства (носит информационный характер, на голосование не выносится);

2. Отменить решение, по второму вопросу повестки дня принятое на собрании кредиторов ООО «Панацея Клиник» от 30.01.2024;

3. Обязать конкурсного управляющего ООО «Панацея Клиник» подготовить и опубликовать заключение (в ЕФРСБ, направить в суд) о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства составлено в соответствии с «Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855;

4. Обязать конкурсного управляющего ООО «Панацея Клиник» в течении 10 дней с даты проведения собрания кредиторов обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

5. Обязать конкурсного управляющего ООО «Панацея Клиник» в течении 10 дней с даты проведения собрания кредиторов обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о наложении обеспечительных мер к ответчикам по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве: ответчик ФИО2 ИНН 

<

***>, ФИО6 ИНН 

<

***>;

6.Обязать конкурсного управляющего ООО «Панацея Клиник» провести оценку товарного знака, зарегистрированного за ООО «Панацея Клиник».

По результатам проведения собрания кредиторов ООО «Панацея Клиник» были приняты следующие решения:

1. Поскольку первый вопрос повестки дня носил информационный характер и нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают обязательное голосование по данному вопросу, голосование по нему не проводилось;

2. Отменить решение, по второму вопросу повестки дня принятое на собрании кредиторов ООО «Панацея Клиник» от 30.01.2024;

3. Обязать конкурсного управляющего ООО «Панацея Клиник» подготовить и опубликовать заключение (в ЕФРСБ, направить в суд) о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства составлено в соответствии с «Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855;

4. Обязать конкурсного управляющего ООО «Панацея Клиник» в течении 10 дней с даты проведения собрания кредиторов обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

5. Обязать конкурсного управляющего ООО «Панацея Клиник» в течении 10 дней с даты проведения собрания кредиторов обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о наложении обеспечительных мер к ответчикам по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве: ответчик ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>);

6.Обязать конкурсного управляющего ООО «Панацея Клиник» провести оценку товарного знака, зарегистрированного за ООО «Панацея Клиник».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вопрос о привлечении сторонних специалистов (организации) по сопровождению процедуры банкротства ООО «Панацея Клиник», отменен собранием кредиторов, состоявшимся 01.08.2024.

Таким образом, с учетом изложенного, у судов отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов.

Кроме того, коллегией судей учтено, что процедура банкротства должника исходя из доказательств, представленных апеллянтом, носит стандартный характер, не осложнена какими-либо нестандартными условиями или обстоятельствами.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2024 по делу №А40-1201/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Панацея Клиник» - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: О.В. Гажур 

Судьи: А.Н. Григорьев 

 А.А. Дурановский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.