АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-3932/2024

24.09.2024

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2024

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арабаджиевой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная компания «Ремтеплострой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

третье лицо - муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 029 409,07 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - представителя ФИО1 (предъявлено служебное удостоверение, диплом), по доверенности от 27.12.2023 г.,

от ответчика – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 01.11.2023 г. (участвует в судебном заседании в режиме веб-конференции),

от третьего лица – представителя ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение, диплом), по доверенности от 19 сентября 2022 г. сроком до 19.09.2025 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска обратился (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная компания «Ремтеплострой» (далее – ООО СМК «Ремтеплострой», ответчик) о взыскании 3 029 409,07 руб. неустойки по муниципальному контракту от 24.03.2023 № Ф.2023.000115.

Определением суда от 03.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 04.06.2024.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 59-61), в котором выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, также указав, что ООО СМК «Ремтеплострой» согласилось с порядком расчета неустойки по муниципальному контракту, произведенной истцом, рассчитывая на предусмотренную законом и обязательную для заказчика процедуру списания неустойки в целях урегулирования спора в досудебном порядке.

Определением суда от 04.06.2024 назначено повторное предварительное судебное заседание на 24.06.2024.

Истец представил дополнительные пояснения по делу (л.д. 72, 73), в которых указывает, что ответчиком работы по муниципальному контракту не приостанавливались, работы по посеву газону истцом не приняты.

Определением суда от 24.06.2024 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное заседание назначено на 14.08.2024.

Ответчик представил дополнительные пояснения (л.д. 78, 79), в которых указал на необходимость принятия заказчиком решения о списании начисленной неустойки.

Протокольным определением от 14.08.2024 судебное разбирательство отложено на 10.09.2024.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором поддержаны ранее указанные доводы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между департаментом (заказчик) и ООО СМК «Ремтеплострой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.03.2023 № Ф.2023.000115, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории «Буфф-сада», г. Томск. Очередь 2 (далее – муниципальный контракт).

Срок выполнения работ установлен до 31.08.2023 (пункт 2.2 муниципального контракта).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ № 1, 2, 3 от 08.12.2023 Заказчик принял работы по муниципальному контракту на общую сумму 50 265 841,10.

На основании соглашения от 22.12.2024 муниципальный контракт расторгнут.

Пунктом 6.2.6 муниципального контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств в количестве 99 дней (с 01.09.2023 по 08.12.2023), в связи с чем истец начислил пеню в размере 2 488 159,13 руб. 

Кроме того, на момент завершения работ по контракту согласно общему журналу работ, Подрядчик не выполнил часть работ, предусмотренных контрактом, а именно «Посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную» поз. 105 локального сметного расчета (Приложение № 3 к муниципальному контракту).

В соответствии с пунктом 6.2.2 муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Таким образом, сумма штрафа за неисполненное обязательство составляет 541 240,94 руб.

Истец 15.12.2023 направил ответчику претензию с требованием оплатить штрафные санкции за нарушение условий контракта в размере 3 029 409,07 руб. (штраф, пеня).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заключенный сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Как указывает истец, на момент завершения работ по контракту согласно общему журналу работ, ответчик не выполнил часть работ, предусмотренных контрактом, а именно «Посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную» поз. 105 локального сметного расчета (Приложение № 3 к муниципальному контракту).

Вместе с тем, истцом представлено экспертное заключение от 11.12.2023, составленное по результатам экспертизы выполненных работ по муниципальному контракту, проведенной экспертной комиссией департамента, обладающей специальными познаниями, опытом, квалификацией в отношении предмета оценки.

Так, перед комиссией поставлены следующие вопросы:

1. Оценить, соответствует ли представленный Подрядчиком, согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 08.12.2023 (Исправление № 2 от 11.12.2023), результат выполненных работ условиям предмета муниципального контракта?

2. Выполнил ли Подрядчик свои обязательства качественно и в срок, установленный муниципальным контрактом?

Комиссия провела оценку результата выполненных работ по объёму, качеству, виду работ, срокам выполнения, другим условиям муниципального контракта и по результатам проведения экспертизы единогласно проголосовала:

по первому вопросу – да, соответствует;

по второму вопросу – да, выполнил, но с просрочкой исполнения по контракту на 99 дней.

По результатам проведенной экспертизы, комиссия пришла к следующим выводам: представленные результаты выполненных работ, согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 08.12.2023 (Исправление № 2 от 11.12.2023), в рамках муниципального контракта, соответствуют условиям муниципального контракта, за исключением срока выполнения работ.

Суд полагает, что доводы истца в части нецелесообразности выполнения работ по посадке газона с внесением растительного грунта в период с 28 октября по 10 ноября, о необходимости проведения таких работ при плюсовых температурных режимах и сопровождении обильным поливом, соответственно, по мнению истца, выполнить качественно посев газона не представлялось возможным и принимать такие работ нельзя, основаны на собственных убеждениях без документальных и нормативных обоснований, противоречат выводам, сделанным экспертной комиссией департамента, обладающей специальными познаниями, опытом, квалификацией в отношении предмета оценки.

Таким образом, утверждения истца о том, что ответчик не выполнил часть работ, предусмотренных контрактом, а именно «Посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную» поз. 105 локального сметного расчета (Приложение № 3 к муниципальному контракту), не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание, что выполненные работы истцом приняты, претензий к качеству со стороны истца не предъявлено, отсутствуют основания для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Учитывая изложенное, заявленное требование в части взыскания штрафа в размере 541 240,94 руб. за неисполненное обязательство необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В части требований истца по взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств в количестве 99 дней, ответчик настаивает, что работы были приостановлены, чего не учитывает истец, кроме того ответчик неоднократно уведомлял истца о близости грунтовых вод на территории Буфф-сада, которые препятствуют выполнению работ по устройству тротуарных дорожек, монтажу закладных деталей для опор освещения. Просрочка исполнения муниципального контракта обусловлена обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика и объективно препятствующими исполнению в срок.

Согласно представленной сторонами переписки, ответчик принял на себя обязательство устранить обстоятельства, связанные с выходом грунтовых вод на поверхность, своими силами.

Как правомерно, указал истец, работы ответчиком велись фактически непрерывно, а периоды и дни, в которые работы на объекте не осуществлялись, связаны не с волей ответчика приостановить работы, а с организацией им работ, исходя из отсутствия сведений о приостановке работ в общем журнале работ и несовпадением периодов заявленных ответчиком в своих письмах о приостановке работ и сведениями раздела 3 общего журнала работ.

Кроме того, как указывает сам ответчик, в связи с постоянным нахождением на строительной площадке работников ответчика по возможности выполнялись те или иные работы, выполнение которых представлялось возможным исходя из сложившейся текущей ситуации, т.к. подрядчик заинтересован в скорейшем выполнении всего объема работ.

Таким образом, ответчик самостоятельно выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения обстоятельств, препятствующих, по его мнению, выполнению работ. Следовательно, отсутствие вины в нарушении условий муниципального контракта ответчиком не доказано.

Вместе с тем, размер неустойки, подлежащий начислению за просрочку исполнения обязательств, составляет 2 488 159,13 руб., что не превышает 5% от цены муниципального контракта (54 124 993,94 руб.), в связи с чем, ответчик заявил о наличии оснований для списания неустойки.

В части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» - «г» указанного пункта.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашел отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Норма, предусмотренная пунктом 7 Правил № 783, относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил № 783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите нарушенного права и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

То есть списание начисленных подрядчику сумм неустоек при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер, не может быть также изменена соглашением сторон (условиями контракта). 

Актуальность данных правовых подходов подтвердила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353.

Указанные обстоятельства, с учетом выполнения работ по контракту подрядчиком в полном объеме, являются основанием применения к спорным правоотношениям положений подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 и списанию начисленной неустойки, в связи с чем требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в количестве 99 дней также не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу искового заявления не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.

 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                Е.А. Токарев