АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

(в порядке статьи 229 АПК РФ)

Дело № А40-30864/25-20-240

29 апреля 2025 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения принята 14 апреля 2025 г. (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Е.В. Ладика, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИССИ СПИРИТС" (121471, Г.МОСКВА, УЛ. РЯБИНОВАЯ, Д. 26СТР2, ПОМ III ЭТАЖ 2 КОМНАТА 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛКО-ФОРУМ" (198216, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 140, ЛИТЕР И, ПОМ. 1-Н ОФИС 429 Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 780501001)

о взыскании суммы основного долга в размере 1 084 634 руб. 48 коп., пени в размере 13 472 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИССИ СПИРИТС" (далее – Истец, Поставщик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛКО-ФОРУМ" (далее – Ответчик, Покупатель) суммы основного долга в размере 1 084 634 руб. 48 коп., пени в размере 13 472 руб. 92 коп. 

Определением от 21.02.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

14.04.2025 судом в порядке ст.229 АПК РФ была принята резолютивная часть решения, согласно которой требования Истца были удовлетворены. 

07.04.2025 Ответчиком подано ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18 апреля 2017 года N 10 указал, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 31).

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. 

В данном случае ООО «АЛКО-ФОРУМ» не указано на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Кроме того, от ООО "АЛКО-ФОРУМ" поступило ходатайство об объединении дел № А40-30864/25 и № А40-73775/25 в одно производство. 

Ходатайство обоснованно тем, что Истец подал два исковых заявления в рамках выполнения обязательств по одному и тому же договору поставки № 20-11/12АФ-С от 11.12.2020, чтобы не рассматривать дела по общим правилам искового производства, т.к. общая сумма иска по двум заявлениям составляет более 1 200 000 руб.

Суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку на момент вынесения резолютивной части решения по настоящему делу заявление по делу № А40-73775/25 не было принято к производству.

В соответствии с ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

 Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Объединение дел должно отвечать требованиям эффективности правосудия, соблюдению сроков и порядка рассмотрения дела.

В данном случае объединение указанных Ответчиком дел не отвечает требованиям эффективности правосудия, соблюдению сроков и порядка рассмотрения дела. 

28.04.2025 от Ответчика в суд поступила краткая апелляционная жалоба по делу.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Таким образом, подлежит составлению мотивированное решение по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и указывает Истец, между ООО «Алко-Форум» и ООО «Исси спиритс» заключен Договор поставки №20-11/12АФ-С от 11.12.2020 (далее - Договор).

В соответствии с Договором, Поставщик обязался поставлять в адрес Покупателя товар, а Покупатель обязан принять его и оплатить.

В исполнение своих обязательств по Договору, ООО «Исси спиритс» осуществило

поставку товара на сумму 1 116 750 руб. 48 коп.

В соответствии с Договором, оплата за товар осуществляется в течение 40 календарных дней со дня поставки товара (п.4.4. Договора).

 Как указывает Истец, на момент составления претензии, ООО «Алко-Форум» не исполнило своих обязательств по оплате и имеет задолженность в размере 1 084 634 руб. 86 коп., с учетом частичной оплаты в размере 32 115 руб. 62 коп.

20.01.2025 Истец направил Ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия Ответчиком проигнорирована, в связи с чем, Истец обратился с иском в суд.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Истца, руководствуясь следующим.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поставка и получение товара Ответчиком подтверждается представленными Истцом товарными накладными, подписанными Ответчиком, № 45870 от 21.10.2024 г. на сумму 161 035 руб., № 45880 от 21.10.2024 г. на сумму 5 550 руб., № 53223 от 25.11.2024 г. на сумму 312 078,48 руб., № 53294 от 25.11.2024 г. на сумму 92 379 руб., № 53393 от 25.11.2024 г. на сумму 545 708 руб.

Ответчик факт наличия перед Истцом задолженности на указанную им сумму документально не опроверг. 

Ответчик указывает, что после подачи Истцом искового заявления ООО «АЛКО-ФОРУМ» произведено частичное погашение долга на общую сумму 109 434 руб., что подтверждается платежными поручениями № 601 от 10.02.2025 и № 259 от 17.02.2025.

Однако судом установлено, что оплата товаров платежными поручениями № 601 от 10.02.2025 и № 259 от 17.02.2025 была произведена по накладной № 43478 от 11.10.2024, т.е. до подачи искового заявления в суд и по товарной накладной, задолженность по которой не является предметом спора по настоящему делу.

Поскольку доказательства оплаты товара Ответчиком не представлены, суд считает требования Истца о взыскании задолженности за товар в размере 1 084 634 руб. 48 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.9. Договора и Протокола разногласий к нему, в случае просрочки платежей, Поставщик имеет право требовать уплаты Покупателем пени в размере 0,05 % от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, размер неустойки за период с 04.12.2024 по 29.01.2025 составляет 13 472 руб. 92 коп.

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Однако арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 14 октября 2004 года N 293-О).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Взысканию с Ответчика в пользу Истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «АЛКО-ФОРУМ» от 04.04.2025 о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, – оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО «АЛКО-ФОРУМ» об объединении дел № А40-30864/25 и №А40-73775/25 в одно производство для их совместного рассмотрения, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛКО-ФОРУМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИССИ СПИРИТС" задолженность по договору поставки № 20-11/12АФ-С от 11.12.2020 в размере 1 084 634 (один миллион восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) руб. 48 коп., пени в размере 13 472 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят два) руб. 92 коп. за период с 04.12.2024 по 29.01.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 943 (пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок три) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/.

Судья Е.В. Ладик