СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5961/2025-ГК

г. Пермь

14 августа 2025 года

Дело № А71-6765/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Д. Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,  

при участии представителей от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.11.2024, диплом, от ответчика: ФИО2, генеральный директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 11.08.2025; ФИО3, паспорт, доверенность от 25.12.2024, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 30.06.2025, диплом, от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.  

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Губахинская Энергетическая Компания»,   

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2025 года, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, по делу № А71-6765/2025  

по иску Муниципального унитарного предприятия г.Сарапула «Городские ТеплоСистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, Муниципальное образование «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратора Удмуртской Республики,  

о взыскании долга за услуги по передаче тепловой энергии, пени, установил: 

обществ с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая  

компания» (ООО «ГЭК», общество) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию г.Сарапула «Городские ТеплоСистемы», (МУП «ГТС», предприятие) с иском о взыскании 42971190 руб. 13 коп., из которых 34658500 руб. 23 коп. долг и 8312689 руб. 90 коп. неустойка с последующим начислением начиная с 01.03.2022  

Определением суда от 11.01.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск предприятия к обществу о взыскании 188236380 руб. 35 коп., из которых 169741239 руб. 60 коп. долг за период сентябрь 2021 года по май 2022 года и 18495140 руб. 75 коп. пени с последующим начислением начиная с 21.02.2023 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением суда от 05.05.2025 из дела № А71-14629/2021 в отдельное производство выделено встречное исковое требование МУП «ГТС» к ООО «ГЭК» о взыскании 188236380 руб. 35 коп., в том числе, 169741239 руб. 60 коп. долга за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в период с сентября 2021 года по май 2022 года, 18495140 руб. 75 коп. пени с последующим начислением начиная с 21.02.2023.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2025 указанные (выделенные) требования приняты к производству, возбуждено производство по делу с присвоением № А71-6465/2025, назначено предварительное судебное заседание на 16 июня 2025 года.  

В ходе судебного заседания 16.06.2025 ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производства с делом № А71-14629/2021.  

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства об объединении дела № А71-6765/2025 с делом № А71-14629/2021 в одно производство отказано.  

ООО «ГЭК» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2025 об отказе объединении дел в одно производство, просит определение отменить и объединить дела № А71-14629/2021 и А71-6765/2025.  

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что первоначальные исковые требования обществом сформированы с учетом односторонних зачетов. В рамках защиты против первоначального иска МУП «ГТС» обратилось со встречными требованиями, которые были приняты судом к совместному рассмотрению с первоначальными. Указанные обстоятельства предопределили волеизъявление ответчика по встречному иску на уменьшение требуемой истцом суммы.  

Рассмотрение споров по расчётам предполагает судебную оценку всех оснований возникновения задолженности и прекращения обязательств об оплате. Таким образом, по мнению общества, рассмотрение в отдельном производстве заявленного предприятием встречного требования является нарушением права ООО «ГЭК» на зачет спорных сумм в ходе судебного  

разбирательства либо исполнительного производств, рассмотрение требований в делах А71-149629/2021 и А71-6765/2025 раздельно не способствует соблюдению баланса интересов сторон и процессуальной экономии.  

Предприятие направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.  

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее - Министерство), направило 11.08.2025 письменные пояснения на апелляционную жалобу общества, в которых поддержало позицию и требования апеллянта об объединении дел, ссылаясь на особенности установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии и расчёт необходимой валовой выручки организации по данному виду деятельности, учитывающий в своём составе расходы на покупку тепловой энергии в целях компенсации потерь. Министерство указывает на сформированные договорные отношения между обществом и предприятием, а также на то, что тарифные решения в сфере теплоснабжения, принимаемые органом регулирования в отношении ООО «ГЭК» на соответствующий период регулирования, непосредственно взаимосвязаны с тарифными решениями в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, принимаемые в отношении МУП «ГТС» на соответствующий период регулирования.  

Представители общества с определением суда первой инстанции не согласны. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживают в полном объеме. Просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель предприятия определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством об объединении дел в одно производство, общество указывало связь и однородность требований, расчёт первоначальных требований общества с учетом односторонних зачетов. Совместное рассмотрение требований общества, по мнению последнего, с встречными требованиями МУП «ГТС»  

предполагает судебную оценку всех оснований возникновения задолженности и прекращения обязательств об оплате, способствует реализации прав сторон, в частности общества, на зачет спорных сумм в ходе судебного разбирательства либо исполнительного производств, рассмотрение требований в делах А71-149629/2021 и А71-6765/2025, приведёт к соблюдению баланса интересов сторон и процессуальной экономии.  

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ и исходил из того, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда, который при разрешении соответствующего вопроса учитывает конкретные обстоятельства дела.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.  

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

По смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. Критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их  

взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях обеспечения принципа процессуальной экономии.  

При этом объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, в статье 130 АПК РФ установлены условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Обращаясь с ходатайством об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А71-14629/2021, общество указало на связь и однородность требований, составление расчёта первоначальных требований общества с учетом односторонних зачетов. Совместное рассмотрение требований общества с встречными требованиями МУП «ГТС» предполагает судебную оценку всех оснований возникновения задолженности и прекращения обязательств об оплате, способствует реализации прав сторон, в частности общества, на зачет спорных сумм в ходе судебного разбирательства либо исполнительного производств, рассмотрение требований в делах А71-149629/2021 и А71-6765/2025 приведёт соблюдению баланса интересов сторон и процессуальной экономии.  

Оценив доводы истца, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство, отметив при этом следующее.  

Споры в рамках настоящего дела и дела № А71-14629/2021 возникли из правоотношений в рамках поставки тепловой энергии и правоотношений по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, сторонами по ним являются одни и те же лица. Однако, в рамках дела А71-14629/2021 в расчете исковых требований ООО «ГЭК» руководствуется Приказом Минстроя УР от 20.12.2018 г. № 25/28, который решением Верховного суда Удмуртской республики от 31.03.2025 по делу № 3а17/2025 признан недействующим, в том числе и тариф на конечного потребителя, и тариф на компенсацию потерь тепловой энергии. Следовательно, до момента вступления в законную силу решения Верховного суда Удмуртской республики от 31.03.2025 по делу № 3а-17/2025 установить фактический размер исковых требований невозможно. Данное обстоятельство приведёт к затягиванию срока рассмотрения дела, не будет способствовать эффективности правосудия. Рассмотрение искового заявления по делу № А71-

6765/2025 фактически носит самостоятельный характер, и не обусловлено предъявлением первоначального иска по делу А71-14629/2021, поскольку встречные требования в силу технологического процесса априори существуют в природе вне зависимости от первоначальных требований.  

Поддерживая определение суда, апелляционный суд исходит из следующего.  

В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения дела судья при подготовке дела к судебному разбирательству вправе рассмотреть вопросы об объединении в одно производство нескольких дел, о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство с вынесением соответствующего определения (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде").  

Суд первой инстанции реализовал дискреционное полномочие по раздельному рассмотрению данных дел, выделив для рассмотрения в настоящем деле требований предприятия к обществу из ранее совместно рассматриваемых в деле № А71-14629/2021 требований, действуя последовательно, не удовлетворил ходатайство общества об их (обратном) объединении.  

Доводы апелляционной жалобы идентичны и повторяют позицию ООО «ГЭК» в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность принятого решения, опровергали выводы суда первой инстанции.  

Апелляционный суд отмечает, что отказ в объединении дел судом первой инстанцией согласуется с указаниями Арбитражного суда Уральского округа, изложенными в постановлении от 19.10.2023 по делу № А71-14629/2021, в частности, в отношении проверки доводов сторон о зачётах встречных однородных требований.  

Доводы апеллянта не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.  

Несмотря на наличие связи между исковыми требованиями в настоящем деле, которые накануне определением от 05.05.2025 были выделены из дела № А71-14629/2021 в отдельное производство, с требованиями по делу № А71-14629/2021, суд первой инстанции обоснованно отметил их самостоятельность, предопределяющую отдельное рассмотрение. Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд решил этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Представитель общества в судебном заседании пояснил апелляционному суду, что оспаривает тариф предприятия на услуги по передаче тепловой энергии и подготовил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до проверки Верховным Судом Удмуртской Республики законности установления тарифа предприятия.  

Данное процессуальное действие общества может привести к приостановлению рассмотрения всех требований в случае их объединения, что не подтверждает достижение цели эффективности правосудия объединением дел.  

Несмотря на связь тарифа на передачу с тарифом на покупку тепловой энергии в целях компенсации потерь, объективная невозможность раздельного рассмотрения требований не усматривается. В настоящем случае подателем апелляционной жалобы не приведены достаточные доводы о том, что неудовлетворение ходатайства об объединении дел, может привести к принятию ошибочных судебных актов.  

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в настоящем случае совместное рассмотрение дел не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия. Суд не установил риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном деле нарушены не будут.  

Вопреки доводам апеллянта, отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы общества, поскольку не нарушает его прав на судебную защиту и не препятствует дальнейшему рассмотрению дел (включая обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела).  

При указанных обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку обжалуемое определение является законным, обоснованным, то подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч.ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, процессуальным законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду,  

что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

В связи с чем, настоящее постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу № А71-6765/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.  

Судья Д.Ю. Гладких 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.08.2024 0:50:23

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич