536/2018-23762(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6867/2017

г. Киров

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Савельева А.Б., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "МС-Групп"  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2018 по делу №  А31-6867/2017, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "МС-Групп" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее – истец)  обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с  ограниченной ответственностью "МС-Групп" (далее – ответчик) о взыскании  452 704 рублей 27 копеек задолженности по договору № 13/16п от 13.05.2016,  25 130 рублей 09 копеек пени, начисленных за период с 01.12.2016 по 26.06.2017  и расходов на оплату государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2018 исковые  требования удовлетворены.  

ООО "МС-Групп" с принятым решением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является  незаконным и необоснованным. Заявитель не согласен с отклонением судом  

ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрением дела по  существу без учета позиции ответчика. Суд не истребовал от истца  доказательства выполнения работ с указанием на оплату работ подрядчику после  устранения недостатков. Ответчик указывает на недостатки в выполненных  работах, ссылается на протокол испытаний от 21.12.2017. Заявитель жалобы  указывает, что истец не учел оплату в размере 20 000 рублей в счет погашения  долга от ИП Чернецова О.Н., в связи с чем прилагает свой расчет процентов по  статье 395 ГК РФ.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без  изменения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 13/16п, по условиям  которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по  благоустройству территории Автомойки по ул. Индустриальная, 63 (пункт 1.1  договора).  

Выполнение работ осуществляется согласно локальной смете № 1  (Приложение № 1 к договору), стоимость работ 672 704 рубля 27 копеек (пункт  1.3 договора).  

Сроки выполнения работ до 01.06.2016. Начало работ в течение пяти дней  после оплаты заказчиком аванса, указанного в пункте 4.1 договора (пункт 1.4  договора).  

Перед началом производства работ заказчик выплачивает подрядчику аванс  в размере 50 % от сметной стоимости объекта (пункт 4.1 договора).  

Остальную часть стоимости работ заказчик выплачивает подрядчику в  течение тридцати дней после подписания акта о приемке выполненных работ  (пункт 4.2 договора).  

Истец работы по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается  актом и справкой о стоимости выполненных работ от 26.05.2016 № 1 (л.д. 19,  20), которые подписаны сторонами без разногласий 01.07.2016.  

Выполненные работы заказчиком были оплачены частично, что  подтверждается платежными поручениями от 10.06.2016 № 248 на сумму  150 000 рублей, от 07.10.2016 № 328 на сумму 10 000 рублей, от 28.10.2016 №  348 на сумму 20 000 рублей, от 08.11.2016 № 354 на сумму 20 000 рублей, от  16.11.2016 № 371 на сумму 20 000 рублей (л.д. 22-26). Сумма долга составила  452 704 рубля 27 копеек.  

30.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 26 (л.д.18) с  требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако претензия  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Неполная оплата ответчиком выполненных работ послужила основанием  для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на  строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого  дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных,  пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Задолженность ответчика определена истцом в соответствии со стоимостью  принятых работ, с учетом частичной оплаты.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на выполнение работ с  ненадлежащим качеством; однако соответствующие доводы и доказательства не  были представлены суду первой инстанции, который принял решение по  представленным доказательствам.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представители  ответчика были ознакомлены с исковыми требованиями истца, при этом отзыв  на исковое заявление в суд первой инстанции ответчик при рассмотрении дела  не представлял, равно как и доказательств оплаты долга, в том числе от иных  лиц. Кроме того, в платежном поручении от 30.09.2016 нет указания на оплату за  ответчика (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая, что основания и размер задолженности в сумме 452 704 рублей  27 копеек по договору № 13/16п от 13.05.2016 истцом документально доказаны и  ответчиком не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о  взыскании долга.  

В связи с удовлетворением заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно взыскал с ответчика сумму процентов по правилам статьи 395 ГК  РФ.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции не допустил  нарушения процессуального закона, рассмотрев дело по существу в отсутствие  представителя ответчика.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в  деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием  причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в  отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об  отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда,  предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и  всестороннего рассмотрения дела.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд  первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сама  по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим  образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является  препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом.  

Факт невозможности участия представителя юридического лица в  заседании не является безусловным основанием для перерыва либо отложения  судебного заседания; нахождение представителя в командировке не является  уважительной причиной невозможности участия стороны в судебном заседании  и само по себе не является основанием для отложения судебного заседания,  общество имело возможность направить для участия в деле иного  представителя.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не  опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить  основанием для отмены принятого решения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2018 по делу № А31- 6867/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "МС-Групп" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- 

Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

А.Б. Савельев 

Судьи 

А.В. Тетервак