ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20787/2020

г. Саратов

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года по делу № А12-20787/2020 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению ФИО2 (Волгоградская область, г. Урюпинск, ОГРНИП 309345725700050, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 14.09.2009, дата прекращения деятельности: 26.02.2019) 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3; судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4; начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО5; отделу судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (403115, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованное лицо: отдел по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинска Волгоградской области (403113, 

<

...>)

о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя; действий судебного пристава–исполнителя; бездействия начальника-старшего судебного пристава отдела судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее – ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области) ФИО3 от 16.06.2020 о возбуждении исполнительного производства № 25262/20/34033-ИП;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО4, выразившиеся в незаконном совершении в отношении ФИО2 исполнительных действий, применении мер принудительного взыскания;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО5, выразившееся в ненадлежащем контроле за работой ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области;

- обязать ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области устранить допущенные нарушения в отношении ФИО2 посредством прекращения незаконно возбуждённого исполнительного производства от 16.06.2020 № 25262/20/34033-ИП.

Решением суда первой инстанции от 24 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ФИО2 не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 24 октября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2020 года судебным приставом ФИО3 по заявлению взыскателя от 05.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 25262/20/34033-ИП на основании исполнительного листа от 23.10.2012 АС № 005242469, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-17641/2012 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 133 061,91 руб. в пользу отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинска Волгоградской области.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2020 и совершённые исполнительные действия в рамках возбуждённого исполнительного производства являются незаконными, ФИО2 обжаловала их в судебном порядке. 

В обоснование своего заявления ФИО2 сослалась на нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Суд первой инстанции констатировал, что предельный срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк и с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем проводятся соответствующие исполнительные мероприятия. Кроме того, ФИО2 пропущен срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что исполнительный лист предъявлен к исполнению за пределами установленного законом срока. При этом судебным приставом-исполнителем ФИО6 изъято арестованное имущество должника, которое не было реализовано, его стоимость в счёт задолженности по исполнительному листу не засчитана, в настоящее время местонахождение имущества неизвестно. Кроме того, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО5 не осуществила надлежащим образом контроль за работой отдела, выполняемой в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 25262/20/34033-ИП. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая положения части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из требований части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению или частичным исполнением судебного акта.

Судами обеих инстанций установлено, что 12 ноября 2012 года ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство № 17591/12/33/34 о взыскании задолженности в размере 133 061,91 руб. в пользу отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинска Волгоградской области.

19 января 2015 года исполнительное производство № 17591/12/33/34 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

23 июня 2017 года отделом по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 14418/17/34033-ИП о взыскании задолженности в размере 133 061,91 руб. в пользу взыскателя, которое 31 июля 2017 года окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

12 октября 2017 года отделом по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 27295/17/34033-ИП о взыскании задолженности в размере 133 061,91 руб. в пользу отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинска Волгоградской области, которое 20 декабря 2017 года окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

22 марта 2018 года отделом на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 8755/18/34033-ИП о взыскании задолженности в размере 133 061,91 руб. в пользу взыскателя, которое окончено 08 августа 2018 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

24 мая 2019 года отделом по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 22201/19/34033-ИП о взыскании задолженности в размере 133 061,91 руб. в пользу отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинска Волгоградской области, которое 29 августа 2019 года окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

28 ноября 2019 года отделом по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 8093/20/34033-ИП о взыскании задолженности в размере 133 061,91 руб. в пользу отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинска Волгоградской области, которое 27 февраля 2020 года окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 22 и частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО7» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределённо длительное время.

Однако данным постановлением признаны не соответствующей Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 21 и часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления.

В рассматриваемом случае исполнительное производство прекращено и исполнительный лист возвращён не по заявлению взыскателя (пункт 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), а в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), что не противоречит положениям Конституции Российской Федерации с учётом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

Недобросовестности отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинска Волгоградской области и злоупотребления им правом судами обеих инстанций не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. 

В качестве оснований для возбуждения исполнительного производства Закон об исполнительном производстве называет соответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве и соблюдение взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к взысканию статьи 21 Закона об исполнительном производстве. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что трёхлетний срок для предъявления исполнительного листа АС № 005242469 к исполнению не истёк.

Статьёй 30 Закона об исполнительном производстве определён порядок и основания возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, в случаях, если истёк и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В рассматриваемом случае исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьёй 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об истечении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен трёхмесячный срок на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов, со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, 

При этом статьёй 122 Закона об исполнительном производстве установлен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений и действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей – в течение десяти дней дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, неизвещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 16.06.2020 о возбуждении исполнительного производства 02 июля 2020 года направлено ФИО2 заказной корреспонденцией и получено адресатом 03 июля 2020 года, согласно отчёту об отслеживании почтовых отправления с почтовым идентификатором № 80093349769949 (т.1 л.д.149).

С настоящим заявлением ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области только 18 августа 2020 года, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда на первой странице заявления (т.1 л.д.19), то есть после истечения установленного законом десятидневного срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске ФИО2 установленного срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 также указывает на незаконные исполнительные действия в отношении должника, совершённые ввиду незаконного, по мнению заявителя, возбуждения исполнительного производства.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закреплённых в части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя, в том числе, право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделён правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Предусмотренные Закона об исполнительном производстве действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объёма.

В данном случае судом установлено, что судебным приставом ФИО3 исполнительное производство № 25262/20/34033-ИП в отношении ФИО2 возбуждено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава ФИО4, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не предоставлено.

Необходимо принять во внимание, что исполнительное производство в отношении должника не окончено. Возможность исполнения не утрачена. Судебным приставом-исполнителем принимаются меры для дальнейшего исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Из представленной в материалы дела справки по исполнительному производству № 25262/20/34033-ИП (т.1 л.д.79-82) следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства с целью исполнения требований исполнительного документа проводятся исполнительные мероприятия.

Учитывая изложенное, являются правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 в этой части, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает об отсутствии надлежащего контроля начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО5 за работой отдела, выполняемой в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 25262/20/34033-ИП.

Из положений статей 121, 128 Закона об исполнительном производстве следует, что в арбитражном суде могут быть оспорены конкретные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.

В силу положений Федерального закона № 118-ФЗ, а также Закона об исполнительном производстве полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы статьёй 10 Федерального закона № 118-ФЗ.

Как следует из материалов дела, по исполнительному листу АС № 005242469 исполнительное производство № 25262/20/34033-ИП осуществлялось судебными приставами ФИО3 и ФИО4

Старший судебный пристав ФИО5 не принимала к своему производству данное исполнительное производство, не принимала по нему решений и не проводила каких-либо исполнительных действий.

В данном случае исполнительное производство № 25262/20/34033-ИП возбуждено, а исполнительные действия совершены судебными приставами-исполнителями в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, следовательно, отсутствует незаконное бездействие старшего судебного пристава ФИО5 по неосуществлению контроля за работой отдела.

Учитывая изложенное, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией как необоснованные.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не предоставил в материалы дела доказательств наличия для него негативных последствий в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при вынесении оспоренного постановления и совершения судебным приставом-исполнителем обжалованных действий и бездействия начальника отдела.

Апелляционная коллегия считает, что спорное постановление судебного пристава-исполнителя и обжалованные действия и бездействие являются законными и не нарушают права должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, вступившие в законную силу, подлежат исполнению всеми государственными органами, органами местного самоуправления, организациями и должностными лицами. Вступившее в законную силу решение суда является обязательным для заявителя и подлежало исполнению вне зависимости от наличия исполнительного производства, являющегося стадией процесса, имеющей целью принуждение недобросовестных должников к исполнению установленной законодательством обязанности исполнения судебных актов.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм закона и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года по делу № А12-20787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             М.А. Акимова

Судьи                                                                                                            Е.В. Пузина

                                                                                                                       С.М. Степура