АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2017 года

Дело №

А56-11038/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Васильевой  Е.С., судей  Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., 

  рассмотрев 10.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвязьЭнергоСтрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А56-11038/2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СвязьЭнергоСтрой», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1137847243247, ИНН 7810466138 (далее – ООО «СвязьЭнергоСтрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монт», место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 12, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1107847380772, ИНН 7804449060 (далее – ООО «Монт»), 349 082 руб. 79 коп. задолженности по договору подряда от 17.11.2014 № 2014-46-2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО «Монт» в доход федерального бюджета взыскано 9981 руб. 65 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Кроме того, с ООО «СвязьЭнергоСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО «СвязьЭнергоСтрой», ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда, содержащихся в постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и  оставить  в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что ООО «Монт» (подрядчик) и ООО «СвязьЭнергоСтрой» (субподрядчик) заключили договор от 17.11.2014 № 2014-46-2 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в установленный срок по заданию подрядчика выполнить работы: «Строительство ячейки ОРУ 110кВ ЛЮ-6 на объекте: филиал ОАО «ТГК-1» «Невский» Автовской ТЭЦ (ТЭЦ 15) (далее - объект) и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 договора, результатом выполнения работ по нему является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный разрешением на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченного органа МТУ «Ростехнадзора». 

Пункт 1.3 договора предусматривает, что содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены сводным сметным расчетом (приложение № 3), техническим заданием (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы следующим образом: срок начала выполнения работ – с момента заключения настоящего договора (пункт 2.1 договора), срок завершения работ – не позднее 28.02.2015 (пункт 2.2 договора)

Цену договора и порядок расчетов стороны определили  в разделе 3 договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору является твердой, определена в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 3), разработанным    на   основании  локальных смет (приложение 

№ 4) и составляет 4 325 000 руб., в том числе НДС 18% (659 745 руб. 76 коп.).

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели авансирование работ.  

Согласно положениям пунктов 3.2.1, 3.2.2 договора субподрядчик в течение пяти календарных дней с даты поступления на расчетный счет предоплаты по этапу производства работ обязался выставить и направить в адрес подрядчика счет-фактуру на сумму аванса. Погашение аванса производится путем пропорционального уменьшения суммы, подлежащей оплате на 25% по подписанным подрядчиком и субподрядчиком актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 3.3 договора установлено, что понесенные в связи с получением необходимых допусков, разрешений и согласований расходы, связанные с выполнением работ, включены в цену договора и дополнительной оплате не подлежат. 

В пункте 3.3.1 договора оговорено, что к понимаемым на основании пункта 3.3 договора затратам не отнесены такие расходы как погашение балансовой стоимости демонтируемого оборудования и зданий/сооружений, средства на заключение договоров аренды с собственниками, необходимые взносы и пошлины, уплачиваемые в органы государственного надзора, прочие надзорные и государственные органы.

Подрядчик обязался назначить в трехдневный срок с момента подписания договора представителей подрядчика, ответственных за ход работ по договора, официально известив об этом субподрядчика в письменном виде с указанием представленных им полномочий, но без права вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность субподрядчика; обеспечить по предварительной заявке субподрядчика передачу оборудования и материалов на давальческой основе на площадке производства работ (давальческие материалы передаются по накладной на отпуск давальческих материалов по форме М-15); возмещать субподрядчику все обоснованные и подтвержденные затраты, понесенные последним в связи с внесением изменений со стороны подрядчика в объем работ, уточнять стоимость и сроки выполнения работ, что должно быть оформлено соответствующими дополнительными соглашениями (пункты 4.1, 4.3, 4.7 договора).

На субподрядчика возложена обязанность принять согласно пункту 4.3 договора оборудование и материалы на давальческой основе; вести журнал учета выполненных работ (форма КС-6а); своевременно оформлять исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ с извещением подрядчика не менее чем за три календарных дня о времени освидетельствования скрытых работ; при демонтаже оборудования и материалов сдать по акту приема-передачи демонтируемое оборудование и материалы подрядчику; обеспечить уборку строительной площадки и прилегающей к ней пятиметровой зоны, вывоз строительных отходов, чистоту выезжающего транспорта; содержать в исправном состоянии ограждающие конструкции (пункты 5.3, 5.8, 5.9, 5.10 договора).

Субподрядчик также обязался приостановить выполнение работ по договору, если в процессе их выполнения будет установлена неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, уведомив письменно подрядчика не позднее трех календарных дней с момента приостановления с предоставлением подтверждающих документов; при этом стороны в течение десяти календарных дней с момента приостановления работ принимают решение о целесообразности дальнейшего выполнения работ и по требованию подрядчика подписывают акт о приостановлении строительства (форма КС-17); соответственно, субподрядчик в течение десяти календарных дней обязан освободить строительную площадку с результатом выполненных работ от механизмов, временных сооружений, иного принадлежащего ему имущества, мусора; сдать объект (результат выполненных работ) подрядчику, передав при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам; после сдачи объекта подрядчику в течение недели или в иные согласованные с подрядчиком сроки вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие ему временные сооружения, механизмы, материалы, оборудование, иное имущество, также строительный мусор; по окончании этапа работ вместе с актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат субподрядчик обязался представить отчет об использовании давальческих материалов (пункты 5.14 - 5.16, 5.18 договора).

Пунктом 6.3 договора стороны определили, что по завершении всех работ по договору субподрядчик письменно извещает подрядчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.

Во исполнение принятых на себя обязательств по авансированию работ, ООО «Монт» платежными поручениями от 17.11.2014 № 39, от 20.11.2014 № 41 и от 05.12.2014 № 55 перечислило на расчетный счетООО «СвязьЭнергоСтрой» денежные средства в размере 2 581 250 руб.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 04.12.2014 №1 к договору подряда (далее - соглашение), которым они внесли следующие изменения в договор: исключить из договора раздел 7 договора (обеспечение материалами и оборудованием);  обеспечение выполнения работ по договору материалами осуществляет субподрядчик за счет подрядчика. 

Пунктами 2.1, 2.2 соглашения стороны определили, что сроки поставки субподрядчиком материалов на объект не должны препятствовать выполнению работ по договору; соблюдение сроков поставки материалов является обязанностью субподрядчика в рамках выполнения работ по договору; субподрядчик не вправе ссылаться на просрочку, задержку или приостановку выполнения работ по договору по причине отсутствия необходимых материалов. 

Фактически заключением дополнительного соглашения стороны увеличили стоимость работ по договору (пункт 3.1 договора), указав в пункте 3.1 соглашения предварительную общую стоимость необходимых для выполнения работ материалов 3 000 000 руб., в том числе НДС 18% (457 627 руб. 12 коп.), определив данную сумму как предельную. 

При этом в пункте 3.2 договора указано, что стороны, руководствуясь пунктом 4.2 соглашения, ценами на материалы, зафиксированными в приложении № 1 к соглашению, определяют окончательную общую стоимость поставленных по соглашению материалов в товарной накладной, исходя из фактически использованных материалов для выполнения работ.

Пунктом 4.2 соглашения стороны установили, что объем поставленных по соглашению материалов определяется на основании журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), в котором должны быть отражены использованные при выполнении работ материалы и их количество.

ООО «Монт» направило в адрес ООО «СвязьЭнергоСтрой»  письмо от 26.02.2015 № 260215/01 с просьбой в срок до 27.02.2015 представить акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору для закрытия фактически выполненных работ. 

Ответным письмом от 26.02.20165 № 01/260215-И ООО «СвязьЭнергоСтрой» направило ООО «Монт»  для подписания акт о приемке выполненных работ от 25.02.2015 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2015 на сумму 761 249 руб. 

Данные документы подрядчиком подписаны не были, мотивированный отказ от их подписания субподрядчику также не был направлен.

Ссылаясь на то, у подрядчика имеется задолженность, которая с учетом  фактической стоимости выполненных субподрядчиком работ, стоимости материалов и перечисленного ответчиком аванса, составляет 349 082 руб. 79 коп., ООО «СвязьЭнергоСтрой» направило в адрес ООО «Монт» претензию от 02.04.2015 № 01/020415-И, в которой потребовало уплатить названную сумму.

Поскольку данная претензия была оставлена ООО «Монт» без удовлетворения, ООО «СвязьЭнергоСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные по иску требования, суд первой инстанции счел их законными и обоснованными, в связи с чем  удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и в иске отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права считает, что принятый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

 Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, исходя из правовой природы договора, в связи с заключением которого у сторон возникли правоотношения, в данном случае спор следует разрешать с учетом общих норм о подряде, изложенных в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае, доказательства направления субподрядчиком в адрес подрядчика актов выполненных работ представлены в материалы дела. Мотивированный отказ от подписания направленных в его адрес актов  ООО «Монт» не заявляло, равно как и не заявляло  претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, в связи с чем факт выполнения ООО «СвязьЭнергоСтрой»  работ суды посчитали установленным.

Однако при этом, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно учел следующее.

Фактически предметом спора явилась стоимость материалов для выполнения работ, переданных субподрядчиком подрядчику и подлежащих, по мнению ООО «СвязьЭнергоСтрой», оплате ООО «Монт», независимо от степени готовности работ либо факта их завершения, досрочного прекращения договора. 

Апелляционный суд установил, что изначально при заключении договора подряда стороны предполагали, что объем давальческих материалов будет формироваться по предварительной заявке субподрядчика и передаваться подрядчиком по накладной на отпуск давальческих материалов по форме М-15 (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (субподрядчик) обязан использовать предоставленный заказчиком (подрядчиком) материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Дополнительным соглашением к договору, стороны исключили из договора раздел 7 (обеспечение материалами и оборудованием) (отсутствующего в нем).

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Проанализировав содержание пунктов 3.1, 4.3 договора во взаимосвязи с пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.2 соглашения,  апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что стороны в соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ договорились о выполнении работы иждивением подрядчика (субподрядчика) - из его материалов, его силами и средствами, увеличив при этом цену договора подряда и включив в нее стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по договору.

Исходя из изложенного, суд обоснованно заметил, что в соответствии с предусмотренными статьей 65 АПК РФ правилами распределения бремени доказывания, в рассматриваемом случае на ООО «СвязьЭнергоСтрой»  возлагается обязанность доказать факт выполнения всего объема и видов работ, предусмотренных договором и использование при производстве этих работ спорных материалов. 

При этом следует учесть, что предоставляя возможность стороне (в данном случае истцу) доказать свою позицию, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное заседание, обязывая стороны оформить совместный акт и  определить принадлежность, излишнее количество материалов, исходя из условий договора и дополнительного соглашения к нему  с учетом акта о приемке выполненных работ, акта приемки поставленных материалов, технического задания, сводного сметного расчета стоимости строительства.

Однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «СвязьЭнергоСтрой» от предоставления достаточных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции уклонилось и не представило доказательства, свидетельствующие в силу общих принципов, установленных законодателем, что его право является нарушенным и подлежит судебной защите, чем лишило себя возможности исключить сомнения в формальном характере заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая положения спорного договора и дополнительного соглашения к нему, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании вышеприведенных норм закона,  пришел к обоснованному выводу, что субподрядчик не доказал возникновения у подрядчика обязанности оплатить задолженность за выполненные субподрядчиком работы с учетом стоимости переданных во исполнение договора подряда материалов. 

Оснований не согласится с данным выводом апелляционной инстанции    у суда округа  не имеется. 

Кассационная  жалоба не содержит никаких доводов, опровергающих выводы  суда  апелляционной инстанции.

Несогласие  подателя кассационной жалобы   с произведенной судом  апелляционной инстанции  оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Изложенное  в кассационной жалобе не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергает обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А56-11038/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвязьЭнергоСтрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина