Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А19-17790/2017

город Чита

12 марта 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Каминского В.Л., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИМБА» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2017 года по делу №А19-17790/2017 по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИМБА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 53 224 руб. 25 коп.,

 (суд первой инстанции: судья Щуко В.А.),

установил:

Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области (далее – истец, Администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИМБА» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 53 224 руб. 25 коп., составляющих штраф за неисполнение п.п. 2.3.17 п. 2.3. договора аренды земельного участка №23-ВС от 05.10.2006.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Информация о принятии  апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 11.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы,  отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2006 между Администрацией города Иркутска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №23-ВС, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Кировский район, на пересечении ул. 5-ой Армии и ул. Чкалова, площадью 64 кв.м. 

По акту приема-передачи от 04.10.2006 земельный участок передан арендатору. 

Пунктом 1.3 договора установлено целевое использование земельного участка – установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений. 

Срок договора установлен с 04.10.2006 по 04.09.2007 (п. 1.5 договора). 

Пунктом 1 дополнительного соглашения (А) к договору аренды срок аренды установлен до 04.08.2008.

Пунктом 1 дополнительного соглашения (В) к договору аренды срок аренды  установлен до 04.07.2009. 

Дополнительным соглашением (В) к договору аренды арендатор заменен на ФИО2. 

Дополнительным соглашением (Г) к договору аренды арендатор заменен на ООО «СИМБА».

Пунктом 1 дополнительного соглашения (Д) к договору аренды срок аренды установлен до 04.05.2011. 

Дополнительным соглашением (Е) к договору аренды срок аренды установлен до 04.04.2012. 

Дополнительным соглашением (Д) к договору аренды срок аренды установлен на 11 месяцев с момента вступления в силу настоящего соглашения. 

Дополнительным соглашением (Е) к договору аренды срок аренды установлен на 11 месяцев с момента вступления в силу настоящего соглашения.

Пунктом 2.3.17. договора арендатору запрещено возводить на предоставленном земельном участке объектов капитального строительства, производить самовольного расширения установленного временного сооружения. 

Пунктом 4.4 договора установлено, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных п.п. 1.3, 2.3.2, 2.3.4.-2.3.18 договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года.

В связи с нарушением ответчиком условия договора, установленного пунктом 2.3.17. договора, истом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере годовой арендной платы, что составляет 53 224 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1.3 договора аренды земельного участка №23-ВС от 05.10.2006 сторонами определена цель использования земельного участка: установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений. Тип временного сооружения: павильон. Специализация временного сооружения: продукты. Изменение типа и специализации временного сооружения допускается исключительно с согласия арендодателя, в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов городского самоуправления г. Иркутска и настоящим договором.

Пунктом 4.2 договора аренды установлена ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных в частности, пунктом 1.3 договора аренды, которым определены целевое использование земельного участка (установка и размещение временного сооружения) и специализация павильона (продукты), в виде уплаты арендатором штрафа в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) истцом установлено, что в нарушение условий договора аренды земельного участка, предоставленного под размещение торгового павильона, арендатором - Обществом с ограниченной ответственностью «Симба» было зарегистрировано право собственности на нежилое здание, используемое под магазин, общей площадью 60, 8 кв. м., кадастровый номер 38:36:000034:20968. 

Согласно выписке из ЕГРП от 28.12.2016 № 38/000/002/2016-140175, право собственности на указанное нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000034:20968 зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью «Симба» (ИНН 

<

***>. ОГРП 

<

***>).

Факт возведения указанного капитального строения на спорном земельном участке в период действия договора аренды земельного участка от 05.10.2006 № 23-ВС не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела и был ранее признан последним, что следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2017 по делу № А19-4899/2017, которым было утверждено мировое соглашение между сторонами по спору о сносе самовольной постройки, в связи с чем, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство считается установленным.

Пунктом 2.3.17. договора, арендатору запрещено возводить на предоставленном земельном участке объекты капитального строительства, производить самовольного расширения установленного временного сооружения. 

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арендатором на спорном земельном участке был возведен капитальный объект недвижимости, сведения о котором были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение запрета, установленного пунктом 2.3.17 договора аренды, свидетельствует о ненадлежащем использовании земельного участка.

О факте нарушения условия договора аренды в данной части свидетельствует, в том числе представленная истцом в материалы дела выписка Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Таким образом, обстоятельство нецелевого использования ответчиком спорного земельного участка подтверждено материалами дела.

Ссылка ответчика, приведенная так же в апелляционной жалобе, на заключенное между сторонами мировое соглашение по делу № А19-4899/2017, правомерно отклонена судом первой инстанции,  исходя из следующего.

Предметом иска, заявленного в рамках дела № А19-4899/2017, являлось заявленное Администрацией к ООО «СИМБА» требование о сносе самовольной постройки – нежилого 1-этажного здания магазина, площадью 60,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, пересечение ул. 5 Армии и ул. Чкалова, с кадастровым номером 38:36:000034:20968, по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласованные сторонами условия мирового соглашения от 03.07.2017, утвержденные Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела № А19-4899/2017, касаются исключительно правоотношений сторон, являющихся предметом требований в рамках вышеуказанного дела.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), начисленной за нецелевое использование спорного земельного участка; основанием иска – статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данное требование является самостоятельным, в связи с чем согласованные сторонами условия мирового соглашения по делу № А19-4899/2017 не подлежат применению в рамках настоящего дела к обязательственным правоотношениям контрагентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условие мирового соглашения по делу № А19-4899/2017 об отсутствии взаимных претензий, не исключает  предъявление самостоятельного требования о взыскании неустойки (штрафа). 

Заявленные в рамках настоящего спора требования не являлись предметом спора по делу № А19-4899/2017. 

Поскольку по настоящему делу установлено нарушение запрета, регламентированного пунктом 2.3.17 договора аренды, и, как следствие  ненадлежащее использование земельного участка,  вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснован вывод суда первой инстанции,  о взыскании штрафа в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года, в  размере 53 224 руб. 25 коп.

Расчет проверен судом первой инстанции, соответствует условиям договора. Апелляционный суд ошибок в расчетах не выявил. 

Каких-либо доводов относительно правильности расчета истца ответчиком не приведено, контррасчетов не представлено.

Оснований для снижения неустойки (штрафа) не имеется. 

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2017 года по  рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-17790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                    В.Л. Каминский