ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15115/2022

город Севастополь

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Мунтян О.И.,  

судей Баукиной Е.А.,   Зарубина А.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в заседании: от истца: ООО Автобаза № 4» ФИО2 (дов. от 28.09.2022); 

от ответчика: ООО «Стройтрансгрупп-Юг» не явился, извещен надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройтрансгрупп-Юг» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 02 декабря 2022 года по делу № А83-15115/2022,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автобаза № 4» (далее - ООО  Автобаза № 4») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в  порядке требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройтрансгрупп-Юг» (далее – ООО «Стройтрансгрупп-Юг») о взыскании  задолженности в размере 2 726 550 руб., пени в размере 45 933,35 руб. по состоянию на  31.03.2022, а также пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на  сумму задолженности в размере 2 726 550 руб., начиная с 01.10.2022 по день  фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов, связанных с оплатой  государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2022 года исковые  требования удовлетворены.  

 

Взысканы с ООО «Стройтрансгрупп-Юг» в пользу ООО «Автобаза № 4»  задолженность в размере 2 726 550 руб., пеня в размере 45 933,35 руб., а всего –  2 772 483,35 руб.  

Взыскана с ООО «Стройтрансгрупп-Юг» в пользу ООО «Автобаза № 4» пеня в  размере 0,1% от суммы основного долга в размере 2 726 550 руб. за каждый день  просрочки, начиная с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.  

Распределены судебные расходы. 

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Стройтрансгрупп-Юг»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Податель жалобы считает, что при расчете неустойки судом первой инстанции  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки  с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023  апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгрупп-  Юг» оставлена без движения.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023  продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023  года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.  

ООО «Автобаза № 4» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение  Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2022 года оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных  в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт  оставить без изменений.  

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил,  извещен надлежащим образом.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

С учетом изложенного, коллегия судей полагает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика по  имеющимся в деле материалам.  

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие,  имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 между ООО «Стройтрансгрупп-Юг»  (далее - заказчик) и ООО «Автобаза № 4» (далее – исполнитель) заключен договор на  оказание услуг строительной техники и автотранспорта № 11/10/2021-1.  

Предметом договора является предоставление исполнителем услуг заказчику  строительной техникой, механизмами, грузовым автотранспортом, в дальнейшем  «Техникой», и оказание исполнителем своими силами услуг по управлению Техникой  (пункт 1.1. договора).  

В соответствии с п. 3.4. договора на оказание услуг № 11/10/2021-1 от 11.10.2021г.  предоплата 100 % стоимости согласованных к выполнению услуг/работ осуществляется  заказчиком до начала их оказания исполнителем. В случае если фактически выполненные  услуги/работы отличаются от планируемых, доплата до полной стоимости оказанных  услуг/выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 дней с момента  подписания акта выполненных работ/оказания услуг, либо по истечении срока для  

 

предъявления претензии по объему выполненных работ/оказанных услуг, указанных в  акте за соответствующий период.  

В рамках вышеуказанного договора ООО «Автобаза № 4» оказало ООО  «Стройтрансгрупп-Юг» услуги на общую сумму 11 394 450 руб., что подтверждается  подписанными сторонами актами оказанных услуг: № 562 от 13.10.2021 на сумму 264 400  руб., № 570 от 22.10.2021 на сумму 581 800 руб., № 575 от 29.10.2021 на сумму 120 000  руб., № 576 от 29.10.2021 на сумму 326 400 руб., № 612 от 15.11.2021 на сумму 323 100  руб., № 635 от 22.11.2021 на сумму 374 400 руб., № 649 от 30.11.2021 на сумму 497 700  руб., № 650 от 30.11.2021 на сумму 207 400 руб., № 651 от 30.11.2021 на сумму 50 000 руб.,   № 678 от 30.11.2021 на сумму 195 200 руб., № 681 от 30.11.2021 на сумму 154 500 руб.,   № 707 от 09.12.2021 на сумму 78 800 руб., № 708 от 09.12.2021 на сумму 122 000 руб.,   № 709 от 09.12.2021 на сумму 442 800 руб., № 726 от 14.12.2021 на сумму 600 300 руб.,   № 727 от 14.12.2021 на сумму 423 200 руб., № 743 от 20.12.2021 на сумму 713 700 руб.,   № 757 от 28.12.2021 на сумму 512 400 руб., № 758 от 28.12.2021 на сумму 45 000 руб.,   № 789 от 30.12.2021 на сумму 60 000 руб., № 1 от 17.01.2022 на сумму 218 500 руб., № 2 от  17.01.2022 на сумму 120 000 руб., № 3 от 17.01.2022 на сумму 10 000 руб., № 23 от  31.01.2022 на сумму 10 000 руб., № 24 от 31.01.2022 на сумму 77 600 руб., № 25 от  31.01.2022 на сумму 770 200 руб., № 26 от 31.01.2022 на сумму 60 000 руб., № 30 от  14.02.2022 на сумму 1 382 500 руб., № 35 от 22.02.2022 на сумму 753 550 руб., № 62 от  21.03.2022 на сумму 635 200 руб., № 65 от 31.03.2022 на сумму 575 200 руб., № 118 от  30.04.2022 на сумму 180 100 руб. (т.1 л.д.28-59).  

ООО «Стройтрансгрупп-Юг» оказанные услуги были оплачены частично сумме  8 667 900 руб. что подтверждается платежными поручениями № 3048 от 11.10.2021 на  сумму 94600,00 руб.; № 3121 от 14.10.2021 на сумму 169800,00 руб.; № 3190 от 18.10.21  на сумму 150000,00 руб.; № 3212 от 20.10.2021 на сумму 150000,00 руб.; № 3324 от  26.10.2021 на сумму 281800,00 руб.; № 3373 от 29.10.2021 на сумму 100000,00 руб.; №  3363 от 29.10.2021 на сумму 150000,00 руб.; № 3417 от 03.11.2021 на сумму 200000,00  руб.; № 3467 от 15.11.2021 на сумму 150000,00 руб.; 25.11.2021 на сумму 323100,00 руб.;   № 675 от 30.11.2021 на сумму 45000,00 руб.; № 674 от 30.11.2021 на сумму 329400,00  руб.; № 748 от 03.12.2021 на сумму 497700,00 руб.; № 3662 от 08.12.2021 на сумму  154500,00 руб.; № 825 от 09.12.2021 на сумму 195200,00 руб.; № 3709 от 10.12.2021 на  сумму 103800,00 руб.; № 3717 от 10.12.2021 на сумму 200000,00 руб.; № 854 от 15.12.2021  на сумму 442800,00 руб.; № 905 от 22.12.2021 на сумму 713700,00 руб.; № 4180 от  29.12.2021 на сумму 1300000,00 руб.; № 4605 от 21.01.2022 на сумму 341700,00 руб.; №  4733 от 27.01.2022 на сумму 857000,00 руб.; № 5041 от 09.02.2022 на сумму 417800,00  руб.; № 5243 от 18.02.2022 на сумм 500000,00 руб.; № 5276 от 24.02.2022 на сумму  500000,00 руб.; № 5431 от 28.02.2022 на сумму 300 000,00 руб.  

В связи с чем за ООО «Стройтрансгрупп-Юг» образовалась задолженность перед  ООО «Автобаза № 4» по договору на оказание услуг № 11/10/2021-1 от 11.10.2021 в  размере 2 726 550,00 руб.  

В связи с неисполнением ООО «Стройтрансгрупп-Юг» своих обязательств по  оплате предоставленных услуг, ООО «Автобаза № 4» 08.06.2022 направил в адрес  ответчика претензию с исх. № 173 от 07.06.2022 с требованием оплатить образовавшуюся  задолженность в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии.  

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.  Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.  

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной  жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции,  пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене  по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  

 

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет  определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть  исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения  обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных  законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или  соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истцом  обязательства по Договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что  подтверждается представленными в дело подписанными с обеих сторон актами оказанных  услуг на сумму 11 394 450 руб.  

ООО «Стройтрансгрупп-Юг» частично плачены оказанные услуги в сумме  8 667 900 руб.  

В связи с чем за ООО «Стройтрансгрупп-Юг» образовалась задолженность перед  ООО «Автобаза № 4» по договору в размере 2 726 550,00 руб. (11 394 450 – 8 667 900).  

Ответчиком доказательства оплаты оказанных истцом услуг по договору услуг на  сумму 2 726 550,00 руб. не представлены.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают, что  истцом были оказаны ответчику услуги по Договору в связи с чем требования о  взыскании задолженности в размере 2 726 550,00 руб. являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню по состоянию на 31.03.2022 в  размере 45 933,35 руб.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения  обязательств является начисление договорной неустойки.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае невнесения заказчиком платы за  оказание услуг в установленный настоящим договором срок заказчик уплачивает  исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа,  подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, коллегией судей проверен, признан  арифметически и методологически верным.  

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено  ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки по ст. 333 ГК РФ.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  правовых оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки исходя из  следующего.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  

 

заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное  поведение при исполнении договора.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О  указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.  К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд  приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №  11680/10 по делу N А41-13284/09).  

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи  333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи  

 

333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума № 7, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда,  реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного  требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не  средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не  исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и  справедливости.  

Учитывая компенсационный характер неустойки, учитывая баланс интересов, как  истца, так и ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии оснований для снижения неустойки.  

Неустойка в заявленном истцом размере компенсирует потери истца в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой,  достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскиваемая неустойка  соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее  необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной  применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается.  

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом)  необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в  соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий,  направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны  истца имеющимся у него правом, материалы дела не содержат.  

 

Кроме того, коллегия судей полагает необходимым отметить, что риск наступления  данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Размер пеней  был согласован сторонами в договоре (статья 421 ГК РФ), ответчик, подписывая договор  без разногласий относительно размера неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, а  в последующем не исполняя свои обязательства по договору, должен был предвидеть  возможность наступления для него неблагоприятных имущественных последствий.  

В настоящем случае установленный договором размер неустойки в 0,1% за каждый  день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставки  для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств  обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств  (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).  

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду  первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства,  свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушенного обязательства, не представлены.  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий  дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере  45 993,35 руб.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий  сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий  применим, в том числе, и к ответчику.  

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование  истца о последующем начислении пени по день фактического исполнения обязательства  по оплате суммы долга начиная с 01.10.2022.  

Ссылка апеллянта о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание  положения Постановления Правительства РФ  № 497 от 28.03.2022 года «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемых кредиторами», а также  Постановления Пленума Верховного суда РФ  № 44 от 24.12.2020 года «О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», коллегия судей признает не  состоятельной, поскольку Арбитражным судом Республики Крым было взыскано с  ответчика неустойку за период, исключая срок действия названного моратория.  

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка  представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств,  установленных по делу, нормы материального права применены судом верно.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была  дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального  права.  

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2022 года по делу 

 № А83-15115/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройтрансгрупп-Юг» без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.И. Мунтян  Судьи Е.А. Баукина   А.В. Зарубин