ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2747/2020

г. Саратов

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «17» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  «24» мая 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Судакова Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» - Государственной корпорации «Агенство по страхованию кладов» и общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Консалт»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2023 года по делу                  № А57-2747/2020 (судья Макарихина О.А.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице Государственной корпорации «Агентство страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (регистрационный номер Банка России - 931, дата регистрации 20.05.1992, адрес: 410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: представителя акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 05 июля 2022 года, представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 27 мая 2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 (резолютивная часть от 19.03.2020) акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» (далее - АО «НВКбанк», должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Саратовской области 29.12.2022 поступило заявление Агентства о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия с имуществом: квартирой площадью 227,9 кв.м, кадастровый номер 77:01:0005004:3803, по адресу: Москва, Хамовники, пер. Вражеский 2-й, д. 1, корп. 1, кв. 6; нежилым помещением (подвал №0) площадью 19,9 кв.м, кадастровый номер 77:01:0005004:4934, по адресу: 

<

...>; нежилым помещением (подвал №0) площадью 20,3 кв.м, кадастровый номер 77:01:0005004:4951, по адресу: 

<

...>; земельным участком площадью 1200+/-12 кв.м, кадастровый номер 23:49:0304004:1230, в границах участка; почтовый адрес ориентира: Краснодарский край,                  г. Сочи, Хостинский район, ул. Звездная; сооружением коммунального хозяйства - теплотрасса 2Ду250мм, 2Ду200мм, 2Ду150мм, 2Ду125мм, 2Ду100мм, протяженность 585 м, кадастровый номер 54:35:101030:1247, по адресу: Российская Федерация, Новосибирская обл., г. Новосибирск; квартирой площадью 98,7 кв.м, кадастровый номер 54:35:101030:1627, по адресу: 

<

...>; нежилым помещением площадью 9 кв.м, кадастровый номер 54-35-101030-1691 по адресу: 

<

...>, кладовая № 41; машино-местом площадью 13,3 кв.м, кадастровый номер 54:35:101030:1794, по адресу: 

<

...>, машино-место 45; долей в размере 398/500 в отношении недвижимого имущества площадью 1755 кв.м, кадастровый номер 54:35:101030:1735, по адресу: 

<

...>, офис №10.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2023 по делу                      № А57-2747/2020  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции конкурсный управляющий АО «НВКбанк» и общество с ограниченной ответственностью «Тендер-Консалт» (далее – ООО «Тендер-Консалт») обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2023 по делу № А57-2747/2020, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм материального права, а совершение ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО5 (далее – ФИО5) действий по отчуждению имущества аффилированным лицам (детям) обладают признаками фиктивности (мнимости).

В представленном отзыве ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества «НВКбанк» - ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2023 по делу                                                 № А57-2747/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Просила определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2023 по делу № А57-2747/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции в обосновании заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на установление виновных действий ответчиков, в том числе ФИО3 по делу и причинении ими убытков банку в размере 306 161 126 руб. 06 коп., а также совершение виновными лицами действий, направленных на уменьшение объема имущества банка. В частности, ФИО3 как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности в рамках иных дел, не дожидаясь результатов судебного разбирательства, избавился от принадлежавшего ему имущества на праве собственности, в то время как в рамках рассмотрения настоящего спора о взыскании убытков, конкурсный управляющий представил достаточно доказательств, ставящих под сомнение добросовестность ответчика, причинения со стороны ФИО3 убытков банку в размере 94 435 714 руб. 00 коп. По мнению конкурсного управляющего, имущество, ранее принадлежавшее ФИО3, в настоящее время отчуждено в пользу родственников либо в пользу третьих лиц, что существенно затруднит исполнение решения суда в случае его принятия в пользу заявителя. Часть указанных сделок совершены в предбанкротном состоянии банка, а часть - уже после открытия в отношении банка конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых должником действий по отчуждению имущества после подачи заявления о взыскании убытков суду не представлено. Кроме того, суд указал, что заявитель просит принять обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего третьим лицам, которые участниками спора не являются.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума №55, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения заявителя о будущей невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта - для этого необходимо предоставить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно поступившему в суд 01.02.2023 отзыву ФИО3 и представленным в материалы дела документам имущество: - квартира площадью 227,9 кв.м, кадастровый номер 77:01:0005004:3803, по адресу: Москва, Хамовники, пер. Вражеский 2-й, д. 1, корп. 1, кв. 6; - нежилое помещение (подвал №0) площадью 19,9 кв.м, кадастровый номер 77:01:0005004:4934, по адресу: 

<

...>; - нежилое помещение (подвал №0) площадью 20,3 кв.м, кадастровый номер 77:01:0005004:4951, по адресу: 

<

...>, находится в собственности и владении дочери ФИО3 ФИО6 (далее – ФИО6) в результате заключения сделки дарения супругой ФИО3 ФИО5 При этом данное имущество не принадлежало и не принадлежит ФИО3 Сделка дарения была заключена ФИО5 за 1,5 года до отзыва лицензии банка, то есть не в период предбанкротного состояния банка. Данная сделка недействительной в установленном порядке не признана.

Согласно поступившей выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на 31.01.2023, усматривается, что имущество: - земельный участок площадью 1200+/-12 кв.м, кадастровый номер 23:49:0304004:1230, в границах участка; почтовый адрес ориентира: Краснодарский край,                  г. Сочи, Хостинский район, ул. Звездная; - сооружения коммунального хозяйства - теплотрасса 2Ду250мм, 2Ду200мм, 2Ду150мм, 2Ду125мм, 2Ду100мм, протяженность 585 м, кадастровый номер 54:35:101030:1247, по адресу: Российская Федерация, Новосибирская обл., г. Новосибирск; - квартира площадью 98,7 кв.м, кадастровый номер 54:35:101030:1627, по адресу: 

<

...>; - нежилое помещение площадью 9 кв.м, кадастровый номер 54-35-101030-1691 по адресу: 

<

...>, кладовая № 41; - машино-место площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 54:35:101030:1794, по адресу: 

<

...>, машино-место 45; - доли в размере 398/500 в отношении недвижимого имущества площадью 1755 кв.м, кадастровый номер 54:35:101030:1735, по адресу: 

<

...>, офис №10, на момент подачи Агентством рассматриваемого заявления находилось в собственности иных третьих лиц.

Как установлено судом, ФИО3 не являлся собственником спорного имущества, не совершал действия по его отчуждению третьим лицам, в том числе, в пользу своих детей.

Новые собственники недвижимого имущества не являются аффилированными по отношению к ФИО3, ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8). Доказательства того, что текущие собственники владеют имуществом номинально в интересах ответчика в дело не предоставлены.

В силу п. 1 ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. 

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО «НВКбанк» о совершении ФИО3 и ФИО5 действий по отчуждению имущества аффилированным лицам (детям), а также о том, что  они обладают признаками фиктивности (мнимости) признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых должником действий по отчуждению имущества после подачи заявления о взыскании убытков суду не представлено.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в отношении вышеуказанного спорного имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное имущество не принадлежит на праве собственности ответчику (ФИО3) по обособленному спору о взыскании убытков, а также в материалах данного обособленного спора отсутствуют и не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сделки, на основании которых они перешли к указанным владельцам, были признаны недействительными в установленном законом порядке. 

Апелляционным судом также отмечается, что решение по рассматриваемому обособленному спору, даже при удовлетворении заявленных требований, не приведет к обращению взыскания на имущество, принадлежащее родственникам ФИО3, а потому непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, указанные меры не могут служить предотвращению причинения значительного ущерба заявителю. Следовательно, принятие испрашиваемых обеспечительных мер не способствует достижению целей, закрепленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, основания для их применения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО3 не является контролирующим лицом в отношении ФИО8, ФИО6, ФИО7 по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и приходит к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в отношении их имущества противоречит буквальным положениям пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

ФИО8, ФИО7 являются совершеннолетними гражданами, индивидуальными предпринимателями (ОГРНИП 318774600649421), имеют свои доходы, которыми распоряжаются по своему усмотрению.

ФИО6 является совершеннолетней (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и использует имущество по своему назначению. 

ФИО8, ФИО6, ФИО7 не являются ответчиками в рамках обособленного спора о взыскании в пользу банка убытков, и, соответственно, не могут обеспечивать исполнение судебного акта. Запрет осуществления регистрационных действий в отношении указанного имущества не отвечает требованиям ст. 91 АПК РФ и п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом также отмечает, что к указанным лицам требования не предъявлялись, процессуальным статусом в настоящем обособленном споре они не обладают, в связи с чем законные основания ограничивать их права по распоряжению принадлежащим им имуществом отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2022.12.2022 по делу № А55-20746/2018 и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2023 по делу № А72-8389/2019.

В пункте 17 постановления Пленума № 55 разъяснено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума № 55, обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Ссылка подателя жалобы на то, что ранее спорное имущество: квартира площадью 227,9 кв.м, кадастровый номер 77:01:0005004:3803, по адресу: Москва, Хамовники, пер. Вражеский 2-й, д. 1, корп. 1, кв. 6; нежилое помещение (подвал №0) площадью 19,9 кв.м, кадастровый номер 77:01:0005004:4934, по адресу: 

<

...>; нежилое помещение (подвал №0) площадью 20,3 кв.м, кадастровый номер 77:01:0005004:4951, по адресу: 

<

...> было зарегистрировано на супругу ФИО3 – ФИО5, а впоследствии по договорам дарения право собственности на объекты перешло на дочь ФИО3 – ФИО6, не имеет правового значения, поскольку сама по себе не опровергает того обстоятельства, что спорное имущество на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не принадлежит лицу, являющемуся ответчиком в обособленном споре, на имущество которого может быть наложен арест. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что сделки, на основании которых возникло право собственности на спорное имущество, были признаны недействительными в установленном законом порядке, в материалы настоящего обособленного спора не представлены. 

Исходя из баланса интересов сторон, обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные и иные действия в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 АПК РФ, поскольку влекут нарушение прав третьих лиц как собственников спорного имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба ООО «Тендер-Консалт» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2023 не содержит конкретных доводов и оснований отмены обжалуемого определения, а содержит лишь ссылки на нормативные акты Российской Федерации, что также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для принятия обеспечительных мер, а также предпринимаемых действий по отчуждению имущества должника, апеллянтами не представлено и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятия обеспечительных мер. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы  не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО «НВКбанк» - Государственной корпорации «Агенство по страхованию кладов» и ООО «Тендер-Консалт» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2023 по делу                                № А57-2747/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                        Н.В. Судакова

 

 Судьи                                                                                                                      О.В. Грабко

 

                                                                                                                                  Е.В. Романова