Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

         Именем Российской Федерации

     

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-5293/2017

“20”

октября

2017 года 

 

17 октября 2017 г. оглашена резолютивная часть решения

20 октября 2017 г. изготовлен полный текст решения

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Янтарьэнерго» (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>) 

к ЗАО «Западная энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 7 565 623,69 рублей пени,

 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.11.2016 г., 

 

установил:

акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее – АО «Янтарьэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения спора, к закрытому акционерному обществу «Западная энергосбытовая компания» (далее – ЗАО «Западная энергосбытовая компания», ответчику) о взыскании 7 565 623,69 рублей пени за просрочку оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.08.2014 г. № ПЭСО-05/14 в период с 26.06.2015 г. по 30.04.2017 г. 

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, просил суд снизить размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства. 

         Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, 01.08.2014 г. между АО «Янтарьэнерго» (исполнитель) и ЗАО «Западная энергосбытовая компания» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ПЭСО-05/14 (далее - договор), согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать предусмотренные договором услуги по передаче электрической энергии в точки поставки (приема) ответчика.

          В силу п. 6.9 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком не позднее 25 числа каждого месяца.

          АО «Янтарьэнерго» согласно условиям договора оказывало ЗАО «Западная энергосбытовая компания» предусмотренные договором услуги.

          В связи с несвоевременной оплатой ответчиком таких услуг истец неоднократно обращался в Арбитражный суд Калининградской области с исками о принудительном взыскании задолженности:

- за май 2015 года – дело № А21-7703/2015,

- за июнь-август 2015 года – дело № А21-8250/2015,

- за сентябрь-октябрь 2015 года – дело № А21-9058/2015,

- за январь-апрель 2016 года – дело № А21-2343/2016,

- за август 2016 года – дело № А21-8142/2016,

- за сентябрь-ноябрь 2016 года – дело № А21-8855/2016,

- за декабрь 2016 г., январь-февраль 2017 года – дело № А21-1337/2017.

         Производство по вышеуказанным делам было прекращено судом в связи с добровольным погашением ответчиком заявленного в исках долга и отказом истца от исковых требований.

         Вместе с тем, оплата по договору за указанные выше периоды взыскания была произведена ЗАО «Западная энергосбытовая компания» в нарушение срока, установленного п. 6.9 договора.

         Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплату оказанных исполнителем услуг в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона  от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (введен в действие с 01.01.2016 г.) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В связи с просрочкой ответчиком оплаты оказанных по договору услуг истец просит взыскать неустойку, расчет приобщен к материалам дела. 

При этом неустойка до 01.01.2016 г. рассчитана истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, после 01.01.2016 г. - исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет неустойки по этим основаниям ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ЗАО «Западная энергосбытовая компания» указывает следующее.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2016 г. по делу № А21-7703/2015 принят отказ АО «Янтарьэнерго» от иска к ЗАО «Западная энергосбытовая компания» о взыскании 238 235 рублей неустойки за период с 26.06.2015 г. по 09.12.2015 г. за несвоевременную уплату долга в сумме 5 919 223,04 рублей за услуги, оказанные истцом по договору в мае 2015 года.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.02.2016 г. по делу № А21-8250/2015 принят отказ АО «Янтарьэнерго» от иска к ЗАО «Западная энергосбытовая компания» о взыскании 880 186,90 рублей неустойки за период с 26.07.2015 г. по 21.12.2015 г. за несвоевременную уплату долга в сумме 29 071 052,83 рублей за услуги, оказанные истцом по договору в июне-августе 2015 года, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2016 г. по делу № А21-9058/2015 принят отказ АО «Янтарьэнерго» от иска к ЗАО «Западная энергосбытовая компания» о взыскании 99 931,54 рублей неустойки за период с 26.10.2015 г. по 30.11.2015 г. за несвоевременную уплату долга в сумме 10 094 095,35 рублей за услуги, оказанные истцом по договору в сентябре 2015 года, производство по делу прекращено.

         Поскольку периоды начисленной по вышеуказанным делам неустойки по одному и тому же долгу совпадают с периодами, за которые неустойка начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика в настоящем деле, ЗАО «Западная энергосбытовая компания» полагает необоснованным повторное предъявление таких требований в судебном порядке в силу ст. 150, 151 АПК РФ. 

          Мотивированных возражений по данным доводам ответчика истец суду не привел.

          Руководствуясь положением ч. 3 ст. 151 АПК РФ, суд принимает возражения ответчика о необоснованном предъявлении к нему повторно требований по взысканию 1 218 353,46 рублей (238 235 рублей + 880 186,90 рублей + 99 931,54 рублей) неустойки, в связи с чем исковое заявление в этой части не подлежит удовлетворению.

          Ссылки ЗАО «Западная энергосбытовая компания» на повторное предъявление неустойки в размере 666 140,78 рублей за период с 26.10.2015 г. по 09.02.2016 г. за несвоевременную оплату услуг по договору, оказанных в сентябре-ноябре 2015 года, которая уже заявлялась истцом в деле № А21-9058/2015 и от взыскания которой АО «Янтарьэнерго» отказалось, отклоняются судом, поскольку, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 09.02.2016 г. (1.25-1.40 минуты судебного заседания), истец в ходе рассмотрения дела не поддержал указанное ходатайство об уточнении иска и оно не было принято судом к рассмотрению. Впоследствии истец, не уточняя размера исковых требований, полностью отказался от первоначально предъявленного к ЗАО «Западная энергосбытовая компания» искового заявления.

          Вопреки же возражениям АО «Янтарьэнерго», заявленное истцом по делу № А21-7703/2015 ходатайство об уточнении иска до 238 235 рублей неустойки за период с 26.06.2015 г. по 09.12.2015 г. за несвоевременную оплату услуг по договору, оказанных в мае 2015 года, принято судом к рассмотрению, как следует из протокола судебного заседания 18.02.2016 г. Материалы дела № А21-7703/2015 обозревались судом в судебном заседании 17.10.2017 г.

 В силу ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

 Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняв во внимание размер пени за просрочку оплаты, установленный договором в виде 1/300 ставки рефинансирования  и специальным законом в виде 1/130 ставки рефинансирования, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, полагая размер неустойки соразмерным нарушенному ЗАО «Западная энергосбытовая компания» по договору обязательству (общая сумма неисполненного в срок обязательства – более 172 000 000 рублей), обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Западная энергосбытовая компания» в пользу АО «Янтарьэнерго» 6 347 270,23 рублей пени и 51 035 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

          В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Возвратить АО «Янтарьэнерго» из федерального бюджета 39 172 рублей государственной пошлины. 

 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                Ершова Ю.А.