ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7871/2020

20 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Краецкой Е.Б., Лотова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10307/2020) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2020 по делу № А70-7871/2020 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению финансового управляющего должника Ведерниковой Натальи Анатольевны Кунгурова Сергея Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и к судебному приставу-исполнителю районного Отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

при участии должника по исполнительным производствам – ФИО2, взыскателя по исполнительным производствам – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Финансовый управляющий должника ФИО2 ФИО3 (далее – заявитель, финансовый управляющий ФИО3) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП России по Тюменской области, управление) и к судебным приставам – исполнителям районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени УФССП России по Тюменской области (далее – судебный пристав РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в уклонении от обязанности по окончанию исполнительных производств, снятию наложенных арестов на имущество должника-гражданина, в том числе в рамках исполнительных производств №№ 2165282/19/72004-ИП, 2196869/19/72004-ИП.

К участию в деле привлечены должник по исполнительным производствам ФИО2 (далее – должник, ФИО2), взыскатель по исполнительным производствам Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее – взыскатель, инспекция).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2020 по делу № А70-7871/2020 бездействие судебных приставов-исполнителей РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, выразившееся в уклонении от обязанности по окончанию исполнительных производств, снятию наложенных арестов на имущество должника-гражданина, в том числе в рамках исполнительных производств №№ 2165282/19/72004-ИП, 2196869/19/72004-ИП, признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ);  на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на пропуск финансовым управляющим должника ФИО3 срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, учитывая, что по состоянию на 25.03.2020 заявитель знал о наличии в РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области неоконченных исполнительных производств, о нахождении на исполнении по месту работы должника постановления судебного пристава от 11.07.2019 № 72004/19/2581441 об обращении взыскания на заработную плату должника, а с соответствующим заявлением финансовый управляющий ФИО3 обратился 22.05.2020.

Кроме того, податель жалобы считает, что заявителем неверно определена подсудность заявленных требований, учитывая, что оспаривается бездействие судебных приставов в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.

В письменном отзыве финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, данный отзыв приобщен к материалам дела.

УФССП России по Тюменской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, представлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявители.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2020 по делу № А70-13081/2019 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Заявителем в целях информирования службы судебных приставов о введениипроцедуры банкротства в отношения должника, а также получения сведений овозбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств, в адресуправления 20.01.2020 направлено уведомление о признании гражданина несостоятельным (банкротом)/запрос на предоставление сведений/информации/ документов, которое получено адресатом 28.01.2020.

25.03.2020 ФИО3 в адрес управления направлено требование об окончании исполнительных производств и передаче исполнительных документов.

Финансовым управляющим установлено, что в отношении ФИО2 на исполнении судебных приставов-исполнителей РОСП Ленинского АО города Тюмени УФССП России по Тюменской области находились исполнительные производства №№ 2165282/19/72004-ИП, 2196869/19/72004-ИП, на основании которых производилось удержание задолженности из доходов должника.

В связи с тем, что заинтересованными лицами, обладающими информацией о введении в отношении должника процедуры банкротства, не окончены исполнительные производства №№ 2165282/19/72004-ИП, 2196869/19/72004-ИП, не сняты все ограничения и не переданы исполнительные документы финансовому управляющему, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

30.07.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

 Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем неверно определена подсудность заявленных требований, учитывая, что финансовый управляющий оспаривает бездействие судебных приставов – исполнителей в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом № 127-ФЗ.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.

 Как верно отмечено судом первой инстанции, положения пункта 4 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, в совокупности с пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 АПК РФ не исключали право финансового управляющего на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд.

 Аналогичные разъяснения приведены в абзаце третьем пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве» и в случае возбуждения дела о банкротстве» и распространяются на спорные правоотношения, поскольку предусматривают возможность оспаривания в арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от обязанности по окончанию исполнительных производств, снятию наложенных арестов, в том числе в рамках исполнительных производств № 2165282/19/72004-ИП, № 2196869/19/72004-ИП, с имущества должника, находящегося в процедуре реализации имущества, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.

Таким образом, вопреки доводам управления, данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен специальный срок для обжалования, в частности установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления № 50, согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения является законность бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в уклонении от обязанности по окончанию исполнительных производств, снятию наложенных арестов на имущество должника в рамках исполнительных производств №№ 2165282/19/72004-ИП, 2196869/19/72004-ИП.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  после обращения заявителя в суд судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и исполнительные производства окончены, указанные действия совершены судебным приставом только 03.06.2020, то есть на момент подачи рассматриваемого заявления оспариваемое бездействие судебного пристав-исполнителя не было окончено.

При таких обстоятельствах, срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями финансовым управляющим не пропущен, рассмотрев которые, суд первой инстанции счел из обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 №О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗисполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Таким образом, в случае введения в отношении должника процедуры банкротства подлежат окончанию судебным приставом-исполнителем исполнительные производства по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебных приставов-исполнителей РОСП Ленинского АО города Тюмени УФССП России по Тюменской области находились исполнительные производства №№ 2165282/19/72004-ИП, 2196869/19/72004-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительный лист ФС №020176478, выданный Ленинским районным судом г. Тюмени от 25.03.2019 по делу № 2а-8719/2018; судебный приказ № 2а-20907/2019/8м от 21.06.2019 мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени о взыскании задолженности в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1.

Заявителем в адрес заинтересованных лиц 20.01.2020 направлено уведомление о признании гражданина несостоятельным (банкротом)/запрос на предоставление сведений/информации/документов, которое получено 28.01.2020.

25.03.2020 в адрес службы судебных приставов заявителем направлено требование об окончании исполнительных производств и передаче исполнительных документов.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пишел к правильному выводу о том, что исполнение по указанным выше исполнительным документам подлежало прекращению, ранее наложенные аресты на имущество должника - снятию, исполнительные производства подлежали окончанию, а исполнительные документы - передаче арбитражному управляющему. 

Однако данные действия заинтересованными лицами не были совершены до обращения финансового управляющего в суд, следовательно, оспариваемое бездействие является незаконным, учитывая, что спорные исполнительные производства окончены и наложенные аресты на имущество должника-гражданина сняты только 03.06.2020, и 21.07.2020 финансовым управляющим ФИО3 получены от заинтересованного лица: акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему от 03.06.2020; исполнительный лист ФС № 020176478, выданный Ленинским районным судом г. Тюмени от 25.03.2019 по делу № 2а-8719/2018; акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему от 03.06.2020; судебный приказ № 2а-20907/2019/8м от 21.06.2019 мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени.

Между тем, как следует из материалов дела, с должника удерживалась задолженность по исполнительным производствам, в том числе в июне 2020 года.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не исполнены в полном объеме возложенные на него обязанности по окончанию исполнительных производств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2020 по делу № А70-7871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.Б. Краецкая

 А.Н. Лотов