ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37954/17

16 декабря 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца АО АКБ «ЦентроКредит»: ФИО1, по доверенности от 09.01.2018 № 1

от ответчика ООО «Центр недвижимости»: ФИО2, по доверенности от 12.03.2019

от третьего лица ООО «Напитки Балтики» в/у ФИО3: не явился, извещен

рассмотрев 09 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Центр недвижимости»

на решение от 20 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 21 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного коммерческого банка «Центрокредит» (акционерное общество) (АО АКБ «ЦентроКредит»)

к обществу с ограниченной ответственность «Центр недвижимости» (ООО «Центр недвижимости»)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: ООО «Напитки Балтики» в/у ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Центрокредит» (акционерное общество) (далее – АО АКБ «ЦентроКредит», истец, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Центр недвижимости» (далее – ООО «Центр недвижимости», ответчик, заемщик) об обращении взыскания на предмет ипотеки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Напитки Балтики» в лице в/у ФИО3

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Центр недвижимости», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что договор займа от 04.12.2014 № 1-2/1214, заключенный ООО «Центр недвижимости» с ООО «Напитки Балтики», который обязывал ООО «Центр недвижимости» заключить с банком договор об ипотеке недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Центр недвижимости», на которое было обращено взыскание решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года по рассматриваемому делу, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по делу № А40-172054/18, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2019 года по делу № А40-172054/18, договор займа был признан недействительным. 

До судебного заседания от истца поступили пояснения на кассационную жалобу, в приобщении которых судебной коллегией отказано.

Кроме того, судебной коллегией возвращены дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе ООО «Центр недвижимости».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Центр недвижимости» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО АКБ «ЦентроКредит» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Центр недвижимости» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо – ООО «Напитки Балтики» в лице в/у ФИО3 явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком был заключен договор № ДСК/1186 кредитной линии от 02.12.2014.

Согласно дополнительному соглашению от 19.12.2014 № 1 к договору банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях:

– в течение 5 банковских дней со дня предоставления в банк расписки регистрирующего органа о получении документов на государственную регистрацию ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество по договору об ипотеке недвижимого имущества, указанному в пункте 3.3 договора – в размере 100 000 000 руб.;

– в течение 5 банковских дней со дня подписания между банком и ООО «Центр Недвижимости» дополнительного соглашения от 19.12.2014 № 1 к договору об ипотеке от 02.12.2014 № ДСК/1228 – в размере 250 000 000 руб. 

На основании пункта 2.2 договора порядок предоставления траншей, а также сроки пользования отдельными траншами в рамках предоставленной заемщику кредитной линии определяются в дополнениях. При этом размер единовременной задолженности по траншам, выданных заемщику на основании дополнений к кредитному договору, не может превышать лимит задолженности, указанный в пункте 1.1 договора, срок возврата кредита (любой его части): должен выходить за пределы срока, установленного пунктом 2.1 (02.12.2017) договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16 процентов годовых.

В период с 12.12.2014 по 23.12.2014 банк выдал заемщику кредит на общую сумму 250 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № 

<

***> за период с 02.12.2014 по 09.02.2017.

В период с 10.12.2015 по 23.12.2015 заемщик погасил задолженность по договору в размере 250 000 000 руб., что также подтверждается выпиской по лицевому счету 

<

***> за период с 02.12.2014 по 09.02.2017.

В период с 17.12.2015–24.12.2015 заемщику была опять выдана сумма в размере 250 000 000 руб., что подтверждается выписками по лицевым счетам 

<

***> за период с 02.12.2014 по 09.02.2017 и 15207810700010000337 за период с 02.12.2014 по 09.02.2017.

Срок возврата кредита наступил 12.01.2017 (пролонгация дополнительное соглашение № 1 к дополнению от 22.12.2015 № 4 к договору кредитной линии от 02.12.2014 № ДСК/1186 и дополнительное соглашение № 1 к дополнению от 22.12.2015 № 5 к договору кредитной линии от 02.12.2014 № ДСК/1186), однако заемщик полностью не исполнил своих обязательств по возврату кредита.

В соответствии с пунктом 4.4.2 кредитного договора заемщик обязуется своевременно уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

В силу пункта 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.02.2017 составила 261 500 000 руб., в том числе основной долг – 250 000 000 руб., пени за просрочку основного долга за период с 13.01.2017 по 28.02.2017 – 11 500 000 руб.

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и исполнения заемщиком других обязательств по договору между банком и ООО «Центр недвижимости» заключен договор об ипотеке от 02.12.2014 № ДСК/1228, согласно которому в залог принято:

1. Здание гаража, литер «Г», общей площадью 137,6 кв. м, инвентарный номер 36578, этаж 1, адрес (месторасположение): Россия, 

<

...>, принадлежащий залогодателю на праве собственности. Право собственности залогодателя на вышеназванный объект недвижимости подтверждается:

– постановлением Центрального правления общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» от 07.07.2010 № 02-01.03/07-10;

– решением единственного учредителя Об учреждении ООО «Центр недвижимости» от 07.07.2010 № 1;

– актом приема-передачи имущества, вносимого учредителем создаваемого ООО «Центр недвижимости» в качестве взноса в уставной капитал от 27.08.2010.

– свидетельством о государственной регистрации права 39-АБ 412352 выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 10.11.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2010 сделана запись регистрации № 39-39-01/398/2010-138;

– кадастровый (или условный) номер: 39:15:131845:19.

2. Здание проходной, литер «Б», общей площадью 15,1 кв. м инвентарный номер 36576, этаж 1, адрес (месторасположение): Россия, 

<

...>, принадлежащий залогодателю на праве собственности.

Право собственности залогодателя на вышеназванный объект недвижимости подтверждается:

– постановлением Центрального правления общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» от 07.07.2010 № 02-01.03/07-10;

– решением Единственного учредителя Об учреждении ООО «Центр недвижимости» от 07.07.2010 № 1;

– актом приема-передачи имущества, вносимого учредителем создаваемого ООО «Центр недвижимости» в качестве взноса в уставной капитал от 27.08.2010;

– свидетельством о государственной регистрации права 39-АБ 412354 выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 10.11.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2010 сделана запись регистрации № 39-39-01/398/2010-136;

– кадастровый (или условный) номер: 39:15:131845:22.

3. Здание гаража, литер «В», общей площадью 116,7 кв. м, инвентарный номер 36577, этаж 1, адрес (месторасположение): Россия, 

<

...>, принадлежащий Залогодателю на праве собственности.

Право собственности залогодателя на вышеназванный объект недвижимости подтверждается:

– постановлением Центрального правления общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» от 07.07.2010 № 02-01.03/07-10;

– решением единственного учредителя Об учреждении ООО «Центр недвижимости» от 07.07.2010 № 1;

– актом приема-передачи имущества, вносимого учредителем создаваемого ООО «Центр недвижимости» в качестве взноса в уставной капитал от 27.08.2010;

– свидетельством о государственной регистрации права 39-АБ 412353 выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 10.11.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2010 сделана запись регистрации № 39-39-01/398/2010-137;

– кадастровый (или условный) номер: 39:15:131845:21.

4. Производственное здание, литера «А,А1», общей площадью 3 117,5  кв. м инвентарный номер 15209, этажность 4, подземная этажность 1, адрес (месторасположение): Россия, 

<

...>, принадлежащий залогодателю на праве собственности.

Право собственности залогодателя на вышеназванный объект недвижимости подтверждается:

– постановлением Центрального правления общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» от 07.07.2010 № 02-01.03/07-10;

– решением единственного учредителя Об учреждении ООО «Центр недвижимости» от 07.07.2010 № 1;

– актом приема-передачи имущества, вносимого учредителем создаваемого общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости» в качестве взноса в уставной капитал от 27.08.2010;

– свидетельством о государственной регистрации права 39-АБ 412351 выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 10.11.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2010 сделана запись регистрации № 39-39-01/398/2010-134;

– кадастровый (или условный) номер: 39:15:131845:20.

5. Земельный участок, на котором расположены указанные в пунктах 1–4. объекты недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов - под существующее административно-производственное здание, гаражи, проходную, общей площадью 2 216 кв. м, месторасположение: Россия, 

<

...>. На земельном участке расположены административно-производственное здание, гаражи, проходная по адресу: ул. Пролетарская, 90-92, принадлежащий залогодателю на праве собственности.

Право собственности залогодателя на вышеназванный объект недвижимости подтверждается:

– постановлением Центрального правления общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» от 07.07.2010 № 02-01.03/07-10;

– решением Единственного учредителя Об учреждении ООО «Центр недвижимости» от 07.07.2010 № 1;

– актом приема-передачи имущества, вносимого учредителем создаваемого ООО «Центр недвижимости» в качестве взноса в уставной капитал от 27.08.2010;

– свидетельством о государственной регистрации права 39-АБ 412350 выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 10.11.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2013 сделана запись регистрации № 39-39-01/217/2013-757;

– кадастровый (или условный) номер: 39:15:131845:40.

6. Земельный участок, на котором расположены указанные в пунктах 1–4 объекты недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов - под существующее административно-производственное здание, гаражи, проходную, общей площадью 446  кв. м, месторасположение: Россия, 

<

...>. На земельном участке расположены административно-производственное здание, гаражи, проходная по адресу: ул. Пролетарская, 90-92, принадлежащий залогодателю на праве собственности. Право собственности залогодателя на вышеназванный объект недвижимости подтверждается:

– постановлением Центрального правления общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» от 07.07.2010 № 02-01.03/07-10;

– решением Единственного учредителя Об учреждении ООО «Центр недвижимости» от 07.07.2010 № 1;

– актом приема-передачи имущества, вносимого учредителем создаваемого ООО «Центр недвижимости» в качестве взноса в уставной капитал от 27.08.2010.

– свидетельством о государственной регистрации права 39-АБ 412349 выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 08.07.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2014 сделана запись регистрации № 39-39-01/217/2013-756;

– кадастровый (или условный) номер: 39:15:131845:39.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 327, 334, 348–349, 810–811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50–51, 55–56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, установив, что суд также на основе соглашения сторон определяет начальную продажную стоимость предмета ипотеки, денежная оценка ипотеки, согласованная сторонами составляет 253 895 500 руб. (пункт 2.3 договора об ипотеке), признав доказанным факт невыплаты суммы кредита, процентов за пользование кредитом и суммы пени, учитывая, что при этом размер задолженности ответчика перед истцом не является незначительным по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества, таким образом, несоразмерность заложенного имущества требованиям банка не установлена, суды пришли к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что договор займа от 04.12.2014 № 1-2/1214, заключенный ООО «Центр недвижимости» с ООО «Напитки Балтики», который обязывал ООО «Центр недвижимости» заключить с банком договор об ипотеке недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Центр недвижимости», на которое было обращено взыскание решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года по рассматриваемому делу, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по делу № А40-172054/18, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2019 года по делу № А40-172054/18, договор займа был признан недействительным, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора, учитывая его предмет и не несет правовых последствий для договора об ипотеке от 02.12.2014 № ДСК/1228.

Судами обеих инстанций учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 21 декабря 2017 года по делу № А21-4563/2017 в удовлетворении иска о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) № ДСК/1228 от 02.12.2014 отказано.

Кроме того, указанный довод подлежит отклонению, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции, отклонен апелляционной инстанций, не являлся предметом оценки судов, в связи с чем не может быть принят в качестве кассационного основания для отмены судебных актов ввиду несоблюдения принципа последовательности обжалования.

Таким образом, доводы  ответчика, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией и отклонены, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что из решения и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. 

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 21 августа 2019 года по делу № А40-37954/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Центр недвижимости» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: Н.Н. Бочарова

 М.Д. Ядренцева