АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32455/2016

16 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена постановления 15 августа 2019 года  Постановление в полном объёме изготовлено 16 августа 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  судей Кручининой Н.А., Голобородько В.Я.  

при участии в заседании: 

от финансового управляющего гр. ФИО1 – ФИО2 - представитель  ФИО3 (доверенность от 17.12.2018)  

рассмотрев 15.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение от 04.02.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сафроновой А.А., на постановление от 23.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А. 

вопрос завершения процедуры реализации имущества ФИО1 и освобождения его от дальнейшего исполнения требований  кредиторов,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 принято к  производству заявление гражданина ФИО1 (далее –  должник; дата рождения: 06.06.1975; место рождения: г. Москва; адрес  регистрации и места жительства: г. Москва) о признании его несостоятельным  (банкротом), возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 гражданин  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев,  финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете  «Коммерсантъ» от 21.05.2016 № 88 опубликовано сообщение.  

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 04.02.2019  завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019  определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 оставлено без  изменения, апелляционная жалоб- без удовлетворения.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от  04.02.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2019 конкурсный управляющий АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с  кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные  акты, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что  финансовым управляющим не были в полном объёме проведены действия в рамках  процедуры банкротства гражданина, а также должник неправомерно освобожден от  исполнения обязательств, несмотря на то, что в действиях должника  

усматриваются признаки злоупотребления правом, т.к. должник заключал  договоры кредита и не исполнял обязанность по возврату денежных средств.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал  против удовлетворения кассационной жалобы.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.  

Оценив доводы жалобы, заслушав представителя финансового  управляющего, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим  мотивам.  

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявленных  требований кредиторов финансовым управляющим составлен реестр требований  кредиторов гражданина ФИО1, состоящий из пяти кредиторов третьей  очереди, общая сумма требований которых составила 39 329 876 руб. 45 коп., из  которых: основной долг – 3 955 178 руб. 82 коп., остальной долг – штрафные  санкции.  

Согласно отчету финансового управляющего должника, было выявлено  залоговое имущество: Автомобиль HYUNDAI - H I 00 (AU) Porter, 2007 года  выпуска, идентификационный номер: X7MXKN 7FP7M009728. Автомобиль  VOLVO S60, 2010 года выпуска, идентификационный номер:  YVIFS445BB2007722, Автомобиль Fiat DUCATO, 2010 года выпуска,  идентификационный номер: Z7G244000AS018917.  

По договору купли-продажи от 17.05.2018 были реализованы находящиеся в  собственности Автомобиль HYUNDAI - HI00 (AU) Porter, 2007 года выпуска,  идентификационный номер: X7MXKN 7FP7M009728., Автомобиль VOLVO S60,  2010 года выпуска, идентификационный номер: YVIFS445BB2007722 Автомобиль  Fiat DUCATO, 2010 года выпуска, идентификационный номер:  Z7G244000AS018917, стоимостью 750 199 руб. Денежные средства,  причитающиеся продавцу, включены в конкурсную массу.  

Денежные средства в размере 600 159 руб. 20 коп. направлены на погашение  требований залогового кредитора АКБ «Инвестбанк» (ОАО).  

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены. 

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды  руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), учел разъяснения,  содержащиеся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан».  

Суд округа считает выводы судов обоснованными, по следующим мотивам. 

На основании ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Закона.  

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве реализация имущества  гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в  деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.  

Судами установлено, что признаки преднамеренного и фиктивного  банкротства отсутствуют, восстановление платежеспособности должника  невозможно.  

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Закона о  банкротстве.  

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015   № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор  или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия,  указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть  установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) о  банкротстве должника, а также в иных делах.  

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда,  причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного  пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные  требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе  требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены  после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной  их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5  

ст. 213.28 Закона о банкротстве). 

Согласно п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов  сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином  

имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган,  требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и  предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.  

В силу ст. 213.28 Закона о банкротстве, исходя из изложенных  обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда  первой инстанции о возможности освобождения должника от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина.  

Судами установлено выполнение всех мероприятий в рамках дела о  банкротстве, отсутствие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу,  недоказанность недобросовестности действий должника.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что должника не следует  освобождать от дальнейшего исполнения обязательств, правомерно отклонены  судами, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих  о том, что должник злоупотреблял правами. Факт невозможности исполнения  обязательств по договорам кредита, заключенным должником, не может  рассматриваться, как прямое злоупотребление правом должником, в отсутствии  иных доказательств недобросовестного поведения должника. При иных  обстоятельств неосвобождение должников от дальнейшего исполнения  обязательств по основанию заключения ими договоров кредита и неисполнения по  ним обязательств, нивелирует цели проведения процедуры банкротства физических  лиц.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя  кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и  апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены определения суда первой  инстанции и постановлений суда апелляционной инстанции, судом кассационной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, кассационная жалоба кредитора не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу   № А40-32455/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: В.Я. Голобородько 

Н ФИО4