ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-72956/23-139-591

12 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023  г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" (115211, город Москва, Каширское шоссе, дом 55, корпус 5, пом/ком I/10, этаж 1, ОГРН: 5157746148379, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2015, ИНН: 7702394768)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, дата регистрации: 03.11.2009, адрес: 115191, город Москва, улица Тульская Б., 15)

третье лицо: Арбитражный управляющий Блинник Семен Борисович

о признании незаконным и отмене решение;

о признании действия арбитражного управляющего несоответствующими закону;

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего

при участии: от заявителя  – не явился, извещен; от ответчика – Барашкова Н.В., дов. №Д-94/2022 от 23.12.2022; от третьего лица - не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегалит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным и отмене решения, оформленного письмом от 20.03.2023 исх. № 53-1371/2023 о признании действий арбитражного управляющего несоответствующими закону; о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыв.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, представило позицию по спору против удовлетворения требований возражало.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу №А40-102913/16 ООО «Кира Пластинина Стиль» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Блинник Семен Борисович/ член Ассоциации «РСОПАУ».

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «Кира Пластинина Стиль» конкурсным управляющим Блинник Семен Борисович допущены существенные нарушения, в связи с чем заявителем подано заявление о возбуждении административного расследования в отношении арбитражного управляющего.

По результатам проведённой проверки Управлением Росреестра по г. Москве (письмо исх. № 53-1371/2023 от 20.03.2023) сообщено о том, что административное производство не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения в отношении арбитражного управляющего Блинник С.Б., при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кира Пластинина Стиль» в связи с отсутствием в деянии лица события, состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель не согласившись с указанным решением обратился в суд с настоящим заявлением.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в России осуществляет надзор и контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (контролирующий орган).

Согласно требованиям пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В силу Положения о Росреестре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Росреестр осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций, составляет в порядке, установленном законодательством РФ, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы, проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Таким образом, Росреестр и его территориальные органы являются исполнительным органом, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14,12, 14.13, ст. ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ч. 6 - 8 ст. 14.25 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с ч, 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст, 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, нормами КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения одного заявления (обращения, жалобы) надлежащего заявителя должностным лицом принимается только одно из следующих решений:

определение о возбуждении дела об административном правонарушении (выносится при наличии хотя бы одного основания указывающего на признаки административного правонарушения) составляется протокол об административном правонарушении;

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (выносится при отсутствии достаточных данных указывающих на признаки административного правонарушения).

В адрес Управления 20.02,2023 (вх. № 20402/2023) поступило заявление ООО «Мегалит» б/д №б/н на действия (бездействие) арбитражного управляющего Блинник С.Б., исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Кира Пластинина Стиль».

Судом установлено, что Управлением в отношении арбитражного управляющего Блинник С.Б. 20.03.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение № 1597723 о проведении административного расследования, о чем Управление сообщило ООО «Мегалит» письмом от 20.03.20223 исх. № 53-1371/2023.

Данным письмом Управление сообщило ООО «Мегалит», что ряд доводов не послужили основанием для возбуждения в отношении арбитражного управляющего Блинник С.Б. дела об административном правонарушении.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является нарушение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных конкретными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суд соглашается с доводом ответчика, о том, что что позиция ООО «Мегалит» основана на ошибочном толковании действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Блинник СБ, не послужили следующие доводы заявителя: о непринятии мер арбитражным управляющим Блинником СБ. по возврату имущества должника в конкурсную массу; о причинении арбитражным управляющим Блинником СБ. преднамеренного ущерба кредиторам и должнику; о непринятии арбитражным управляющим Блинником СБ. мер по взысканию в конкурсную массу денежных средств по договорам займа.

Руководствуясь положением п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05,2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о результатах рассмотрения заявления ООО «Мегалит» сообщалось письмом от 20.03.2023 исх. № 53-1371/2023.

Относительно довода ООО «Мегалит» о том, что арбитражный управляющий Блинник С.Б. бездействует и не применяет меры по возврату имущества должника в конкурсную массу, суд отмечает следующее.

В данном случае заявитель ссылается на спорные сделки должника, оспаривание которых должны пополнить конкурсную массу должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Вместе с тем нарушение арбитражным управляющим положений гражданского законодательства не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, однако может нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Административная ответственность, установленная ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение арбитражными управляющими обязанностей, закрепленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Однако Управление не уполномочено рассматривать доводы жалоб заявителей о нарушении деятельностью арбитражных управляющих прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) и о причинении им убытков.

Таким образом, по указанному доводу заявления в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Блинника С.Б. не усматриваются события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения.

Относительно довода арбитражного управляющего Блинник С.Б. не принимает мер по взысканию в конкурсную массу с Пластинина С.А. денежных средств по договорам займа в сумме 1 657 041 116 руб. 48 коп.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе:

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Однако Федеральным законом о банкротстве не установлены сроки, в течение которых арбитражный управляющий обязан принять меры по поиску, выявлению и возврату имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Следовательно, мероприятия по поиску, выявлению и возврату имущества и обеспечению сохранности этого имущества проводятся арбитражным управляющим в течение всей процедуры банкротства.

Согласно сведениям с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/), конкурсное производство в отношении ООО «Кира Пластинина Стиль» не завершено.

Вместе с тем действия (бездействия) арбитражного управляющего могут нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), причинять им убытки.

Управление не уполномочено рассматривать доводы жалоб заявителей о нарушении деятельностью арбитражных управляющих прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) и о причинении им убытков.

В соответствии с положениями ст. 60 Федерального закона о банкротстве рассмотрение указанных доводов относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Таким образом, по указанному доводу заявления в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Блинника С.Б. не усматриваются события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24,5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, заявление ООО «Мегалит» б/д б/н на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Кира Пластинина Стиль» Блинника С.Б., рассмотрена Управлением в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В части требования заявителя о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Учитывая изложенное, заявитель неправомочен обращаться в суд с требованием о привлечении к административной ответственности в указанной части  производство по делу подлежит прекращению по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 208-211 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В части требований о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                Е.А. Ваганова