Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-59022/23

22 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина 

протокол  судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "УК "РАДУГА" (ИНН 

<

***>)

к 

Судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2,

Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области 

ГУФССП России по Московской области

Третье лицо: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАШ ГОРОД" (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "РАДУГА" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица)  с требованием: 

   признать незаконным действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинское РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в вынесении 28.06.2023 г. постановления об отмене окончания (прекращения) ИП № 101116/22/50018-ИП от 20.12.2022 г..

Заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, третье лицо представило отзыв.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

28.06.2023 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ленинское РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства № 83072/23/50018-ИП от 02.09.2022 г., возбужденного ФИО3 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 029319666 от 07.07.2022, выданный органом: Арбитражный суд Московской области по делу № А41-41450/21, вступившему в законную силу 31.03.2022 предмет исполнения: обязать ООО «УК «Радуга» передать ООО «Управляющая компания «Наш Город» техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, принято постановление об отмене окончания (прекращения) ИП. 

В постановлении об отмене окончания (прекращения) ИП от 28.06.20223 г. в качестве основания для принятия указанного решения заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Ленинское РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 указывает на ст. 2, ст. 4, ст. 14 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Ленинское РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2  указывает, что рассмотрела материалы исполнительного производства № 83072/23/50018-ИП от 02.09.2022 г., возбужденного ФИО3.

Судебным приставом – исполнителем ФИО3 в отношении ООО «УК «Радуга» не возбуждалось исполнительное производство № 83072/23/50018-ИП от 02.09.2022 г.

Заявитель, полагая, что заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ленинское РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 были нарушены права, законные и свободы ООО «УК «Радуга», выразившиеся в нарушении требований, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в принятии необоснованного постановления об отмене окончания (прекращения) ИП, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст. 329  АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК  РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " (далее - Закон Об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона Об органах принудительного исполнения Российской Федерации предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Частью 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ установлено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 года по делу № А41-41450/21 удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «Наш город» к ООО «УК «Радуга» о передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: МО, 

<

...>.

02.09.2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № 101116/22/50018-ИП на основании исполнительного листа ФС 029301666 года выданного Арбитражным судом Московской области по делу А41-41450/2021 г.

20.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области было вынесено постановление № 50018/22/489995 об окончании исполнительного производства № 101116/22/50018-ИП.

ООО «УК «Наш город» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления от 20.12.2022 №50018/22/489995 об окончании исполнительного производства №101116/22/50018-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 года по делу А41-4293/2023:

1. суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 20.12.2022 № 50018/22/48995 об окончании исполнительного производства № 101116/22/50018-ИП,

2. суд обязал судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство от 02.09.2022 № 101116/22/50018-ИП.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 года решение по делу А41-4293/2023 года оставлено без изменений. 

28.06.2023 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 принято постановление №50018/23/178271 об отмене окончания (прекращения) ИП.

Постановлением Заместителя начальника отдела – заместителя Старшего судебного пристава Ленинское РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области № 50018/23/178271 от 28.06.2023 года исполнительное производство № 101116/22/50018-ИП было возобновлено и присвоен № 83072/23/50018-ИП.

Из доводов административного иска по данному делу следует, что повод для обращения в суд ООО «УК Радуга» является формальным, так по мнению заявителя, основанием для отмены является следующее: в постановлении указан иной номер исполнительного производства и в основаниях для отмены постановления не указана причина, его отмены, а указаны только ссылки на статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем заявитель полагает, что нарушены его права и данное постановление является необоснованным, просит признать действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 незаконными.

 Однако, в данном заявлении отсутствует информация о принятом решении по делу А41-4293/23, которое указывает на причину отмены постановления от 20.12.2022 г., поскольку заявитель был привлечен к участию в деле  качестве третьего лица, более того, обжаловал решение в апелляционную инстанцию, следовательно, не мог не знать о том, что постановление от 20.12.2022 года № 50018/22/489995 было признано незаконным и отменено вступившим в законную силу решением суда.

Так согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. 

Согласно решению суда № А41-4293/23 постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 20.12.2022 №50018/22/489995 об окончании исполнительного производства от 02.02.2022 №101116/22/50018-ИП признано судом незаконным, следовательно, что и стало поводом для его отмены.

Из этого следует, что 28.06.2023 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 принято постановление №50018/23/178271 об отмене окончания (прекращения) ИП на основании принятого решения Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 года по делу А41-4293/2023, которым суд обязал судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство от 02.09.2022 №101116/22/50018-ИП.

Ввиду того, что дело было окончено, а потом возобновлено, ему был присвоен новый номер №83072/23/50018-ИП, что также указано в п.4 Постановления №50018/23/178271 об отмене окончания (прекращения) ИП от 28.06.2022 года.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, каким образом были нарушены права и свободы ООО «УК Радуга» после отмены постановления от 20.12.2022 года об окончании ИП №101116/22/50018-ИП, с учетом того, что по сегодняшний день решение суда А41-41450/21 не исполнено.

Соответственно, в силу ст.13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

 В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав. 

Таким образом, совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления, а, следовательно, и для возложения на заинтересованное лицо каких-либо обязанностей, отсутствуют. 

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                       А.С. Шайдуллина