АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-10607/2022

г.Калуга

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 января 2024 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего 

судей

Шелудяева В.Н.,

Крыжской Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 ФИО2,     

при участии в заседании:

от  заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО3- представитель общества с ограниченной ответственностью "Девис" по доверенности от 07.09.2022;

ФИО4- представитель Администрации города Симферополя Республики Крым по доверенности от 08.12.2023;

ФИО5- представитель прокуратуры по удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девис" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А83-10607/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Республики Крым (далее - прокурор) в интересах муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в лице Симферопольского городского совета Республики Крым (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации города Симферополя Республики Крым (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Девис" (далее - ООО "Девис") с требованиями: о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:22:010103:516, заключенного 28.03.2018 между администрацией города Симферополя Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью "Девис"; о применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Девис" в течение 10 дней передать администрации по акту приема-передачи земельный участок площадью 50 кв. м с кадастровым номером 90:22:010103:516, расположенный по адресу: Республика Крым,                   г. Симферополь, на территории парка им. Ю.А. Гагарина.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2023 в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, которым исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Девис" обжаловало его в кассационном порядке. 

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит в связи  со  следующим.

Как следует из материалов дела,  между Частным предприятием "Девис" (арендатор) и Симферопольским городским советом (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от 25.11.2005, по условиям которого арендатору сроком на 5 лет предоставлен земельный участок, расположенный  по адресу: г. Симферополь, Автономная Республика Крым,  на территории парка им. Ю.А. Гагарина (у трех граций), для обслуживания площадки летнего кафе.

На основании решения Симферопольского городского совета 65 сессии 5 созыва от 21.10.2010 № 1086 "О разрешении выполнения технической документации по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки, разрешении на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков, предоставлении, передаче гражданам Украины, юридическим и физическим лицам - предпринимателям земельных участков в собственность, постоянное пользование, аренду в г. Симферополе" между Симферопольским городским советом (арендодатель) и ЧП "Девис" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 11.03.2011 № 907-Р, согласно пункту 1.1 которого арендатору предоставлен вышеуказанный земельный участок  для обслуживания площадки летнего кафе  на очередные 5 лет.

Арендуемый обществом земельный участок  площадью 50 кв. м поставлен на кадастровый учет по законодательству Российской Федерации с присвоением кадастрового номера 90:22:010103:516.

В связи с не рассмотрением уполномоченным органом  неоднократных обращений ООО «Девис»  об очередном продлении   вышеуказанного договора аренды земельного участка, 29.11.2017 общество обратилось в прокуратуру города Симферополя с соответствующей жалобой.

Прокуратура города Симферополя, рассмотрев обращение ООО "Девис", направила в администрацию города Симферополя представление от 25.12.2017 "Об устранении нарушений требований земельного и градостроительного законодательства".

По результатам рассмотрения  представления прокурора администрация города Симферополя  приняла решение о предоставлении вышеуказанного земельного участка ООО "Девис" в аренду сроком до 2020 года.

На основании указанного решения между администрацией города Симферополя (арендодатель) и ООО "Девис" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 28.03.2018 № 81-2018, согласно пункту 1.1 которого арендатору предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок  с кадастровым номером 90:22:010103:516 для обслуживания площадки летнего кафе.

На основании дополнительного соглашения сторон от 28.09.2020 срок действия вышеуказанного договора аренды продлен до 27 марта 2024 года.

Заключение  оспариваемого  договора аренды послужило основанием для включения нестационарного торгового объекта, расположенного на арендуемом земельном участке,  в схему размещения НТО.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Железнодорожного района города Симферополя, прокурор  пришел к выводу о нарушении органом местного самоуправления земельного законодательства при предоставлении обществу спорного земельного участка.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта пропуска прокурором срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований прокурора, обоснованно учитывал следующее.

        В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

       Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия судом решения по делу ООО "Девис" заявило о пропуске прокурором срока исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что прокурором не пропущен срок исковой давности  на оспаривание договора аренды земельного участка  от 28.03.2018 в связи со следующим.

       Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",  срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Как следует из материалов дела, прокурором заявлен иск в интересах муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, то есть в интересах неопределенного круга лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно  пришел к выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания договора аренды земельного участка от 28.03.2018  подлежит исчислению не с даты заключения и начала исполнения данной сделки, а с даты, когда прокурору стало известно о незаконности данной сделки.

Как указано выше, факт несоответствия договора аренды земельного участка от 28.03.2018 требованиям земельного законодательства прокурором установлен по результатам соответствующей проверки, проведенной  в 2021 году.

Учитывая, что с иском об оспаривании данной сделки прокурор обратился в 2022 году, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Давая правовую оценку оспариваемому договору, суд обоснованно учитывал следующее. 

Согласно статье 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации;

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ  размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен  ООО "Девис" для размещения нестационарного торгового объекта. Указанный объект включен в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно статье 166 ГК РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что для размещения нестационарного торгового объекта, принадлежащего ООО "Девис", действующим законодательством не допускается предоставление земельного участка,  суд обоснованно признал недействительным оспариваемый договор аренды  земельного участка.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах спора суд обоснованно возложил на                    ООО "Девис" обязанность возвратить арендуемый земельный участок уполномоченному органу местного самоуправления.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемым судебным актом основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда  апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами,  в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой  отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А83-10607/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетвоерния. 

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                         В.Н. Шелудяев 

Судьи                                                                       Л.А. Крыжская

                                                                                  ФИО1