677/2019-7368(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2179/2018

г. Краснодар

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Соляником К.В., при участии в судебном  заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца –  индивидуального предпринимателя Дадукубаева Марата Джамалутдиновича  (ИНН 056202372491, ОГРНИП 316057100140558) – Махмудова Р.Г. (доверенность  от 16.05.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Кондитерская фабрика "Мишкино"» (ИНН 6102032852, ОГРН 1116189000377),  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Дадукубаева Марата Джамалутдиновича на  определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2018 (судья Исаев М.С.) и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018  (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А15-2179/2018,  установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Дадукубаев М.Д. (далее – предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Кондитерская  фабрика "Мишкино"» (далее – общество) о взыскании 322 560 рублей основного долга,  110 134 рублей пени, с присуждением пени, начисленной по день исполнения судебного  решения и 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Резолютивная часть  решения принята 16.07.2018 (мотивированное решение изготовлено 26.07.2018), согласно  которому исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу  

предпринимателя взыскано 322 560 рублей основного долга, 70 тыс. рублей пени за  период с 07.06.2017 по 16.07.2018 (с учетом уменьшения в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с последующим начислением  пени на сумму основного долга с применением 0,1% за каждый день просрочки, начиная с  17.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, 11 612 рублей расходов по  оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании  50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда первой инстанции от 31.10.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 26.12.2018, производство по заявлению  прекращено. Суды пришли к выводу о том, что при повторном обращении  предприниматель фактически представил новые доказательства, которые существовали на  момент принятия решения, заявление направлено на пересмотр ранее принятого  судебного акта, которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные  акты, заявление – рассмотреть по существу. По мнению заявителя, выводы судов не  обоснованы, представлен акт оказания услуг и расходный кассовый ордер, то есть  изменено основание заявления, что исключает необходимость прекращения производства  по заявлению.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а  также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд  кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110  Кодекса).  

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил требование о возмещении с  общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  50 тыс. рублей, понесенных им в связи с рассмотрением указанного дела в суде первой  инстанции. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, к  исковому заявлению приложен договор оказания юридических услуг от 16.05.2018  заключенный предпринимателем (заказчик) и Махмудовым Р.Г. (исполнитель), согласно  которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги,  направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве  истца по спору о взыскании задолженности и пени по договору поставки от 11.05.2017   № 11/05-17. Оплату услуг исполнителя заказчик производит единовременно в полном  размере в течение трех дней после подписания акта об оказании услуг.  

Поскольку предприниматель не представил доказательств, подтверждающих  несения им расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела  в суде первой инстанции, в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании  50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по договору  от 16.05.2018, отказано.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.07.2018 в обжалуемой части  оставлено без изменения.  

Повторно обращаясь с заявлением о взыскании 50 тыс. рублей судебных расходов  на оплату услуг представителя по договору от 16.05.2018, предприниматель приложил  договор от 16.05.2018 и дополнительное соглашение к нему от 07.08.2018, в котором  указано, что в связи с рассмотрением дел в порядке упрощенного производства и  необходимостью обжалования решения по нему, стороны договариваются включить в  оплату услуг по составлению и подаче апелляционной жалобы на решение в общую  стоимость по договору, не изменяя ее размер, а также расходный кассовый ордер  от 07.08.2018 № 1 на сумму 50 тыс. рублей, подписанный предпринимателем и  Махмудовым Р.Г.  

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отказывает в принятии к  производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных  

издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен  ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150  Кодекса, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда  общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.  

Поскольку предприниматель уже реализовал свое право на возмещение расходов  на оплату услуг представителя, и по делу вынесен судебный акт об отказе во взыскании  судебных расходов, а представление новых доказательств (после рассмотрения дела в суде  первой инстанции подписано дополнительное соглашение от 07.08.2018 и произведена  оплата по расходному кассовому ордеру от 07.08.2018) не может являться основанием для  повторного рассмотрения, суды верно пришли к выводу о прекращении производства по  заявлению. Данный правовой подход также соответствует правовой позиции, изложенной  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу   № 307-ЭС14-95.  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в  совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288  Кодекса, при разрешении спора не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу   № А15-2179/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи Е.В. Артамкина  

 Е.И. Афонина