Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 июля 2025 года

Дело № А40-71210/2025-144-454

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г. Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЗАБАЙКАЛЬСКАЯ КРАЕВАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА"

к заинтересованному лицу: ФАС России

третьи лица: ООО "МЕД ВКУС КОНСАЛТИНГ", ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК", Забайкальское УФАС

о признании незаконным решения от 10.03.2025 № ГЗУ/140 по делу 25/44/104/РНП3

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2025, диплом)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.12.2024 № МШ/116045/24, диплом)

от третьего лица ООО "МЕД ВКУС КОНСАЛТИНГ": ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.02.2025, диплом)

от третьих лиц ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК", Забайкальское УФАС: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения "ЗАБАЙКАЛЬСКАЯ КРАЕВАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (далее –Учреждение, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (далее – ответчик, ФАС, Коллегиальный антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы от 10.03.2025 № ГЗУ/140 по делу 25/44/104/РНП3.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Представитель третьего лица - ООО "МЕД ВКУС КОНСАЛТИНГ" возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявление рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения заявления представителей иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд не пропущен. 

Из заявления и представленных в материалы дела доказательств следует, что Учреждение (Заказчик) представил в Забайкальское УФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), с правилами ведения Реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила), информацию об ООО "МЕД ВКУС КОНСАЛТИНГ" (Исполнителе) для включения в Реестр (далее - Обращение).

 Комиссией Управления 03.02.2025 принято решение по делу № РНП-75-6 (далее - Решение Управления) о включении информации об Исполнителе в Реестр.

В ФАС России 20.02.2025 поступило обращение ООО "МЕД ВКУС КОНСАЛТИНГ" (Исполнителя), содержащее информацию о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при принятии Управлением Решения (далее — Обращение Исполнителя).

По результатам проведения внеплановой проверки в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе в связи с поступившем в ФАС России Обращения Исполнителя, Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации вынесено решение от 10.03.2025 № ГЗУ/140 по делу 25/44/104/РНП3 которым информация, представленная заказчиком об ООО «МВК, в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта, не включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, считает необходимым указать следующее.

Согласно подпункту «б» пункту 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в том числе, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

На основании предоставленных документов и сведений, Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу, что информация о ООО "МЕД ВКУС КОНСАЛТИНГ" не подлежит включению в Реестр.

Так, исходя из норм Закона о контрактной системе, включение сведений в Реестр является санкцией за недобросовестное поведение исполнителя по Контракту, выражающееся в намеренном и умышленном неисполнении своих обязательств по Контракту.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в Реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09.04.2020 № 16-П, условиями включения в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено необходимостью обеспечения объективной достоверности выводов о недобросовестности (недобросовестном поведении) поставщика при заключении и исполнении обязательств, принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, основанием для включения в Реестр является только такое уклонение липа от исполнения условий Контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к неисполнению или ненадлежащему исполнению Контракта, влекущее нарушение прав заказчика относительно условий и срока исполнения Контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-0, от 07.02.2002 № 16-0) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства. быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Суд отмечает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Из самого названия реестра следует, что недобросовестность нарушителя является ключевым квалифицирующим признаком включаемых в него субъектов. Следовательно, в каждом случае необходимо устанавливать наличие вины поставщика и ее степень.

Поскольку Закон о контрактной системе и Правила N 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные Заказчиком сведения о Поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, то при рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

На заседании Комиссии ФАС России 06.03.2025 в результате проведения внеплановой проверки в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе в связи с поступившем в ФАС России Обращения Исполнителя, установлено следующее.

Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на закупку услуг по приготовлению и доставке лечебного питания (номер извещения в ЕИС - 0891200000624010727)

(далее — Услуги, Конкурс).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта составляет — 159 994 461,20 руб.

09.12.2024 между Заказчиком и Исполнителем заключен контракт №9515 (далее - Контракт).

Согласно условиям Контракта Исполнителю необходимо поставить питание в специальных изотермических емкостях, с использованием специальных термоконтейнеров-тележкек, обеспечивающих сохранность температуры блюд.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.9 Контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в связи с одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно Обращению Заказчика Исполнитель не оказывал Услуги в соответствии с условиями Контракта, в связи с чем Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 14.01.2025 № 148 (далее - Решение об одностороннем отказе).

Решение об одностороннем отказе размещено в ЕИС 14.01.2025.

В соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в ЕИС.

Согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием ЕИС направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в ЕИС.

В силу пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, датой надлежащего уведомления Исполнителя о принятом Решении об одностороннем отказе является 14.01.2025.

Частью 13 статьи 95 Законао контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Антимонопольным органом установлено, что Решение об одностороннем отказе вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 27.01.2025.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик не позднее двух рабочихдней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании изложенного, Заказчиком направлено Обращение в адрес Управления 28.01.2025.

Комиссией ФАС России установлен факт непредоставления Заказчиком здания пищеблока, а также технических и вспомогательных помещений, в том числе лифта, необходимого для поставки лечебного питания Исполнителем, свободных от прав третьих лиц, что создало препятствие для надлежащего исполнения условий Контракта со стороны Исполнителя.

Согласно пункту 1.1 Контракта предметом Контракта является закупка услуг по приготовлению и доставке лечебного питания.

Таким образом, услуги по поставке лечебного питания являются неотъемлемой частью предмета Контракта.

Статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствие с договором поставки. Данная норма дублирует положения пункта 1 статьи 484 ГК РФ.

Комиссией ФАС России установлено, что Поставщиком направлено письмо в адрес Заказчика от 26.12.2024 № 26/12/1, согласно которому здание пищеблока, а также технические и вспомогательные помещения, в том числе лифт, необходимый для поставки готового питания, находятся во временном владении ООО «Мед-Фуд» (участник, занявший второе место в Конкурсе), ввиду чего поставка питания в термоконтейнерах-тележках не представляется возможной. Исполнитель также просил согласовать возможность поставки питания в термосах с обеспечением пациентов комплектами одноразовой посуды на каждый прием пищи.

На заседании Комиссии ФАС России представители Поставщика пояснили, что Заказчик предлагал использовать другой лифт, который не предназначен для поставки питания в термоконтейнерах-тележках. 

Кроме того, представители Поставщика пояснили, что через другие блоки больницы поставка питания также невозможна ввиду отсутствия пандусов и невозможности выгрузки питания по нормам СанПин.

Исполнитель ссылался на Приказ Минздрава России от 05.08.2003 № 330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации», который предусматривает, что для транспортировки готовой пищи в буфетные отделения больницы могут использоваться термосы, тележки-термосы, мармитные тележки или плотно закрывающуюся посуду, а также на то, что пунктом 3.4 Контракта предусмотрена в экстренных случаях замена многооборотных средств упаковки одноразовой посудой и связывает отсутствие технической возможности перемещения термоконтейнеров-тележек в буфетные с экстренной ситуацией, в которой возможно применение указанного положения Контракта.

Исполнителем предусмотрено, что использование одноразовой посуды взамен многооборотных средств упаковки, значительно более безопасно с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологического режима, так как данная посуда не подлежит обработке и повторному использованию, немедленно утилизируется после применения, что исключает риск распространения какой-либо инфекции.

Кроме того, Исполнитель предлагал со своей стороны поставить всю необходимую одноразовую посуду в необходимом объеме и компенсировать расходы по оплате труда сотрудников Заказчиков, которые будут осуществлять раскладку питания из термосов по наборам одноразовой посуды.

Заказчик направил Исполнителю ответ от 27.12.2024 № 4849 согласно которому Заказчик не может допустить срыва питания пациентов и согласовывает раскладку питания для каждого пациента индивидуально с использованием одноразовой посуды на каждый прием пищи с 01.01.2025.

Вместе с тем Заказчик письмом от 02.01.2025 № 2 уведомил Исполнителя об отказе в приемке услуг с 03.01.2025 в связи с доставкой питания в одноразовой посуде.

Таким образом, Заказчиком не предоставлено помещение, оснащенное лифтами для надлежащей поставки лечебного питания Исполнителем, свободное от прав третьих лиц, однако Исполнитель все равно предлагал способы осуществления поставки питания для разрешения препятствий, в том числе с материальной компенсацией труда сотрудников Заказчика и обеспечением их необходимой одноразовой посудой.

Также Заказчиком согласовано условие о поставке лечебного питания Исполнителем в термосах с последующей раскладкой питания для каждого пациента индивидуально с использованием одноразовой посуды на каждый прием пищи, однако Заказчик впоследствии отказался от приемки услуг, оказанных согласованным с ним способом.

Заказчиком принята и оплачена часть оказанных Исполнителем услуг в рамках исполнения Контракта до принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе.

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта исполнитель услуг в течение 3 рабочих дней после окончания расчетного периода (декады) формирует с использованием БИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Согласно пункту 4.3 Контракта приемка оказанных услуг (этапа оказания услуг) осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается Заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо Исполнителю в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

 В случае привлечения Заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Пунктом 4.6 Контракта Заказчик в течение 10 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке осуществляет одно из следующих действий — подписывает документ о приемке, либо размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Согласно сведениям ЕИС Исполнитель направил документ о приемке от 22.01.2025 № 9, 23.01.2025 Заказчик подписал документ о приемке от 22.01.2025 № 9 и указал, что услуга оказана в полном объеме за период с 01.01.2025 по 03.01.2025 без соответствующего мотивированного отказа в подписании документа о приемке

Таким образом, Исполнителем осуществлялась поставка лечебного питания в рамках Исполнения Контракта, которая была принята и оплачена Заказчиком с учетом предусмотренного условиями Контракта права Заказчика на мотивированный отказ от подписания документа о приемке оказанных Исполнителем услуг при наличии возражений со стороны Заказчика относительно качества поставляемого Исполнителем лечебного питания по Контракту.

Комиссия ФАС России установила, что Исполнителем принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе во включении сведений об Исполнителе в Реестр.

Согласно абзацу 5 подпункта «а» пункта 15 Правил, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр, если в результате проведения проверки, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Включение сведений о соответствующем поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр связано с публичным интересом - созданием условий для результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, развитием добросовестной конкуренции, а также призвано обеспечить и реализацию частного интереса - предоставить заказчику защиту от недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае, в связи с чем при рассмотрении вопроса о признании участника закупки недобросовестным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта наличия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку существенности нарушения, степени вины лица, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Включение в Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-0, от 07.02.2002 № 16-0).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в Реестр.

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике закупочной процедуры в Реестре осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из смысла положений части 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В случае Комиссия ФАС России правомерно установила, что Исполнителем осуществлялась поставка лечебного питания в сроки, установленные Контрактом, однако Заказчик не содействовал Исполнителю в предоставлении помещения, свободного от прав третьих лиц или другого помещения, в которое поставка лечебного питания могла бы быть осуществлена Исполнителем без нарушения норм, установленных СанПин. 

Кроме того, Исполнитель активно вел переписку с Заказчиком, своевременно сообщал об указанных препятствиях, возникших при поставке питания, а также предлагал иные варианты разрешения сложившейся ситуации с гарантиями компенсации средств на оплату труда Заказчика и предоставления соответствующий материалов для осуществления реализации целей заключенного Контракта.

На основании изложенного, Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу, что Исполнителем принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация об Исполнителе не подлежит включению в Реестр.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что уполномоченным органом, в данной конкретной ситуации установлено отсутствие доказательств недобросовестного поведения в действиях исполнителя и, соответственно, оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

При этом, согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным решения от 10.01.2024 по делу № 077/06/99/18418/2023.

Статьей с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако заявитель не указал, какие именно его права были нарушены оспариваемым решением, и какие права заявителя подлежат восстановлению, путем признания действий третьего лица в рамках административной процедуры недобросовестными.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов, заявитель суду не представил и судом с учетом имеющих в материалах дела доказательств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты с учетом положений ст.201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решению антимонопольного органа имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64, 65, 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили