АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12310/2019

25 ноября 2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу «СТРОЙ ИНТЕРНЕЙШНЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 4 214 133,5 рублей,

в отсутствие явки в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, имеются доказательства надлежащего извещения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «СТРОЙ ИНТЕРНЕЙШНЛ» о взыскании.

Определением от 23.07.2019 вышеуказанное исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 16.08.2019 и 09.09.2019.

Определением от 11.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 19.11.2019 стороны явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 14.08.2019, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, предъявленной ко взысканию.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды №11-263/1548 от 24.09.2018.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

24.09.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ» (далее – арендатор, истец) и Закрытым акционерным обществом «СТРОЙ ИНТЕРНЕЙШНЛ» (далее – субарендатор, ответчик) заключен Договор субаренды №11-263/1548 (далее - договор).

В силу пункта 1.1 договора арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в Спецификации (Имущество), согласно приложению №1 к настоящему договору в целях разрешенного использования и в соответствии с условиями договора и применимого законодательства.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, ответчик обязан оплатить арендную плату до 20 числа месяца, следующего за отчетным вне зависимости от направления, доставки или получения счета на оплату в соответствии с пунктом 3.3 Договора.

Согласно пункту 3.3 Договора, истец подготавливает ответчику счета на оплату на основании договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания отчетного месяца и направляет Ответчику по электронному адресу, указанному на титульном листе договора.

В силу пункта 6.2 договора, субарендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Во исполнение вышеизложенных требований, истцом выставлены и направлены на электронный адрес ответчика, указанный в преамбуле договора следующие счета на оплату: счет на оплату № 6371 от 19.11.2018 на сумму 118 807,40 рублей; счет на оплату № 6535 от 30.11.2018 на сумму 158 745,40 рублей; счет на оплату № 6873 от 31.12.2018 на сумму 158 745,40 рублей; счет на оплату № 289 от 31.01.2019 на сумму 161 436,00 рублей; счет на оплату № 655 от 28.02.2019 на сумму 161 436,00 рублей; счет на оплату № 1157 от 31.03.2019 на сумму 161 436,00 рублей; счет на оплату № 1778 от 30.04.2019 на сумму 161 436,00 рублей.

Поскольку выставленные истцом счета, копии которых представлены в материалы дела, не оплачены, возникла задолженность по Договору субаренды №11-263/1548 на общую сумму 1 082 042,20 рублей.

В соответствии с пунктом 12.2 Договора, претензионный (досудебный) порядок является обязательным для сторон. До передачи спора в арбитражный суд должна быть направлена претензия в письменной форме с подписью уполномоченного лица с указанием адреса и номера телефона, срок рассмотрения которой не может превышать 30 (тридцать) дней со дня ее получения, с приложением подтверждающих ее требование документов.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 30.05.2019 истцом в адрес ответчика направлялась претензия за исх. №01.05.2172 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку вышеуказанная претензия получена ответчиком, однако, оставлена без ответа, а сумма задолженности не погашена, Общество с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств в рамках исполнения договора субаренды, со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд находит исковое требование о взыскании общей суммы основного долга по в размере 1 082 042,20 рублей, подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего спора иска, Общество с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ» просит суд взыскать неустойку (пени) в размере 3 132 091,30 рублей за период с 21.11.2018 по 30.05.2019: с 21.11.2018 по 30.05.2019 - 680 766,4 рублей; с 21.12.2018 по 30.05.2019 - 766 740,2 рублей; с 21.01.2019 по 30.05.2019 - 619 107,1 рублей; с 21.02.2019 по 30.05.2019 - 479 464,9 рублей; с 21.03.2019 по 30.05.2019 - 343 858,7 рублей; с 21.04.2019 по 30.05.2019 - 193 723,2 рублей; с 21.05.2019 по 30.05.2019- 48 430,8 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств того, что у ответчика имелись явные препятствия в исполнении обязательств по договору, предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков внесения арендных платежей, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление, Закрытым акционерным обществом «СТРОЙ ИНТЕРНЕЙШНЛ» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки (пени), предъявленной ко взысканию.

Согласно п. 10.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы или перечисление ее не в полном объеме начисляются пени в размере 3 % от арендной платы за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Принимая во внимание заявление ответчика, суд полагает, что исковое требование в части взыскания неустойки (пени) подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Между тем, истцом вышеуказанных доказательств суду представлено не было.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным начисления неустойки не требуется представление доказательств причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, и, суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки (пени) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по договорам со стороны ответчика.

Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела, соразмерной суммой неустойки (пени) в данном случае будет являться сумма неустойки (пени) в размере, равном сумме основного долга, что составляет 1 082 042,20 рублей.

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым удовлетворить ходатайство Закрытого акционерного общества «СТРОЙ ИНТЕРНЕЙШНЛ» и снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме №17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81.

При вынесении решения суд также учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания неустойки (пени) в размере 1 082 042,20 рублей. 

Так, суд отказывает в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ» о взыскании с Закрытого акционерного общества «СТРОЙ ИНТЕРНЕЙШНЛ» неустойки (пеней) в размере 2 050 049,10 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей в рамках исполнения договора субаренды №11-263/1548 от 24.09.2018, принимая во внимание применение статьи 333 ГК РФ и снижение суммы неустойки (пени), предъявленной ко взысканию, суд удовлетворяет исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ» частично.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Суд отмечает, что согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска обусловлено выводом суда о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении № 1 в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить частично.

2.    Взыскать с Закрытого акционерного общества «СТРОЙ ИНТЕРНЕЙШНЛ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ» сумму задолженности по договору субаренды №11-263/1548 от 24.09.2018 в размере 2 164 084, 40 рублей, из них: основной долг в размере 1 082 042,20 рублей, неустойка (пени) в размере 1 082 042,20 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 44071,00 рублей.

3.    В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ» о взыскании с Закрытого акционерного общества «СТРОЙ ИНТЕРНЕЙШНЛ» неустойки (пеней) в размере 2 050 049,10 рублей, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

 

Судья                                                                                           Н.Ю. Якимчук