АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-33168/2019

г.Самара

13 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года

Решение  в  полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовым П.А.,

рассмотрев в судебном заседании 05.03.2020 дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СуперПринт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Тольятти Самарской области, 

к акционерному обществу «Регион-Продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Богословка Пензенской области, 

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 17.02.2020), 

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СуперПринт» (далее – ООО «СуперПринт») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании с акционерного общества «Регион-Продукт» (далее – АО «Регион-Продукт») задолженности по договору поставки от 20.07.2017 №25 в сумме      458 619 руб. 34 коп., пени по состоянию на 03.02.2020 в сумме 79 062 руб. 66 коп., процентов по ст.395 ГК РФ за период с 04.02.2020 по дату исполнения судебного решения, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 по делу №А55-33168/2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

АО «Регион-Продукт» представило отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву и контррасчет пени. 

03.03.2020 от ООО «СуперПринт» поступило заявление об уточнении исковых требований (вх. от 03.03.2020 №42353), содержащее отказ от иска в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ. Заявление подписано представителем общества ФИО3, чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 17.08.2017; срок действия доверенности – три года, информация о прекращении доверенности у суда отсутствует.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Отказ ООО «СуперПринт» от иска в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.  

Кроме того, ООО «СуперПринт» заявило об увеличении размера исковых требований  в части пени до 91 723 руб. 87 коп.

Суд принял увеличение размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «СуперПринт» исковые требования поддержал.

Представитель АО «Регион-Продукт» просила в удовлетворении исковых требований отказать, кроме того, указала на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела в порядке искового производства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве и дополнении к нему, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «СуперПринт» (поставщик) и АО «Регион-Продукт» (покупатель) заключили договор поставки от 20.07.2017 №25, по которому поставщик обязался по заявке покупателя по утвержденному оригиналу-макету изготовить упаковочный материал, напечатанный флексографическим способом (выполнить работы по изготовлению форм, дизайна, допечатной подготовке, согласно утвержденного сторонами макета) и поставить в обусловленные договором сроки продукцию с нанесенным изображением (товар) в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно п.3.4 договора при первой поставке товара покупатель производит предоплату в размере не менее 50% от стоимости заказанной партии товара на момент отгрузки товара на склад покупателя. На остальные 50% стоимости заказанной партии товара поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа в 30 календарных дней с момента отгрузки товара на склад покупателя.

П.1.3 дополнительного соглашения от 13.06.2018 к договору поставки от 20.07.2017 №25 стороны внесли изменения в п.3.4 договора: поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа в 30 календарных дней с момента отгрузки товара на склад покупателя (л.д.129). 

Во исполнение договорных обязательств ООО «СуперПринт» по универсальным передаточным документам от 27.06.2019 №295, от 03.07.2019 №308, от 18.07.2019 №335, от 19.07.2019 №339 (л.д.16-25) поставило АО «Регион-Продукт» товар на общую сумму 765 507 руб. 30 коп. 

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью уполномоченных лиц и оттиском печати АО «Регион-Продукт» на указанных документах.

Поскольку покупатель товар оплатил частично, ООО «СуперПринт» направило в АО «Регион-Продукт» претензию с просьбой погасить задолженность в сумме 496 533 руб. 08 коп. и уплатить неустойку (л.д.10-11).

АО «Регион-Продукт» претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «СуперПринт» в суд с настоящим иском.

В отзыве АО «Регион-Продукт» ходатайствовало об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что ООО «СуперПринт» в адрес ответчика претензию не направляло. В подтверждение своего довода АО «Регион-Продукт» представило копию журнала регистрации входящей корреспонденции, согласно которому 23.09.2019 обществу поступила претензия только от «СолоФилмз»; претензия от ООО «СуперПринт» поступила в АО «Регион-Продукт» лишь 23.01.2020.

Этот довод ответчика истец не опроверг. 

Между тем, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, непредставление доказательств совершения АО «Регион-Продукт» каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, как до обращения ООО «СуперПринт» с иском, так и после принятия искового заявления к производству суда, а также то, что отзыв ответчика содержит доводы по существу спора, суд полагает целесообразным рассмотреть исковые требования ООО «СуперПринт».

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Довод АО «Регион-Продукт» о нарушении ООО «СуперПринт» претензионного порядка явно направлен на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного судебного акта, в связи с чем не может быть принят во внимание. 

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

В соответствии с ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 458 619 руб. 34 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются (л.д.141, 146). Доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с АО «Регион-Продукт» в пользу ООО «СуперПринт» задолженность в сумме 458 619 руб. 34 коп.

ООО «СуперПринт» просило также взыскать с АО «Регион-Продукт» пени по состоянию на 05.03.2020 в сумме 91 723 руб. 87 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). 

П.5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общий размер пени не может превышать 20% от указанной суммы.

По расчету ООО «СуперПринт», сумма пени за нарушение сроков поставки товара по состоянию на 05.03.2020 составила 91 723 руб. 87 коп. (20% от суммы долга). 

Между тем истцом неверно определена дата начала периода начисления пени. 

В рассматриваемом случае по универсальному передаточному документу от 03.07.2019 №308 неустойку необходимо исчислять с 03.08.2019, по универсальным передаточным документам от 18.07.2019 №335 и от 19.07.2019 №339 - с 20.08.2019. 

По расчету суда сумма неустойки (пени) составляет 91 352 руб. 

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма неустойки компенсирует потери ООО «СуперПринт» в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. 

АО «Регион-Продукт» ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 не заявило. Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд взыскивает с АО «Регион-Продукт» в пользу ООО «СуперПринт» пени в сумме 91 352 руб.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени – отказывает.

В соответствии со ст.102 и 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 руб. относятся на ООО «СуперПринт»; с АО «Регион-Продукт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 627 руб. - в пользу истца, а также государственная пошлина в сумме 371 руб. - в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СуперПринт» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и в данной части производство по делу прекратить. 

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «СуперПринт» об уточнении размера исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Регион-Продукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СуперПринт» задолженность в сумме 458 619 руб. 34 коп., пени в сумме 91 352 руб., расходы по  уплате  государственной  пошлины  в  сумме  13 627 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Регион-Продукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 371 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова