﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103383/2017

07 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24457/2020) ООО «Проектно-Изыскательная Компания «Восток» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу №А56-103383/2017/сд5 (судья  Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Комплексные энергетические решения» Тарасова Алексея Николаевича к ООО «Проектно-Изыскательная Компания «Восток», Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу о признании недействительной сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплексные энергетические решения», 

установил:

Определением от 08.07.2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее - должник, ООО «Комплексные энергетические решения») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малышев Андрей Вячеславович. 

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего размещена в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018 №113

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 ООО «Комплексные энергетические решения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич. 

Публикация сведений о признании должника банкротом размещена в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 №102. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплексные энергетические решения» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО «Комплексные энергетические решения» с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит: 

1. Признать недействительной сделку по уплате денежных средств в ООО «Проектно-Изыскательная Компания «Восток» на основании исполнительного листа ФС №011322455, выданного 03.10.2017 Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-10780/2017, в размере 4 286 030,42 руб.; 

2. Восстановить требования ООО «Проектно-Изыскательная Компания «Восток» к ООО «Комплексные энергетические решения»; 

3. Взыскать с ООО «Проектно-Изыскательная Компания «Восток» в пользу ООО «Комплексные энергетические решения» 4 286 030,42 руб.

Определением от 07.08.2020 суд исключил Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу из числа ответчиков по обособленному спору № А56-103383/2017/сд5; признал недействительной сделкой должника по уплате денежных средств в пользу ООО «Проектно-Изыскательная Компания «Восток» на основании исполнительного листа ФС №011322455, выданного 03.10.2017 Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-10780/2017, в размере 4286 030,42 руб.; применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО «Проектно-Изыскательная Компания «Восток» в пользу ООО «Комплексные энергетические решения» 4 286 030,42 руб.; взыскал с ООО «Проектно-Изыскательная Компания «Восток» в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании недействительной сделки должника.

В апелляционной жалобе ООО «Проектно-Изыскательная Компания «Восток» просит определение суда от 07.08.2020 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КЭР» отказать в полном объеме. Податель жалобы указывал, что ООО «ПИК «Восток» не было осведомлено о неплатежеспособности должника. У должника в спорный период были заключены контракты с ОАО «ДВЗ «Звезда», по которым ООО «КЭР» выполняло подрядные работы и получало значительное финансирование. Фактически задолженность ООО «КЭР» перед ООО «ПИК «Восток» возникла еще в ноябре 2016 года, т.е. почти за 1,5 года до даты списания денежных средств и принятия Арбитражным судом Приморского края заявления о признании должника банкротом. Согласно сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве в отношении ООО «КЭР», общая сумма кредиторской задолженности составляла 17 925 426 958,08 руб. при этом задолженность ООО «КЭР» в пользу ООО «ПИК «Восток» по вышеуказанным требованиям составляет не более 0,04 % от суммы общей кредиторской задолженности ООО «КЭР». Оспариваемое списание денежных средств с расчетного счета должника фактически не нарушило интересы других кредиторов, а также не повлияло на ход процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника. Податель жалобы также заявляет о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки должника.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ, также просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания от ООО «ПИК «Восток» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы «онлайн-заседание», которое было удовлетворено судьей.

В Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в зале судебного заседания № 225 «03» декабря 2020 года в 12 часов 45 минут в результате технического сбоя не функционировало аудио, видеооборудование, в связи с чем онлайн - заседание не проводилось. При этом суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу по имеющимся в деле материалам, исходя из того, что суд не обязывал явкой участвующих в деле лиц, тогда как неявка представителей в судебное заседание не является препятствием для проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2017 по делу № А51-10780/2017, которым были удовлетворены исковые требования ООО «ПИК «Восток» к ООО «Комплексные энергетические решения» о взыскании 7411757 руб. и исполнительного  листа ФС № 011322455 от 03.11.2017 со счета ООО «Комплексные энергетические решения» в пользу ООО «ПИК «Восток» были списаны денежные средства в размере 4286030, 42 руб. 

Полагая, что совершением оспариваемых платежей должником было оказано предпочтение ответчику перед иными кредиторами третьей очереди, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд об оспаривании сделки по перечислению денежных средств по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые платежи были совершены до принятия судом заявления о признании должника банкротом. 

От ООО «ПИК «Восток» поступило ходатайство о привлечении третьего лица – АКБ «Абсолют банк» (ПАО) и об отложении судебного заседания. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку АКБ «Абсолют банк» (ПАО) самостоятельного материально-правового интереса по вопросу об оспаривании сделки не имеет, стороной сделки не является. Ответчик не привел мотивированных обоснований, каким образом настоящим обособленным спором могут быть затронуты его права и обязанности, не представлено. При этом ответчик также не предоставил пояснений о том, что АКБ «Абсолют банк» (ПАО) обладает какими-либо сведениями, имеющими правовое значение для рассмотрения по существу настоящего обособленного спора. 

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик не привел доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления по существу в настоящем судебном заседании, не указал сведений о возможности приобщения к материалам дела конкретных доказательств, значимых для рассмотрения настоящего заявления. 

Возражений по существу заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника ответчик в материалы дела не представил.

Представитель УФССП по Санкт-Петербургу заявил ходатайство об исключении его из числа ответчиков. Суд, рассмотрев данное ходатайство, установил, что какие-либо материально-правовые требования к УФССП по Санкт-Петербургу конкурсным управляющим не заявлены, данное лицо не является стороной оспариваемых сделок, данное лицо указано только во вводной части заявления и далее по тексту не упоминается, в силу чего, суд удовлетворил ходатайство УФССП по Санкт-Петербургу и исключил его из числа ответчиков по настоящему обособленному спору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемая сделка не относится сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, признал перечисление денежных средств 13.02.2018 недействительной сделкой. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена 13.02.2018, то есть менее чем за месяц до принятия арбитражным судом к производству заявления (05.03.2018) о признании ООО «Комплексные энергетические решения» банкротом, поэтому в силу указанной нормы и с учетом толкования, приведенного в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд полагает правильными и соответствующими закону, при должной оценке фактических обстоятельств. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Как усматривается из материалов дела, должником были осуществлены платежи в адрес ООО «Проектно-Изыскательная Компания «Восток»: - от 13.02.2018 в пользу ответчика должник перечислил 4 286 030,42 руб., назначение платежа «Оплата и/п сост. на основании исп. документа ФС 011322455 от 03.10.2017 по делу А51-10780/2017 Арбитражный суд Приморского края. Без НДС»; Осуществление данного платежа подтверждается выпиской с расчетного счета должника №40702810904800000405 ПАО Банк «ВТБ». 

По сведениям, отраженным в реестре требований кредиторов, на момент совершения оспариваемых платежей должник имел не исполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно перед 113 кредиторами на общую сумму 20 181 643,2 тыс. руб. 

Согласно назначению платежа – оплата на основании исполнительного листа ФС 011322455 от 03.10.2017 по делу А51-10780/2017, задолженность перед ООО «Проектно-Изыскательная Компания «Восток» возникла до возбуждения дела о банкротстве и подлежала включению в реестр требований кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, в результате совершения спорных платежей ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В абзацах 1 и 4 пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

Уплата задолженности в порядке принудительного исполнения вступивших в законную силу решений суда о взыскании с должника соответствующей задолженности по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку относится к платежам со значительной просрочкой, при отсутствии оснований полагать, что такого рода взыскание и исполнение относимо к категории сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности. 

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления N 63, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Проектно-Изыскательная Компания «Восток» перечисленных во исполнение судебного решения денежных средств.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения. О пропуске срока исковой давности ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, с отнесением судебных расходов по ее рассмотрению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2020 по делу №  А56-103383/2017/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

 О.А. Рычагова