ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6065/2019

г. Вологда

02 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                           Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» представителя ФИО2 по доверенности от 15.08.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческого банка «Северный Кредит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2019 года по делу                            № А13-6065/2019 (судья Корепин С.В.),

                                                у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Вологодская строительная компания «Приоритет» (адрес: 160024, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу коммерческому банку «Северный Кредит» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее  - Банк) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: автомобилей марки «Volkswagen Transporter», VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> мощность двигателя л.с. (кВТ) 84; марки «Toyota LAND CRUISER 200» VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> мощность двигателя л.с. (кВТ) 235 (172.8); марки «Toyota LAND CRUISER 150», VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; марки «Peugeot BOXER» VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> мощность двигателя л.с. (кВТ) 131 (96.4); марки «Peugeot BOXER» VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> мощность двигателя л.с. (кВТ) 131 (96.4); марки «Peugeot BOXER» VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> мощность двигателя л.с. (кВТ) 131 (96.4); марки «Peugeot BOXER» VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> мощность двигателя л.с. (кВТ) 131 (96.4); марки «Renault Logan», VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Е723Н035, мощность двигателя л.с. (кВТ) 75 (55.2); экскаватора-погрузчика марки «NEW HOLLAND В115В», 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы): FNHB11BNHH02285.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор». 

Решением суда от 20 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 54 000 руб. государственной пошлины.

Банк не согласился с решением суда и обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, которое было направлено на урегулирование спора мирным путем. Указывает, что спорное имущество передано Компании по соответствующим актам 24.05.2019, 28.05.2019.

Истец в отзыве на жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Компания заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с этим дело рассматривается без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2017 года по делу № А13-7940/2017   Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден ФИО3.

Между Банком (Хранитель) и конкурсным управляющим                     ФИО3 (Поклажедатель) 01.11.2017 заключен договор хранения спорного залогового имущества, место хранения: 

<

...>.

Договор вступает в силу с момента передачи вещи Хранителю и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.5 договора).

В силу пункта 9.1 договора Хранитель обязан по первому требованию Поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, даже если предусмотренный пунктом 10.5 договора срок ее хранения еще не истек.

Определением суда от 10 декабря 2017 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Компании                    требования Банка в размере 24 429 067 руб. 83 коп. по кредитному договору                № 

<

***> от 07.04.2016, в том числе основной долг - 20 738 863 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом - 3 249 229 руб., штрафы по просроченному долгу - 387 504 руб. 22 коп., штрафы по просроченным процентам - 53 471 руб. 13 коп., как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором последующего залога транспортных средств № В-016ЮЛКЛ/31-16 от 07.04.2016, договором залога самоходной машины и других видов техники № В-016ЮЛКЛ/32-16 от 07.04.2016; 1 095 719 руб. 60 коп. по договору потребительского кредита № В401ИП-14 от 28.10.2014, в том числе - основной долг - 1 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 92 219 руб. 18 коп., штрафы по просроченным процентам - 3 500 руб .42 коп., как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором последующего залога транспортного средства                    № В401ИП/31-15 от 05.03.2015; 3 603 446 руб. 05 коп. по договору потребительского кредита № В-048ФЛО-15 от 01.04.2015, в том числе основной долг - 3 000 000 руб., проценты за пользование кредитном - 572 945 руб. 21 коп., штрафы по просроченным процентам - 30 500 руб. 84 коп., как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором последующего залога транспортного средства № В-048ФЛО/3-15 от 01.04.2015; 11 775 880 руб. 88 коп. по кредитному договору № 

<

***> от 23.05.2016, в том числе основной долг - 10 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 1 527 853 руб. 89 коп., штрафы по просроченному долгу - 166 691 руб. 40 коп., штрафы по просроченным процентам - 81 335 руб. 59 коп., как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором последующего залога транспортных средств № В-155ФЛК/3-16 от 23.05.2016, договором залога самоходной техники № В-155ФЛК/31-16 от 23.05.2016,.

Решением Арбитражного суда Вологодской области, резолютивная часть которого объявлена 27 февраля 2018 года, по делу № А13-268/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация). 

Определением суда от 11 сентября 2018 года в реестре требований кредиторов Компании произведена замена ее конкурсного кредитора - Банка на общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Система» (далее –                   ООО «Эксперт-Система»).

Определением от 13 декабря 2018 года суд в реестре требований кредиторов Компании заменил ООО «Эксперт-Система» на общество с ограниченной ответственностью ИК «Инвестор».

Определением суда от 29 октября 2018 года по делу № А13-7940/2017 на представителя Корпорации, являющейся конкурсным управляющим Банка, возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему Компании свидетельств о государственной регистрации, паспорта и ключей от спорных транспортных средств.

Конкурсный управляющий Компании неоднократно (в апреле, мае, июле, ноябре, декабре 2018 года) обращался в Банк с требованием о передаче спорного имущества - автомобилей.

В письме от 14.12.2018 представитель конкурсного управляющего Банка указал на невозможность передачи испрашиваемого имущества в связи с обжалованием определения суда от 29 октября 2018 года по делу                                   № А13-7940/2017 в порядке апелляционного производства.

Поскольку испрашиваемые транспортные не возвращены, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции требования Компании удовлетворил.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктами 1, 2 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

На основании пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

В целях соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий) названным Законом предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника (статьи 110, 139, 140), предполагающий его реализацию на торгах.

Указанный правовой режим распространяется также на правоотношения залога имущества должника. Так, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что по смыслу статьи 126 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Ввиду изложенного требование Компании об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика обоснованно удовлетворено  судом.

В апелляционной жалобе Банком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда. Напротив, представленными апеллянтом с апелляционной жалобой актами приема-передачи спорного имущества от 24.05.2019, 28.05.2019, подписанными конкурсными управляющими Компании и Банка, подтверждается фактическое исполнение ответчиком решения суда. 

Отложение судебного разбирательства для урегулирования сторонами спора является в силу части 2 статьи 158 АПК РФ правом, а не обязанностью суда. При этом, как видно из протокола судебного заседания, состоявшегося 13 мая 2019 года, представитель истца возражал относительно удовлетворения судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Более того, следует также учесть, что с момента получения претензий о возврате транспортных средств 14.11.2018, 12.12.2018 ответчик имел возможность до обращения истца в суд с настоящим иском исполнить претензионные требования Компании и предать имущество. Однако требования истца о передаче транспортных средств ответчик в досудебном порядке своевременно не исполнил.  

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2019 года по делу № А13-6065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческого банка «Северный Кредит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова