ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5380/2021

г. Киров

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2022 по делу №А29-5380/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 870 996 рублей 02 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, ответчик полагает, что при передаче имущества и документации на многоквартирный дом МУП «Ухтажилфонд» указало, что имеется неиспользованное обязательство на сумму 5 811 рублей 30 копеек. При этом у собственников помещений многоквартирного дома имеются значительные долговые обязательства. Ответчик обращает внимание на изменение площади многоквартирного дома. Ответчик также ссылается на то, что МУП «Ухтажилфонд» произвело установку поставленной с опозданием (по вине поставщиков) детской площадки. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД), оформленным протоколом от 30.10.2007, МУП «Ухтажилфонд» было выбрано в качестве управляющей организации.

Постановлением администрации МО ГО «Ухта» от 03.05.2012 № 897 «Об условиях приватизации МУП «Ухтажилфонд» МО ГО «Ухта»» принято решение о приватизации МУП «Ухтажилфонд» путем преобразования в ООО «Ухтажилфонд». 

30.09.2020 ООО «Ухтажилфонд» сменило наименование на ООО «Региональный оператор Севера» (далее – Общество).

В период управления МКД ответчик производил начисление и сбор денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества с собственников помещений в МКД.

Общим собранием собственников помещений в МКД приняты решения о расторжении договора управления МКД с Обществом, о выборе в качестве управляющей организации – Компании (протокол от 14.12.2019 № 3/2019).

14.12.2019 между Компанией и собственниками помещений в МКД заключен договор управления МКД № 19065. 

Решением Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 31.12.2019 № 177 сведения об МКД включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Компания.

Общим собранием собственников помещений в МКД  принято решение о том, что неосвоенные денежные средства за весь период управления МКД ответчиком и аккумулированные на расчетном счете Общества, перевести на расчетный счет истца и использовать их в целях проведения работ по текущему ремонту МКД (протокол от 08.12.2020 № 1/2020). 

В связи с этим истец направил ответчику претензию от 18.12.2020, в которой просил неосвоенные денежные средства за весь период управления МКД перевести на расчетный счет Компании.

Ответчик письмом от 31.12.2020  № 10053/04 сообщил, что по состоянию на 31.12.2019 сумма неосвоенных денежных средств по МКД составила 5 811 рублей 28 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь подпунктом 1.1. пунктом 1 статьи 8, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 44, частью 5 статьи 46, пунктом 2 части 1 статьи 154, частью 1 статьи 158, частью 9 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 65, 71 АПК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации. 

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по расчету истца сумма неосвоенных денежных средств составила за период с января 2014 года по декабрь 2019 года в размере 870 996 рублей 02 копеек (лист дела 19 том 7).

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку является неправомерным. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истец не мог узнать ранее той даты, с которой он приступил к исполнению обязанности по управлению МКД – 01.01.2020. 

С настоящим иском в арбитражный суд Компания обратилась 12.05.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Расчет неизрасходованных денежных средств правильно произведен истцом исходя из подлежащей начислению собственникам МКД платы за содержание и ремонт общего имущества - с учетом действующего в соответствующие периоды размера тарифа (установленного собственниками и не опровергнутого ответчиком) и общей площади помещений в МКД 5 344,1 кв.м. 

При этом в материалах дела имеется следующая информация о площади помещений в МКД: 5 351,3 кв.м (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 30.10.2007, приложение № 2 к договору управления МКД от 14.12.2019 № 19065, электронный паспорт МКД, размещенный на официальном сайте ГИС ЖКХ, технический паспорт на МКД по состоянию на 11.01.2005), 5 344,1 кв.м (протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД от 17.04.2015, от 26.04.2018 № 1/2018, от 30.04.2019 № 2/2019, приложение № 3 к договору управления МКД от 14.12.2019 № 19065). 

Между тем, принимая во внимание, что в протоколах, которыми были оформлены решения общего собрания собственников помещений в МКД, состоявшихся в спорный период, площадь помещений в МКД указана 5 344,1 кв.м, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик в спорный период начислял плату за содержание и ремонт помещений в отношении помещений общей площадью 5 351,3 кв.м, апелляционный суд приходит к выводу, что при расчете исковых требований истцом правомерно учета площадь помещений МКД в размере 5 344,1 кв.м, как и исходил ответчик в отчетах об управлении МКД, где ответчик указывал начисление платы и расходы.

Плата за содержание и ремонт общего имущества МКД определена обеими сторонами по формуле: плата с 1 кв.м в месяц х общая площадь помещений МКД.

При расчете суммы неосновательного обогащения истцом правильно учтен размер платы с 1 кв.м в месяц, установленный собственниками помещений.

На полученный результат: плата с 1 кв.м в месяц х общая площадь помещений МКД, истец не претендует, поскольку считает, что ответчик имел право расходовать полученную плату на содержание по тарифу, установленному собственниками.  

Далее истец при расчете суммы неосновательного обогащения из отчетов ответчика об управлении МКД использует размер полученных ответчиком денежных средств на содержание и ремонт помещений (без коммунальных услуг).

Разница между платой за содержание и полученными ответчиком денежными средствами составляет исковой размер неосновательного обогащения.

Апелляционный суд признает данный расчет обоснованным, так как собственниками не принималось решений о дополнительной плате на содержание.

Истцом и ответчиком не опровергаются работы, выполнение которых подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными представителями ответчика и представителем МКД, а также обеими сторонами учитываются размещенные на официальном сайте управляющей компании отчеты за спорный период времени (2014-2019 годы).

Согласно отчету управляющей организации о выполненных работах и оказанных услугах по договору управления МКД (далее – отчет) за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по состоянию на 01.01.2014 у ответчика имелась задолженность перед собственниками в размере 434 356 рублей 86 копеек. 

Общим собранием собственников помещений в МКД принято решение (протокол от 17.04.2015) о ремонте подъездов № 1 - № 7 в МКД за счет неиспользованных денежных средств, с аккумулированных по состоянию на 01.01.2014, в сумме 439 820 рублей. 

Между тем, в отчете за 2014 год управляющая организация (ответчик) указала, что фактически выполнила работы и оказала услуги на сумму 1 763 924 рублей 87 копеек, начислила плату за содержание и ремонт общего имущества в отчетном периоде в размере 1 495 410 рублей 16 копеек. 

Согласно отчету за 2015 год, на 01.01.2015 у ответчика имелась задолженность перед собственниками в размере 165 842 рублей 15 копеек.

Согласно пояснениям ответчика, и простым математическим расчетам соответствующих показателей из отчетов ответчика за 2014 и 2015 годы видно следующее:

1 763 924 рублей 87 копеек - 1 495 410 рублей 16 копеек - 434 356 рублей 86 копеек (на 01.01.2014) = 165 842 рублей 15 копеек.

При этом работы по ремонту 7 подъездов в 2014 году не проводились.

Из отчета за 2015 года также следует, что за счет остатков денежных средств прошлых периодов ремонт 7-ми подъездов не выполнялся; ремонт 7-ми подъездов частично (стоимостью 184 883 рублей 65 копеек) был выполнен за счет остатков денежных средств текущего периода. 

Так, по отчетку за 2015 год: 1 330 940 рублей 58 копеек (начислено платы за 2015 год) – 1 636 669 рублей 73 копейки (расходы на содержание и текущий ремонт) – 165 842 рубля 15 копеек (на 01.01.2015) = 139 887 рублей (со знаком минус).

Таким образом, изз отчетов управляющей организации о выполненных работах и оказанных услугах за периоды 2015, 2016, 2017 годы следует, что стоимость ремонта 7-ми подъездов была начислена собственникам помещений в составе платы за содержание за эти периоды.

Следовательно, сальдо на 01.01.2014 в пользу собственников (434 356 рублей 86 копеек) ответчик не потратил.

Доводы ответчика о том, что МУП «Ухтажилфонд» произвело установку поставленной с опозданием (по вине поставщиков) детской площадки, подлежат отклонению, поскольку из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 30.04.2019 и перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за период с 01.05.2019 по 31.12.2020 следует, что стоимость работ по устройству детской площадки была включена в тариф. 

Суд первой инстанции правильно указал, что дополнительные работы по содержанию общего имущества, проведение которых подразумевает использование денежных средств собственников, собранных на конкретные цели, возникает у управляющей организации только с момента принятия собственниками такого решения. Доказательства принятия соответствующих решений  собственниками МКД в материалы дела не представлены.

Другие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции Общества не подтверждают.

С учетом изложенного, исследовав и оценив все представленные документы, данные отчетов ответчика, апелляционный суд считает, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом правильно, сумма 870 996 рублей 02 копеек составляет, начиная с сальдо на 01.01.2014, собранные ответчиком с собственников денежные средства (их размер указан ответчиком в отчетах) и не потраченные на содержание, так как тариф на содержание был установлен собственниками и свыше платы по тарифу ответчик не имел правовых оснований аккумулировать либо списывать на расходы за счет платы за содержание спорные денежные средства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2022 по делу №А29-5380/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1