АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10981/21 

Екатеринбург

17 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-26349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу № А60-26349/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Нижнетуринского городского округа  о      признании незаконными требований.

       Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Нижнетуринского городского округа (далее - администрация) о признании незаконным требования от 06.04.2021 № 76/04 о демонтаже торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2021 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

       Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение суда оставлено в силе.

        В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что земельный участок под павильоном включен в план размещения нестационарных объектов и выделен заявителю. Обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно: вследствие вступления в законную силу обжалуемого требования стационарный торговый объект заявителя подлежит демонтажу, место для переноса нестационарного торгового объекта администрацией не представлено и с заявителем не согласовано, фактически заявитель вынужден будет прекратить свою предпринимательскую деятельность вследствие незаконных действий администрации, выразившихся в требовании о демонтаже павильона с земельного участка, включенного в адреса для размещения нестационарного торгового объекта заявителя в схему размещения торговых объектов на территории Нижнетуринского городского округа.

        В представленном отзыве администрация просит судебные акты оставить без изменения.

         В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

        Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.

        Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между администрацией и ИП ФИО1 заключен договор № 3 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Нижнетуринского городского округа, согласно пункту 1.1 которого арендатор взял на себя обязательства разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование нестационарного торгового объекта на условиях и в порядке, предусмотренном договором, федеральным региональным законодательством, муниципальными правовыми актами Нижнетуринского городского округа. Специализация нестационарного торгового объекта - широкий ассортимент продуктов, безалкогольные напитки.

Администрацией 08.10.2020 в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление № 295/10 от 08.10.2020 о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке.

Правомерность расторжения договора исследовалось Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-58211/2020. 

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что 17.09.2020 специалистами администрации в рамках внеплановой проверки проведена контрольная закупка в нестационарном торговом объекте, остановочном павильоне, расположенном по адресу: 

<

...>, в результате которой выявлено, что в нестационарном торговом объекте осуществляется продажа алкогольной продукции разной емкости и крепости, что подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Кроме того, в результате проведенных 26.08.2020 и 17.09.2020 контрольных закупок специалисту администрации был выдан кассовый чек, в котором продавцом указана ИП ФИО2, что подтверждается объяснениями лиц, проводивших проверку. По мнению заинтересованного лица, данный факт указывает на передачу хозяйствующим субъектом прав по договору на размещение нестационарного торгового объекта третьему лицу, что недопустимо в соответствии с пунктом 3.2.10 договора.

Таким образом, по мнению арендодателя, хозяйствующий субъект нарушил условия договора, а именно условие о сохранении заявленного типа и специализации объекта, а также допустил передачу прав по договору третьим лицам, поэтому имеются основания для принятия решения о досрочном расторжении договора.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-58211/2020 установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия арендатором оспариваемого решения, соответствуют условиям договора, подтверждены материалами дела и не опровергнуты истцом, оснований для вывода о недействительности указанного решения не имеется.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4176/2021 (вступило в силу 02.08.2021) отказано в удовлетворении требований ИП ФИО1 к администрации о признании права собственности на нестационарный торговый объект по адресу: 

<

...>.

Поскольку принятое администрацией решение о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке признано судом законным, право собственности на торговый объект не оформлено, администрация направила в адрес ИП ФИО1 уведомление о демонтаже нестационарного торгового объекта № 76/04 от 06.04.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что действия заинтересованного лица нарушают требования закона.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 6.5 договора, при принятии решения о досрочном прекращении настоящего договора администрация вручает хозяйствующему субъекту уведомление о расторжении настоящего договора и сроке демонтажа объекта.

В соответствии с пунктами 6.6., 6.7 договора хозяйствующий субъект в пятидневный срок после получения уведомления обязан прекратить функционирование объекта. Функционирование объекта по истечении установленного срока считается незаконным, за что хозяйствующий субъект несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При досрочном прекращении настоящего договора хозяйствующий субъект в течение 10 календарных дней в соответствии с условиями настоящего договора обязан демонтировать объект и восстановить благоустройство места размещения и прилегающей территории (пункт 6.8. договора).

При неисполнении хозяйствующим субъектом обязанности по своевременному демонтажу объект считается самовольно установленным, а место его размещения подлежит освобождению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, условиями договора (пункт 6.9 договора).

Таким образом, вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что администрация в соответствии с действующим законодательством, руководствуясь положениями договора № 3 от 01.01.2019 на размещение нестационарного торгового объекта, подписанного сторонами, предпринимает действия по расторжению вышеуказанного договора в силу нарушения существенных условий договора со стороны ИП ФИО1, что характеризует хозяйствующего субъекта как недобросовестную сторону гражданских правоотношений, вследствие чего действия администрации, выраженные в направлении в адрес ИП ФИО1 требования от 06.04.2021 № 76/04 о демонтаже торгового павильона, не являются произвольными, не могут быть признаны незаконными, так как являются способом защиты гражданских прав и законных интересов городского округа.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания требования администрации недействительным, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

        Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу № А60-26349/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова

 

                                                                                             Н.Н. Суханова