АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-19759/2024  Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года  Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ОГРН:  

<

***>, 690014, 

<

...>, этаж 8), Приморский край, город Владивосток  

к обществу с ограниченной ответственностью «КТУ» (ОГРН:  

<

***>, 652507, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, пр- кт ФИО1, д. 165, помещ. 2), Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий  

о взыскании 2 986 279 руб. 89 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:  истца: представитель отсутствует, извещен.  

ответчика: Колодная Т.Ю. – руководитель, приказ № 64 от 17.11.2022,  паспорт,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее- истец, Лизингодатель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «КТУ» (далее-ответчик,  Лизингополучатель) задолженности лизинговым платежам по договору  лизинга № 174/602/22 от 01.11.2022 года в размере 1 492 656 рублей 06  копеек по состоянию на 31.05.2024 года, неустойки 0,5% в день от суммы  

задолженности за каждый день просрочки за период с 23.05.2023 по  31.05.2024 года в размере 1 493 623 рублей 83 копеек.  

Ответчик представил отзыв, в котором не оспаривая сумму  задолженности, просил снизить размер неустойки.  

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте  судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку  своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об  отложении судебного разбирательства заявлял.  

Суд, учитывая мнение представителя ответчика, руководствуясь п.3 ст.  156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя  истца по представленным в материалы дела доказательствам.  

Арбитражный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы  искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые  стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в  соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.  

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее- ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору  лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное  арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить  арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  

Как установлено в судебном заседании, между истцом Лизингодателем  и ответчиком Лизингополучателем был заключен договор лизинга   № 174/602/22 от 01.11.2022 года, по которому у ответчика образовалась  задолженность в размере 1 492 656 рублей 06 копеек по состоянию на  31.05.2024 года, и по неустойке 0,5% в день от суммы задолженности за  

каждый день просрочки за период с 23.05.2023 по 31.05.2024 года в размере 1  493 623 рублей 83 копеек  

В силу п.3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

С учетом положений п.1 ст. 614 ГК РФ, по смыслу ст. 65 АПК РФ  обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо  отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика (Арендатора).  

Ответчик не отрицал наличие просрочки в исполнении обязательств по  уплате лизинговых платежей.  

Доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не  представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы  основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Применительно к вопросу об обоснованности иска в части начисления  пени арбитражный суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой. Факт просрочки исполнения ответчиком  денежного обязательства за весь период пользования объектом аренды  установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорен.  

Истцом в соответствии с пунктом 3.11 договора ответчику начислены  пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности, что  составило за период с 23.05.2023 по 31.05.2024 года сумму в размере 1 493  623 рублей 83 копеек.  

Подробный расчет неустойки, не оспорен ответчиком, судом проверен  и является математически верным, однако, в этой части требования являются  подлежащими частичному удовлетворению.  

Ответчиком заявлялось об уменьшении неустойки в соответствии со ст.  333 ГК РФ, о чем представлено письменное заявление.  

Суд находит эти доводы убедительными в связи со следующим. 

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно п. 71,75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  

краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период.  

 Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Размер неустойки установленный договором многократно превышает  процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную  Банком России.  

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон  вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом  размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная  

денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может  быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства  явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

Ответчиком длительное время систематически нарушались  обязательства по оплате. Ответственность за это нарушение и ее размер был  согласован сторонами в договоре в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий  по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство  свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер  убытков при нарушении обязательства.  

Размер неустойки 0,1 % соответствует размеру штрафных санкций,  обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N  307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019). Данному выводу соответствует  также практика Арбитражного суда Новосибирской области (А4524083/2019, А45-20476/2019, А45-90009/2021).  

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь  принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым  уменьшить размер неустойки до 0,1 % в день, в связи с чем окончательно,  размер неустойки подлежащий взысканию за заявленный период составит  сумму 298 724 рублей 77 копеек (1 493 623 рублей 83 копеек/5).  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат  применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая  уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333  ГК РФ).  

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина исчисленная от всей первоначально заявленной  суммы исковых требований.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТУ» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» сумму  задолженности в размере 1 492 656 рублей 06 копеек, сумму неустойки в  размере 298 724 рублей 77 копеек, взыскать сумму государственной  пошлины в размере 37931 рублей.  

 В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в  Седьмой Арбитражный апелляционный суд.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Б.Б. Остроумов