ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100853/2018

15 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от заявителя: Ямщикова М.Л. по доверенности от 09.01.2019, Кабиров А.Р. по доверенности от 09.01.2019

от заинтересованного лица: Николаева Ю.П. по доверенности от 13.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33929/2018) ЗАО "Морозовка" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2018 по делу № А56-100853/2018 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению ЗАО "Морозовка"

к Северо-Западному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

об оспаривании постановления

установил:

закрытое акционерное общество "Морозовка" (ОГРН: 1034700565470, адрес: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, городской поселок имени Морозова, ул. Чекалова, д. 3; далее — Общество, ЗАО «Морозовка», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Северо-Западному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018, адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3; далее — Управление, административный орган) об отмене постановления №59-29-к/69741-1722/ПС от 29.05.2018, которым Общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 25.11.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Обществу отказал.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Морозовка" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Общество не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не эксплуатирует опасный производственный объект (ОПО), владельцем ОПО является ООО «КарелФлот Инвест». Кроме того, по мнению Общества, материалами дела не подтверждается факт произошедшего неконтролируемого взрыва, а также одновременного бурения и заряжения скважин взрывчатыми материалами.  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказывает ЗАО «Морозовка» в приобщении к материалам дела дополнительно представленных в электронном виде совместно с жалобой документов, поскольку невозможность представления указанных документов при рассмотрении  дела судом первой инстанции заявителем не подтверждена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Общество с ограниченной ответственностью «КарелФлот Инвест» (далее –  ООО «КФИ») осуществляет разработку месторождения «Западно-Каккаровское» в Прионежском районе Республики Карелия в соответствии с лицензией на право пользования недрами № ПТЗ 80114 TP от 04.06.2012, сроком действия до 31 мая 2024 года с целевым назначением: геологическое изучение и добыча строительного камня на участке недр «Западно-Каккаровский» с целью производства щебня.

Ведение буровых работ в пределах горного отвода карьера «Западно-Каккаровский» осуществляется на основании договора № 04-2017/БР/КФИ от 19.05.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Карельская Буровая Компания» (далее – ООО «КБК») и в соответствии с Типовым проектом буровзрывных работ.

Взрывные работы на объекте осуществляются ЗАО «Морозовка» в соответствии с договором № КФИ-МРЗ-01 /2016 от 14.04.2016 и дополнением к договору – спецификацией №4; разрешением на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения № ВР-24-0089 от 09.06.2017, выданным Северо-Западным управлением Ростехнадзора; Типовым проектом буровзрывных работ.

Геолого-маркшейдерское обслуживание обеспечивается на договорной основе специализированной организацией ООО «Геомарксервис».

13.12.2017 в 16 часов 00 минут при проведении расследования несчастного случая со смертельным исходом на опасном производственном объекте III класса опасности: карьер «Западно-Каккоровский», расположенном по адресу: Республика Карелия, Прионежский район с.Шелтозеро, местонахождение габбро-диабазов «Западно-Каккаровское», принадлежащем ООО «КФИ» (далее – ОПО), установлено, что в результате аварии 03.09.2017 при ведении буровзрывных работ ООО «КБК» совместно с ЗАО «Морозовка» в результате неконтролируемого взрыва погиб машинист буровой установки Ефремов В.В. Результаты расследования причин аварии зафиксированы в акте расследования от 13.12.2017, акте о несчастном  случае на производстве от 13.12.2017 № 59-214-од-21/НС.

В ходе проведения расследования Управлением установлено грубое нарушение Обществом требований промышленной безопасности: Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон «О недрах»), Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605 (далее – «Правила при ВР»), а именно:

1.	Допустило выполнение лицом (ООО «КБК») буровых работ в «запретной зоне».

2.	Не осуществлялся систематический анализ результатов выполненных массовых взрывов в целях принятия решений по уточнению параметров и дальнейшему совершенствованию взрывных работ. Общество самовольно изменило сетку скважин заряжаемого блока с 3,5*3,5 на 3,2*3,2.

3.	Допустило нахождение на месте работ взрывчатых материалов в размере, превышающем суточную норму.

4.	Отсутствует распорядительный документ, устанавливающий Порядок надзора (охраны) за взрывчатыми материалами на местах работ, а также охраны заряженных шпуров и скважин.

5.	Завышен предполагаемый расход взрывчатых материалов.

6.	Взрывчатые вещества были получены по наряд-путевке на производство взрывных работ, не соответствующей форме, утвержденной Правилами при ВР.

7.	Осуществило приемку блока №33 горизонт + 160 м без исполнительной съемки, скважины были пробурены с отклонением от проекта, блок №33 не был готов к заряжанию.

8.	Осуществляло ведение книги учета возврата и выдачи взрывчатых материалов с отклонением от формы 2, утвержденной Правилами при ВР.

9.	Типовой проект производства буровзрывных работ разработан в нарушение Правил при ВР. 

10.	Расчет безопасного расстояния по разлету осколков породы для людей в проекте массового взрыва выполнен с занижением относительно расчетных параметров в формуле.

По факту выявленного правонарушения Управлением 10.05.2018 в отношении ЗАО «Морозовка» составлен протокол об административном правонарушении № 59-29-к/69741-1711/ПТ (т.1 л.д.103-109).

Постановлением от 29.05.2018 № 59-29-к/69741-1722 о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб. (т.1 л.д.115-132). Основанием для привлечения к административной ответственности послужило выявленное нарушение ЗАО «Морозовка» положений Закона №116-ФЗ), Закона  «О недрах», Правил безопасности при ВР, Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установив обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного Обществу административного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу части 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 000 руб. до 1 000 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей (примечание 1 к статье 9.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОПО - карьер «Западно-Каккоровский», расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район с.Шелтозеро, местонахождение габбро-диабазов «Западно-Каккаровское», эксплуатировался ЗАО «Морозовка» на основании договора № КФИ-МРЗ-01/2016 от 14.04.2016, согласно которому Общество предоставляло услуги ООО «КФИ» по ведению буровзрывных работ на карьере (т.2 л.д.41-49), разрешения на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения № ВР-24-0089 от 09.06.2017, Типовым проектом производства буровзрывных работ, утверждённым совместно с недропользователем ООО «КФИ» (т.2 л.д.75-144); актом готовности блока к заряжанию (т. 2 л.д.1А); наряд - допуском от 01.09.2017 (т. 2 л.д. 74).

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 116-ФЗ федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к: деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности; безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об обязанности ЗАО «Морозовка» при эксплуатации данного объекта выполнять требования Закона N 116-ФЗ, а также Правил при ВР является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что деятельность заявителя связана с ОПО, Общество эксплуатирует карьер, находится на ОПО, проводит на ОПО взрывные работы, то есть осуществляет эксплуатацию на ином законном праве, а именно на основании гражданско-правового договора, заключенного с ООО «КФИ», предметом которого является ведение буровзрывных работ на карьере.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Согласно требованиям статьи 24 Закона «О недрах», основными требованиями по обеспечению безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, являются правильное использование взрывчатых веществ и средств взрывания, их надлежащий учет, хранение и расходование.

Пунктом 170 Правил безопасности при ВР установлено, что при производстве взрывных работ перед началом заряжания с момента доставки взрывчатых материалов к местам производства работ вводится запретная зона, в пределах которой запрещается находиться людям, не связанным с заряжанием. В запретную зону разрешается проход специалистов организации и работников контролирующих органов в сопровождении руководителя взрывных работ. Размеры запретной зоны должны определяться в проекте (паспорте) буровзрывных (взрывных) работ. На открытых горных работах запретная зона должна составлять не менее 20 м от ближайшего заряда. Она распространяется как на рабочую площадку того уступа, на котором проводится заряжание, так и на ниже- и вышерасположенные уступы, считая по горизонтали от ближайших зарядов.

Согласно пункту 171 Правил безопасности при ВР опасная зона должна определяться расчетом в проекте или паспорте буровзрывных (взрывных) работ и вводиться с начала укладки боевиков при взрывании с применением электродетонаторов в боевиках.

В соответствии с пунктом 172 Правил безопасности при ВР на границах запретной и опасной зон должны быть выставлены посты, обеспечивающие их охрану, за исключением границы опасной зоны в подземных выработках с исходящей вентиляционной струей воздуха, по которым направляются продукты взрыва. Постовым запрещается поручать работу, не связанную с выполнением прямых обязанностей.

В соответствии с пунктом 3.5.3. Типового проекта производства буровзрывных работ в карьере по добыче строительного камня и производства щебня на месторождении габбро-диабазов «Западно-Каккаровское» ООО «Карел-Флот Инвест» территория запретной зоны подготавливается надзором горного участка ООО «КФИ». В случае не подготовки территории запретной зоны (нахождения в пределах запретной зоны какого-либо оборудования и людей) заряжание блока не производится до подготовки данной зоны.

Из схемы бурения, в соответствии с которой велась зарядка скважин, а также протоколов опроса взрывника Общества Садыкова Д.Ю. от 05.09.2017 и от 11.09.2017 (т.5 л.д.16-18, 34-36) следует, что сетка скважин составила 3,2*3,2 (расстояние между скважинами составило 3,2 метра). При этом буровая установка находилась на заряженной скважине. Расположенные рядом скважины также были заряжены. 

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в результате данных нарушений произошел несчастный случай со смертельным исходом (погиб машинист буровой установки Ефремов В.В.). 

Судом первой инстанции приняты во внимание также письмо ООО «Буровзрывная компания» исх.№ 107 от 27.11.2017, в котором указано, что наиболее вероятной причиной взрыва является взаимодействие бурового става в процессе бурения/перебура с боевиком заряженной скважине, а также письмо ООО «СЕВЕРВЗРЫВПРОМ» исх.№ 384 от 23.11.2017 в котором указано, что наиболее вероятной причиной подрыва является попадание бурового става в заряженную скважину (в боевик с капсюлем).

Довод Общества о том, что машинисты буровых являются непосредственными участниками буровзрывных работ и в трудных горно-геологических условиях Правилами безопасности при ВР допускаются совместное бурение и заряжание с соблюдением мер безопасности (пункт 342 Правил), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 342 Правил безопасности при ВР в неустойчивых породах допускается заряжать скважины непосредственно вслед за бурением при условии осуществления мероприятий по безопасности, утвержденных распорядительным документом организации, ведущей взрывные работы. При этом буровые установки должны размещаться от заряжаемой скважины на расстоянии не менее 10 м.

В рассматриваемом случае отсутствовали мероприятия по безопасности, разрешение на ведение специальных видов взрывных работ, аттестация по специальным видам работ, неустойчивые породы. Протокол опроса взрывника ЗАО «Морозовка» Садыкова Д.Ю. подтверждает допустимую трещиноватость. Буровая установка должна размещаться от заряжаемой скважины на расстоянии не менее 10 м, при этом, на блоке № 33 буровая установка находилась на заряженной скважине.

Кроме того, взрывные работы на блоке № 33 относятся к общему виду работ - взрывные работы на открытых горных разработках, а пункт 342 Правил безопасности при ВР регулирует дополнительные требования при ведении специальных взрывных работ на объектах, расположенных на земной поверхности.

Следовательно, Управление пришло к обоснованному выводу, что Общество допустило выполнение буровых работ в «запретной зоне».

Пунктом 426 Правил безопасности при ВР установлено, что в типовом проекте буровзрывных работ приводятся, в том числе, методики и общие расчеты параметров буровых и взрывных работ; при выполнении взрывных работ подрядными организациями указанный проект подлежит утверждению руководителями (техническими руководителями) организаций заказчика и подрядчика или замещающими их лицами с конкретным указанием обязанностей сторон по вопросам обеспечения безопасности работ и сохранности взрывчатых материалов.

Согласно пункту 427 Правил безопасности при ВР на основе типового проекта разрабатывается проект буровзрывных (взрывных) работ (проект массового взрыва) для конкретных условий, состоящий из: а) технического расчета со схемой расположения скважин и графическими материалами (приложение № 14 к настоящим Правилам); б) таблицы параметров взрывных работ (приложение № 15 к настоящим Правилам); в) распорядка проведения массового взрыва (приложение № 16 к настоящим Правилам).

В соответствии с пунктом 444 Правил безопасности при ВР результаты выполненных массовых взрывов подлежат систематическому анализу в целях принятия решений по уточнению параметров и дальнейшему совершенствованию буровых и взрывных работ.

Анализ результатов массовых взрывов заключается в сборе сведений о массовых взрывах за определённый период времени на конкретном месторождении в определённое время года, проведении сравнения фактических значений с расчетными, что позволяет установить необходимость улучшения качества ведения взрывных работ в определённых условиях, в результате чего можно изменить сетку скважин, глубину скважин и иные параметры работ.

При проведении проверки Управлением выявлено, что Типовые проекты производства буровзрывных работ на рассматриваемом объекте ООО «КФИ» и Общества отличаются, в Типовом проекте Общества отсутствует таблица параметров взрывных работ. В Типовом проекте ООО «КФИ» параметры сетки скважин составляют 3,5*3,5, а также не отражено привлечение подрядных организаций. В Типовом проекте Общества не предусмотрена высота уступа 15, 16, 17 м, отсутствует конструкция применяемого боевика.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Морозовка» разрабатывало Типовой проект; порядок и Технический расчет массового взрыва на блок №33, согласовывало с ООО «КФИ». Вместе с тем, Общество не обеспечило своевременную корректировку параметров буровзрывных работ.

Следовательно, Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что Обществом не осуществлялся систематический анализ результатов выполненных массовых взрывов в целях принятия решений по уточнению параметров и дальнейшему совершенствованию взрывных работ.

Пунктом 145 Правил безопасности при ВР установлено, что взрывчатые материалы, доставленные к местам работ, должны находиться в сумках, кассетах, заводской упаковке или иной таре.

Согласно пункту 148 Правил безопасности при ВР взрывчатые материалы разрешается хранить до заряжания на местах работ в размере, необходимом для производства взрывных работ вне запретной зоны и сменной потребности в пределах запретной зоны, за исключением массовых взрывов, когда в запретной зоне может находиться под охраной подлежащее заряжанию количество взрывчатых материалов.

В ходе проверки Управлением выявлено, что зарядка блока №33 началась с 01.09.2017, а 05.09.2017 при осмотре места аварии взрывчатые материалы находились в раскрытых упаковках на поверхности блока №33 в размере, превышающем суточную норму, что не отражено в документах Общества. В соответствии с актами осмотра блока №33 от 18.09.2017 взрывчатые материалы находились на блоке в размере, превышающем суточную норму. Таким образом, факт нахождения на месте работ взрывчатых материалов в размере, превышающем суточную норму, подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в заявлении об оспаривании постановления, ЗАО «Морозовка» признано нарушение указанных положений пунктов 145 и 148 Правил при ВР.

Вместе с тем, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Общество оспорило наличие указанного нарушения. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества со ссылкой на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 14 Всеволожского муниципального района от 04.05.2018 по делу № 3-263/2018, которым должностное лицо ЗАО «Морозовка» (Пасынков В.И.) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с установлением фактов нарушения указанных выше требований.

В силу пункта 146 Правил безопасности при ВР взрывчатые материалы на местах работ, а также заряженные шпуры, скважины запрещается оставлять без постоянного надзора (охраны). Порядок надзора (охраны) должен устанавливаться распорядительным документом организации, ведущей взрывные работы.

При расследовании несчастного случая согласно Трудовому кодексу Российской Федерации и Положению об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утверждённому постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73 были запрошены все документы, необходимые для проверки деятельности Общества, в том числе о промышленной безопасности по ведению взрывных работ.

Пунктом 9.9.3 Акта №59-214-од-21/НС от 13.12.2017 о несчастном случае на производстве зафиксировано отсутствие распорядительного документа, устанавливающего порядок надзора (охраны) за взрывчатыми материалами на местах работ, а также охраны заряженных шпуров и скважин (т.2 л.д.25).

Ссылка заявителя на заключение договора охраны в обоснование доводов о соблюдении требования в части организации надлежащей охраны, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства (судебное заседание 16.11.2018) заявитель подтвердил, что согласно условиям договора охрана предоставлялась посредством нахождения одного охранника на объекте, при этом в момент инцидента охранник находился в машине. Между тем, организация охраны указанным способом не соответствует требованиям положений статьи 172 Правил безопасности при ВР. 

Следовательно, Управление пришло к обоснованному выводу, что у Общества отсутствует распорядительный документ, устанавливающий Порядок надзора (охраны) за взрывчатыми материалами на местах работ, а также охраны заряженных шпуров и скважин.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что несчастный случай произошел в результате несанкционированного взрыва. Указанное подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 13.12.2017 (т.2 л.д.4-32), в пункте 8.1 которого зафиксирован вид происшествия: несчастный случай со смертельным исходом в результате контактного удара (ушиба) при столкновении с неподвижными предметами, деталями и машинами, в том числе в результате взрыва, актом технического расследования аварии от 13.12.2017 (т.4 л.д.160-196), согласно которому комиссия пришла к выводу   о том, что причиной гибели явился взрыв, протоколом осмотра несчастного случая, произошедшего 03.09.2017 (т.2 л.д.64-68).  

То обстоятельство, что взрыв произошел в результате грубейших нарушений Обществом Правил безопасности при ВР подтверждается материалами дела. В частности Обществом был нарушен пункт 171 указанных Правил, поскольку был заключен договор с единственным охранником, Общество допустило работу сторонней организации в запретной зоне, на скважинах в которых находилась взрывчатка.

Довод Общества о неправомерных выводах суда первой инстанции относительно отсутствии мероприятий по безопасности и отсутствия аттестации по специальным работам подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела Обществом представлена книга нарядов за период с 1 по 3 сентября 2017 года, в которой указаны мероприятия по безопасности (т.5 л.д.19-21). Вместе с тем указанные мероприятия относятся к общим работам, а не специальным, предусмотренным пунктом 342 Правил безопасности при ВР.

Довод Общества о трещиноватости пород, которая, по мнению Общества, повлияла на устойчивость горной породы в прибортовом массиве, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку противоречит расчету сетки расположения скважин на уступе, приведенному в Типовом проекте производства буровзырывных работ в карьере, утвержденному главным инженером ООО «Карел Флот Инвест» и первым заместителем генерального директора ЗАО «Морозовка» (т.1 л.д.157-166).

На основании подпункта «ж» пункта 6 Положения о лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.10.2015 N 1102 "О лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения" (далее - Положение) лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату на осуществление лицензируемого вида деятельности (далее - лицензиат), являются: производство, хранение и применение взрывчатых материалов промышленного назначения лицензиатом в соответствии с требованиями, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В силу пункта 8 Положения грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "в", "г" и "ж" пункта 6 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В части 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" указано, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Пунктом 430 Правил безопасности при ВР установлено, что технический расчет и схема расположения скважин должны состоять из пояснительной записки с расчетами и графической документации. Указанные документы составляются с учетом фактических горных, геологических и гидрогеологических условий, а также указаний маркшейдерской службы и результатов предыдущих взрывов. Для составления схем могут использоваться планшеты горизонтов, на выкопировках из которых указываются точки расположения скважин.

Согласно пункту 432 Правил безопасности при ВР после бурения скважин проводится маркшейдерская съемка обуренного блока и составляется план с указанием фактического положения уступов и скважин. На план наносится или составляется в виде самостоятельного документа таблица параметров взрывных работ, в которой указываются расчетные данные. В ходе или по окончании заряжания в таблице должны проставляться фактические параметры.

В соответствии с пунктом 433 Правил безопасности при ВР подготовленный блок после маркшейдерской съемки передается для дальнейшего выполнения работ взрывному участку или цеху, производственному подразделению подрядной организации, согласно акту, образец которого приведен в приложении № 17 к настоящим Правилам. Если буровзрывные работы выполняются одним участком (цехом), акт не оформляется.

В ходе проверки Управлением выявлено, что Обществом в нарушение федеральных норм и правил в области промышленной безопасности при взрывных работах, без учета исполнительной маркшейдерской съемки, без указаний маркшейдерской службы и без учета предыдущих взрывов был разработан Технических расчет проекта массового взрыва, в котором завышен предполагаемый расход взрывчатых материалов для заряжания блока №33 рассматриваемого объекта. 

Всего на 134 скважины необходимо 268 боевиков (из расчёта 2 боевика на 1 скважину), Обществом рассчитано 290, превышение составляет 22 боевика; Нитронит ПдбО необходимо 268 штук, фактически выписано 300 шт.; Нитронит Э 100 рассчитано 18 000 тонн, фактически выписано 22 000 тонн.

При указанных обстоятельствах, Управление и суд первой  инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом завышен предполагаемый расход взрывчатых материалов. ЗАО «Морозовка» получило взрывчатые материалы в количестве, превышающем объемы необходимые для проведения данного массового взрыва на блоке № 33, которые находились на этом блоке с 01.09.2017 по 18.09.2017.

Пунктом 581 Правил безопасности при ВР установлено, что наряд-путевка на производство взрывных работ (приложение № 18 к настоящим Правилам) служит для отпуска взрывчатых материалов взрывникам. Наряд-путевка должна подписываться руководителем взрывных работ, назначенным распорядительным документом организации, ведущей взрывные работы. После взрывных работ взрывник, на имя которого выписана наряд-путевка, и руководитель взрывных работ в смене должны подтвердить своими подписями в наряд-путевке фактический расход взрывчатых материалов по назначению. Остатки ВМ по окончании взрывных работ должны быть сданы взрывниками лично лицу, ответственному за выдачу и приемку ВМ (раздатчику, заведующему складом ВМ). Наряд-путевки должны сдаваться на склад ВМ (раздаточные камеры, участковые пункты хранения). Взрывчатые материалы не должны выдаваться взрывникам, не отчитавшимся в израсходовании ранее полученных ВМ. Наряд-путевка является на складе основанием для записи выданных взрывчатых материалов в Книгу учета выдачи и возврата взрывчатых материалов, а заполненная после окончания работы - для списания их в Книге учета прихода и расхода взрывчатых материалов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно указал, что  Общество получило взрывчатые материалы по наряд-путевке на производство взрывных работ, которая не соответствует образцу приложения №18 Правил при ВР.

При этом в образце есть примечание, согласно которому при необходимости организации могут вносить в рекомендованную форму наряд - путёвки изменения, согласованные с территориальными органами в области промышленной безопасности, однако, в рассматриваемом случае такое согласование Обществом не производилось.  Следовательно, Управление пришло к обоснованному выводу о тои, что Обществом нарушен порядок получения взрывчатых веществ.

Пунктом 433 Правил безопасности при ВР предусмотрено, что подготовленный блок после маркшейдерской съемки передается для дальнейшего выполнения работ взрывному участку или цеху, производственному подразделению подрядной организации, согласно акту, образец которого приведен в приложении № 17 к настоящим Правилам. 

В рассматриваемом случае Общество 01.09.2017 осуществило приемку блока №33 горизонт + 160 м в нарушение федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: без исполнительной съемки, которая выполнена 31.08.2017 ООО «Геомарксервис», но не получена Обществом, по плану обуреваемого блока от 20.08.2017 без подписи исполнителя. При этом скважины на блоке №33 были пробурены с отклонением от проекта на бурение, блок №33 не был готов к заряжанию, поскольку в Акте о готовности блока к заряжанию указано: «скважины №112, 117, 118, 119 пробурить, скважину №11 перебурить».

Следовательно, Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Общество осуществило приемку блока №33 под зарядку с грубым нарушением требований промышленной безопасности, поскольку указанный блок был заведомо не готов к зарядке.

Пунктом 587 Правил безопасности при ВР установлено, что организация должна вести учет прихода и расхода взрывчатых материалов на основании приходно-расходных документов, представляемых заведующими складами ВМ.

В ходе проверки Управлением выявлено, что порядок учета взрывчатых материалов Обществом организован с нарушением федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: в образцах подписей лиц, имеющих право подписывать наряд-путевки, наряд-накладные на отпуск взрывчатых материалов, а также лиц, имеющих право подписывать фактический расход взрывчатых материалов отсутствует подпись заведующего складом; на образцах подписей лиц, имеющих право получать взрывчатые материалы по наряд-путевкам и подтверждать фактический расход взрывчатых материалов по наряд-путевкам со склада взрывчатых материалов Общества, вместо подписи Пасынкова - подпись Жирнова С.А., а также книга учета возраста и выдачи взрывчатых материалов оформлена с отклонением от формы 2 Правил при ВР.

Согласно пункту 166 Правил безопасности при ВР проекты буровзрывных и взрывных работ должны содержать решения по безопасной организации работ с указанием основных параметров буровзрывных работ; способам инициирования зарядов; расчетам взрывных сетей; конструкциям зарядов и боевиков данные о способе заряжания; предполагаемому расходу взрывчатых материалов определению запретной зоны и способа ее охраны; определению опасной зоны и охране этой зоны с учетом объектов, находящихся в ее пределах (здания, сооружения, коммуникации); проветриванию района взрывных работ и другим мерам безопасности, дополняющим в конкретных условиях требования настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 426 Правил безопасности при ВР в типовом проекте буровзрывных работ приводятся, в том числе, общие расчеты параметров буровых и взрывных работ; конструкции зарядов и боевиков (промежуточных детонаторов); параметры расположения скважин на уступах; методика расчета безопасных расстояний, типовой паспорт дробления негабаритов.

В силу пункта 321 Правил безопасности при ВР типовые проекты буровзрывных (взрывных) работ и проекты на специальные и экспериментальные массовые взрывы подлежат утверждению руководителем (техническим руководителем) организации, ведущей взрывные работы, или лицом, его замещающим. При выполнении взрывных работ подрядными организациями указанные проекты подлежат утверждению руководителями (техническими руководителями) организаций заказчика и подрядчика или замещающими их лицами с конкретным указанием обязанностей сторон по вопросам обеспечения безопасности работ и сохранности взрывчатых материалов.

В рассматриваемом случае Обществом Типовой проект производства буровзрывных работ по добыче строительного камня и производства щебня на месторождении габбро-диабазов «Западно-Каккаровское» ООО «КФИ» разработан с нарушениями: отсутствует схема конструкции с дублированием внутрискважинной сети; отсутствует расчет параметров расположения скважин на уступах высотой до 17 м; отсутствует расчет на сетку скважин 3,2*3,2 (имеется на 3,5*3,5); отсутствуют решения по совместным действиям Общества, ООО «Карельская Буровая Компания» и ООО «КФИ» о передаче обуренного блока.

При указанных обстоятельствах  выводы  Управления и суда первой инстанции о том, что Общество разработало Типовой проект производства буровзрывных работ без учета требований Правил безопасности при ВР, признаются апелляционным судом обоснованными.

В нарушение пункта 831 Правил безопасности при ВР Обществом выполнен расчет безопасного расстояния по разлету осколков породы для людей в проекте массового взрыва с занижением относительно расчетных параметров в формуле.

Согласно расчету Общества, данное расстояние составляет 500 м, однако, расстояние, определенное по формуле составляет 550 м. Данная разница возникла вследствие того, что при сетке скважин 3,5*3,5 безопасное расстояние для людей составляет 500 метров, а при сетке скважин 3,2*3,2 безопасное расстояние для людей составляет 550 метров.

Суд первой инстанции правомерно указал, что существо выявленных грубых нарушений Правил безопасности при ВР  свидетельствуют о том, что указанные нарушения требований промышленной безопасности влекут возникновение непосредственной угрозы жизни.  Допущенные нарушения в проведении взрывных работ на блоке № 33 сами по себе представляли непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Как обоснованно указал суд, инкриминируемое Обществу правонарушение считается совершенным с момента нарушения установленных требований промышленной безопасности.  При этом для квалификации противоправного деяния по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ достаточно возникновения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, в рассматриваемом случае имелись жертвы (погибшие), что зафиксировано в акте №59-214-од-21/НС от 13.12.2017, а также установлено вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу №А56-777/2018, в рамках которого ООО «КарелФлот Инвест» оспаривало постановление Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.12.2017  № 59-29-к/69741-4851/ПС о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод Общества об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения на том основании, что обрушение уступа горной породы произошло в силу природных особенностей объекта, правомерно отклонен судом, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

Согласно акту расследования несчастного случая от 13.12.2017 № 59-214-од-21/НС по результатам проверки большая часть членов комиссии (10 из 11) пришли к выводу о взрыве как причине несчастного случая. Только один член комиссии (генеральный директор Общества Жирнов С.А.) пришел к выводу о причине возникновения несчастного случая в результате обрушения уступа.

Кроме того в целях получения квалифицированной оценки причины несчастного случая Управление направило письмо от 21.11.2017 № 59-1/55217 в компетентные организации.

В письме ООО «Буровзрывная компания» исх.№ 107 от 27.11.2017 указано, что форма развала горной массы, его гранулометрический состав, наличие характерных закольных трещин в массиве позволяют с уверенностью говорить о взрыве одной или, что менее вероятно, большем количестве скважин. Наиболее вероятной причиной взрыва является взаимодействие бурового става в процессе бурения/перебура с боевиком заряженной скважине.

В письме ООО «СЕВЕРВЗРЫВПРОМ» исх. № 384 от 23.11.2017 указано, что произошел взрыв нескольких скважин. Наиболее вероятной причиной подрыва является попадание бурового става в заряженную скважину (в боевик с капсюлем).

Согласно выводам эксперта высшей квалификации, доцента кафедры «Взрывное дело» Санкт-Петербургского горного университета Виноградова Ю.И. изложенной в оценке событий следует, что в рассматриваемом случае произошел взрыв заряда взрывчатого вещества массой порядка 30 кг на глубине 11-15 метров. Это объясняет камуфлетный характер взрыва: «хлопок», а не ударно-воздушная волна, откольные явления на поверхности уступа, а не воронка выброса, отсутствие разлета кусков породы, запах продуктов сгорания после трех часов по прошествии взрыва. (При взрывном горении выделяется значительно большее количество газообразных продуктов, чем при детонации). При обычных массовых взрывах на карьерах запах пропадает примерно через один час.

Из экспертного заключения Федерального агентства научных организаций Федеральный исследовательский центр «Кольский научный центр Российской Академии наук» (ФИЦ КНЦ РАН) Горный институт (ГоИ КНЦ РАН) (исх. №226.04-24/129 от 09.04.2018) следует, что отсутствие четкого вступления Vs волны на сейсмограммах от взрыва подтверждает, что сейсмическое событие вызвано взрывным источником. Поэтому зарегистрированное сейсмическое событие с большей долей вероятности можно считать, что оно вызвано взрывным источником (взрывом n-ного количества взрывчатого вещества).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт взрыва на карьере «Западно-Каккаровский».

ЗАО «Морозовка» ссылается на то, что к материалам расследования не было приобщено заключение эксперта УФСБ РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 2017/311 от 13.11.2017, а так же заключения, подготовленные ООО «НТФ «Взрывтехнология» и ООО «Геостром».

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что   в ходе расследования комиссия обращалась за заключениями специалистов в области взрывных работ, которые представлены в материалы расследования. Суд первой инстанции правомерно указал, что не приобщение к материалам расследования заключений экспертов, которые были составлены не по поручению комиссии, а по инициативе лица, заинтересованного в результатах расследования, было обоснованным.

Кроме того, как следует из экспертного заключения АО «Взрывиспытания», эксперт в рамках его подготовки ограничился исследованием документации и данных, без применения устройств для количественной оценки размеров и фракционных объемов разрушенной пород и попытки прямого подтверждения взрыва, на необходимость чего, для дачи достоверного заключения, указывал в своем письме №330 от 07.12.2017 в адрес Ростехнадзора генеральный директор АО «Взрывиспытания» Державец А.С. Также суд правомерно указал, что данное заключение содержит предположительные выводы о причинах несчастного случая, то есть не опровергают выводы комиссии и административного органа.

В обоснование заявленных требований Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции также ссылалось на решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 19.03.2018, которым отменено постановление государственного инспектора отдела надзора за безопасностью ведения горных работ по Республике Карелия №59-29-к/69741-4845/пс от 25.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении Жирнова С.А.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что отмена по процессуальным основаниям постановления о привлечении генерального директора Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.1 КоАП РФ, не подтверждает доводов заявителя об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности самого Общества по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта совершения Обществом вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившегося в грубом нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. ЗАО «Морозовка» не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности ОПО, равно как и того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Доказательств невозможности исполнения ЗАО «Морозовка» законодательства в области промышленной безопасности ОПО, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все возможные меры для соблюдения норм публичного права.

Суд первой инстанции правомерно установил  в действиях Общества вину в наступлении события административного правонарушения и, как следствие,  состав инкриминируемого правонарушения.

С учетом объекта посягательства и особо тяжких последствий правонарушения исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и освобождения на этом основании от административной ответственности судом первой инстанции правомерно не установлено.

Назначенный административный штраф в размере 1000000руб. соответствует санкции инкриминируемой статьи и является справедливым и соразмерным с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя, не носит явно карательный характер.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что по смыслу абзаца 2 части 1 статьи 3.12. КоАП РФ приостановление деятельности, так же предусмотренное санкцией инкриминируемой нормы, является более строгим видом наказания по сравнению с административным штрафом. Более строгий вид наказания - не должен подменять инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, трансформируясь из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности. Такое ограничение не соответствовало бы принципу соразмерности при возложении административной ответственности, вытекающему из ст. 55 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция), вело бы к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции. В то же время, менее строгий вид, но в максимальном размере сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для изменения размера назначенного Обществу штрафа суд правомерно не усмотрел с учетом количества и состава выявленных нарушений, наличие жертв при эксплуатации опасного производственного объекта.

Судом первой инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и обоснованно не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Все процессуальный действия по административному делу: составление протокола от 10.05.2018 и вынесение оспариваемого постановления совершены в присутствии законного представителя Общества – его генерального директора Жирнова С.А.. Таким образом, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности в полной мере соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Указанные доводы не являются правомерными и подлежат отклонению апелляционным судом.

Основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Морозовка»  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2018 года по делу №  А56-100853/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Морозовка» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.В. Юрков