ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39638/2025

10 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18817/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2025 по делу № А56-39638/2025 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»  

к акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение» о взыскании, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт- Петербург, пер. Нейшлотский, д.8; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пер. Михайловский, д. 4А, лит. А, пом. 1-Н, 2-Н, оф. 157; далее – Общество) о взыскании 200 000 руб. штрафа.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением в виде резолютивной части от 02.07.2025 в удовлетворении иска отказано.  

Мотивированное решение изготовлено судом 07.07.2025. 

Не согласившись с решением суда от 07.07.2025, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что Учреждение, являясь подведомственным учреждением органа государственной власти, обратилось с исковым заявлением с требованиями к ответчику по спору, связанному с выполнением Учреждением отдельных функций государственного органа, не в собственных интересах, а в связи с осуществлением переданных главным распорядителем средств бюджета Санкт-Петербурга отдельных полномочий и в целях защиты публичных интересов путём взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Податель жалобы указывает на то, что ответчиком не представлен календарноый план разработки рабочей документации и календарный план производства работ,  

исходя из чего, истец был лишен возможности контролировать выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту объекта.  

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 27.06.2022 заключили государственный контракт № КР-16 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Автомобильная дорога «ул. Юты Бондаровской (от Луизинской ул. до проезда в Суворовском городке от ул. Юты Бондаровской)» (далее – контракт).  

Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, представить на согласование заказчику проект дополнительного соглашения, предусматривающего календарный план по разработке рабочей документации и календарный план производства работ, в соответствии с формой, указанной в приложении № 5 к контракту и приложении № 6 к контракту (пункт 5.2.3 контракта).  

Положительное заключение экспертизы проектной документации получено 04.08.2023.  

Ссылаясь на то, что календарный план по разработке рабочей документации и календарный план производства работ в срок, указанный в пункте 5.2.3. контракта, не представлены, начислив штраф в порядке пункта 7.3.3 контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, предусмотренных контрактом в подразделе 5.2, за исключением пунктов 5.2.4.1 и 5.2.51.1 контракта, которые не имеют стоимостного выражения, и размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. (пункт 7.3.3 контракта).  

Согласно пункту 5.2.3 контракта подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, представить на согласование заказчику проект дополнительного соглашения, предусматривающего календарный план по разработке рабочей документации и календарный план производства работ, в соответствии с формой, указанной в приложении № 5 к контракту и приложении № 6 к контракту.  

СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» 04.08.2023 по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости выдано положительное заключение государственной экспертизы, которое Обществом передало Учреждению письмом № ПО-182 от 07.08.2023. Сметная стоимость, определенная по результатам проверки на предмет достоверности ее определения в ходе  

проведения государственной экспертизы проектной документации, превысила цену контракта.  

В соответствии с подпунктом 1а пункта 3.5 контракта и подпунктом «а» пункта 1 части 62 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-Ф3), изменение существенных условия контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон, в том числе, если при исполнении контракта сметная стоимость капитального ремонта, определенная по результатам проверки на предмет достоверности её определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, превышает цену контракта, предусмотренное настоящим пунктом изменение существенных условий осуществляется с учетом такой сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства на основании высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации.  

Согласно положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

В ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).  

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (абзац два пункта 1 статьи 718 ГК РФ).  

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).  

Письмом № ПО-204 от 17.08.2023, на 9-й рабочий день после получения положительного заключения экспертизы, Общество сообщило Учреждению о том, что до заключения дополнительного соглашения к контракту об изменении цены контракта, подрядчик не может исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 5.2.3 контракта и направить на согласование заказчику календарный план разработки рабочей документации и Календарный план производства работ. Также в письме содержалось указание на приостановление работ и выполнение обязанностей, предусмотренных контрактом, до заключения сторонами дополнительного соглашения к контракту, включающего все условия, указанные в письме № ПО 204 от 17.08.2023 (увеличение цены контракта, которое было невозможно без увеличения за счет бюджета Санкт-Петербурга лимитов финансирования).  

Сторонами 20.12.2024 заключено дополнительное соглашение № 8-КР-76, после чего отпали основания для приостановления работ, содержащиеся в письме от 17.08.2023.  

Таким образом, в период с 17.08.2023 по 20.12.2024 работы приостановлены, после 20.12.2024 у Общества вновь возникла обязанность по исполнению обязанности, установленной пунктом 5.2.3 контракта.  

Вместе с тем, дополнительным соглашением № 8-КР-76 от 20.12.2024 стороны также согласовали календарный план производства работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению).  

Исходя из вышеизложенного, начисление штрафа за нарушение срока представления проекта дополнительного соглашения неправомерно, поскольку с 17.08.2023 по 20.12.2024 выполнение работ приостановлено, доказательств того, что обязанность по представлению проекта дополнительного соглашения могла быть исполнена ответчиком ранее, без увеличения лимитов финансирования, истцом не представлено.  

Вопреки доводом истца о том, что ввиду непредставления ответчиком календарного плата разработки рабочей документации истец лишен возможности контролировать исполнение ответчиком своих обязательств, Общество 30.01.2024, почти за год до того, как отпали основания для приостановки работ по контракту, направило на рассмотрение и согласование рабочую документацию по контракту в адрес Учреждения, что подтверждается письмом № 22/ГД от 30.01.2024. Указанное письмо и приложенные к нему документы получены представителем Учреждением, что подтверждается подписью представителя и присвоенным входящим номером со штрихкодом Учреждения  

Более того, 11.03.2024 Общество повторно направляло рабочую документацию в адрес истца, что подтверждается письмом № 48/ГД от 11.03.2024. Получение данного пакета документов также подтверждается присвоенным входящим номером со штрихкодом Учреждения.  

Таким образом, у Общества отсутствовала необходимость направления проекта календарного плана разработки рабочей документации в адрес заказчика, поскольку рабочая документация разработана до момента возобновления обязанности направить проект календарного плпна, а также того, что календарный план производства работ был направлен и согласован сторонами в предусмотренные контрактом сроки.  

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2025 по делу № А56-39638/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья В.А. Семиглазов