Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-303077/23-148-1571

г. Москва

24 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ФИО1  к МИФНС № 46 по г. Москве (125373, 

<

...> домовладение 3, стр. 2), Управлению ФНС России по г. Москве (125284, 

<

...>) 

о признании недействительным решения МИФНС № 46 по г. Москве от 21.02.2006 № 

<

***> о государственной регистрации ООО «ДЖУСТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) недействительным в части сведений о генеральном директоре, об обязании МИФНС № 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ отметки о недействительности записи, внесенной в ЕГРЮЛ в связи с принятием решения МИФНС № 46 по г. Москве от 21.02.2006 № 

<

***>, в части сведений о генеральном директоре

третье лицо - Инспекция ФНС России № 17 по г. Москве (129626, г.Москва, ул.3-я Мытищинская, д.16а)

при участии: 

от заявителя: ФИО2 доверенность от 19.09.2023г. (удостоверение адвоката), Ежова М.А. паспорт

от заинтересованного лица: 1) ФИО3 доверенность от 29.02.2024 г. (диплом), 

2) ФИО4 доверенность от 09.01.2024г. (удостоверение, диплом)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее -  Инспекция), Управлению ФНС России по г. Москве (далее – Управление) о признании недействительным решения МИФНС № 46 по г. Москве от 21 февраля 2006 г. № 

<

***> о государственной регистрации ООО «ДЖУСТА» недействительным в части сведений о генеральном директоре с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ДЖУСТА» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании решением МИФНС № 46 по г. Москве от 21 февраля 2006 г. № 

<

***> с присвоением ОГРН 

<

***> и ИНН 

<

***>.

Этим же решением 21 февраля 2006 г. № 

<

***> в Единый государственный реестр юридических лиц также внесены сведения о заявителе ФИО1  как о генеральном директоре ООО «ДЖУСТА».

Заявитель ссылается на отсутствие каких-либо трудовых отношений с  ООО «ДЖУСТА», указывает, что не знакома и никогда не встречалась с учредителем ФИО5, не подписывала никаких документов для государственной регистрации юридического лица.

Заявитель также отмечает, что наличие в ЕГРЮЛ не соответствующих действительности сведений о связях заявителя с недействующими юридическими лицами посягает на деловую репутацию заявителя, который продолжительное время осуществляет руководство и административные функции в сфере детского образования в Московском регионе.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзывов на заявление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС России № 17 по г. Москве.

От третьего лица поступили письменные объяснения, материалы регистрационного дела.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2006 г. в Инспекцию поступили документы в отношении ООО «ДЖУСТА» для государственной регистрации создания юридического лица.

По результатам рассмотрения документов, Инспекцией принято решение о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 

<

***> от 21 февраля 2006 г.

04 декабря 2023 г. (вх. 040502-зг) в Управление поступила жалоба от 01 декабря 2023 г. на решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ 21 февраля 2006 г. внесена запись ОГРН 

<

***>, подписанная представителем ФИО1 по доверенности ФИО2

07 декабря 2023 г. Управлением принято решение № 12-13/144178@ об оставлении данной жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктами «а» и «б» пункта 1 статьи 25.5 Закона № 129-ФЗ.

Данное решение направлено Управлением на адрес электронной почты, указанный в жалобе: Yakoub.Peisakhov@yakoub.ru.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим. 

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08 августа 2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Судебное оспаривание действий (бездействия) регистрирующего органа, связанных с внесением в ЕГРЮЛ конкретной записи, возможно лишь по основаниям, когда такие действия произведены регистрирующим органом в нарушение принятого регистрирующим органом соответствующего решения о государственной регистрации.

Согласно ст. 12 Закона № 129-ФЗ  при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

 а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы (в случае, если юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или учредительного договора) соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица; 

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; 

в) учредительный документ юридического лица, за исключением случая, если юридическое лицо будет действовать на основании типового устав; предусмотренного пп. "е" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона; 

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица -учредителя; д) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно законодательству, действовавшему на момент принятия решения, регистрирующий орган не проверял на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию. Данная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 15 июля 2010 №  ВАС-8853/10 по делу №А45-25768/2009, определении ВАС РФ от 22 июня 2010 г. № ВАС-8093/10 по делу№ А53-14512/2009, определении ВАС РФ от 30 октября 2009 г. № ВАС-14159/09.

При этом законность действий регистрирующего органа не может быть поставлена в зависимость от последующих событий, которые на законность решения в момент его принятия влиять не могли, поскольку еще не существовали.

Таким образом, установленный позднее факт отсутствия у ФИО1 волеизъявления на фактическое осуществление деятельностью юридического лица, не указывает на то, что решение о государственной регистрации не соответствует закону или иному правовому акту на момент его принятия Инспекцией.

Кроме того, 06 апреля 2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7157746340591 о прекращении юридического лица ООО «ДЖУСТА» в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Способами прекращения юридического лица, по смыслу пп. и п. 1 ст. 5 закона №129-ФЗ являются реорганизация, ликвидация или исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, правоспособность ООО «ДЖУСТА» прекращена в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа является самостоятельной административной процедурой прекращения юридического лица, отличной от процедуры прекращения юридического лица способом ликвидации в порядке ст.ст. 61-64.1 ГК РФ, ст. ст. 20, 21, 22 Закона №129-ФЗ.

С момента внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ соответствующее юридическое лицо утрачивает свою правоспособность.

В соответствии с ч. 2 ст. 64. 2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, а ч. 9 ст. 63 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц.

Прекращение правоспособности юридического лица влечет прекращение отношений с участием данного юридического лица.

Правовые основания для внесения в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, прекратившего правоспособность, изменений в сведения, в том числе сведения о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица, отсутствуют.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены указанные требования.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к действиям (бездействию) Инспекции имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что ему стало достоверно известно о нарушении прав не ранее 11 октября 2023 г.

Вместе с тем, приведенный выше довод не может быть принят в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу соответствующей жалобы, так как ранее Заявитель обращалась в Управление с жалобой от 21 января 2022 г. на решение Инспекции от 21 февраля 2006 г. № 

<

***>  (вх. 02227-ЗГ от 07 февраля 2022 г.).

14 февраля 2022 г. Управлением принято решение № 12-13/016311 об оставлении жалобы без рассмотрения, в связи с пропуском срока для обращения с такой жалобой.

В жалобе от 21 января 2022 г. Заявитель указывал, что о внесении в отношении неё сведений в ЕГРЮЛ как о генеральном директоре ООО «ДЖУСТА» (ОГРН 

<

***>) ей стало известно 13 января 2022 г.

Также 23 января 2020 ФИО1 через нотариуса г. Москвы ФИО6 в Инспекцию представлялось Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, по форме № Р34002 в отношении ООО «ДЖУСТА» (вх. 26348А).

Таким образом, ФИО1 была осведомлена о регистрационных действиях по созданию ООО «ДЖУСТА» с 2020 года, а не с 11 октября 2023 г., как утверждает заявитель  в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы.

С настоящим заявлением ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы  25 декабря 2023 г.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно позиции Конституционного суда, указавшего в определении от 18 ноября 2004 г. №367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Данная позиция подтверждена Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 г. №11-П, в котором указано что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота.

При изложенных обстоятельствах, суд не считает причины, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, уважительными, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29,  65, 71, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать. 

           Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                         Нариманидзе Н.А.