3706/2023-533904(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46081/2023

18 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АНДЭЛ" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Мега Строй НН"  о взыскании  

при участии от истца: не явился, извещен 

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 21.08.2023  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНДЭЛ" (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Мега Строй НН" (далее - ответчик) о взыскании 1 353 125 руб.  задолженности по договору аренды самоходной техники № 21/22 от 07.10.2022, а также  20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то,  что представленные УПД не являются подтверждением факта оказанных услуг,  поскольку в нарушение п. 3 договора сменные рапорты истцом не представлялись и  ответчиком не подписывались, акты приема-передачи техники ответчику не  передавались, в материалах дела также отсутствуют.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явился, представил возражения на отзыв ответчика, просил  рассмотреть спор в его отсутствие.  

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по  мотивам, изложенным в отзыве.  

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному  разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в суде первой инстанции.  

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя истца.  

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы  дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между Обществом с ограниченной ответственностью "АНДЭЛ" (арендодатель) и  Обществом с ограниченной ответственностью "Мега Строй НН" (арендатор) был  заключен договор аренды самоходной техники № 21/22 от 07.10.2022, согласно  

условиям которого истец обязался предоставить в аренду ответчику строительные и  дорожные машины, механизмы и обеспечить своими силами управлением ими и их  техническую эксплуатацию, а ответчик обязался оплачивать аренду техники.  

Согласно разделу 3 договора начисление арендной платы производится с  момента начала работы техники на объекте и заканчивается в день подписания акта  приема-передачи техники арендодателю.  

Размер арендной платы определяется на основании сменных рапортов, исходя из  стоимости машино-часа, установленной в приложении к договору.  

В соответствии с п. 2.3.1 арендатор обязуется своевременно оплатить доставку  техники на объект и ее вывоз, вносить арендную плату, предусмотренную договором  

Как указал истец, во исполнение условий договора истец передал во временное  пользование и владение ответчику технику и оказал обусловленные договором услуги, в  подтверждение чего представил УПД № 369 от 24.10.2022, № 445 от 08.11.2022, № 446  от 02.11.2022, № 447 от 29.10.2022, № 448 от 15.10.2022, № 451 от 15.10.2022, № 452 от  05.11.2022, № 453 от 08.11.2022, № 478 от 10.11.2022, № 479 от 13.11.2022, № 480 от  15.11.2022, № 492 от 21.11.2022, № 508 от 24.11.2022, № 509 от 25.11.2022, № 552 от  16.11.2022, № 553 от 12.11.2022, № 558 от 30.11.2022, № 559 от 03.12.2022, № 560 от  29.11.2022, № 564 от 17.11.2022, № 565 от 17.11.2022, № 566 от 19.11.2022, № 615 от  02.12.2022 на общую сумму 2 130 125 руб.  

В нарушение условий договор ответчик свои обязательства по арендной плате не  исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась  задолженность в размере 1 353 125 руб.  

Направленная в адрес ответчика 01.03.2023 претензия с требованием оплатить  возникшую задолженность осталась без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В соответствии с абз. 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного  средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за  плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по  управлению им и по его технической эксплуатации.  

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено  договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы,  возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том  числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации  материалов и на оплату сборов.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 статьи 781 ГК РФ).  

Истцом в подтверждение исполнения обязательств по договору представлены  УПД № 369 от 24.10.2022, № 445 от 08.11.2022, № 446 от 02.11.2022, № 447 от  29.10.2022, № 448 от 15.10.2022, № 451 от 15.10.2022, № 452 от 05.11.2022, № 453 от  08.11.2022, № 478 от 10.11.2022, № 479 от 13.11.2022, № 480 от 15.11.2022, № 492 от  21.11.2022, № 508 от 24.11.2022, № 509 от 25.11.2022, № 552 от 16.11.2022, № 553 от  12.11.2022, № 558 от 30.11.2022, № 559 от 03.12.2022, № 560 от 29.11.2022, № 564 от  17.11.2022, № 565 от 17.11.2022, № 566 от 19.11.2022, № 615 от 02.12.2022 на общую  сумму 2 130 125 руб.  

При этом судом установлено, что УПД от 02.12.2022 № 615 на сумму 27 000 руб.,  от 03.12.2022 № 559 на сумму 37 500 руб., от 12.11.2022 № 553 на сумму 20 000 руб., от  15.11.2022 № 480 на сумму 98 750 руб. не подписаны ответчиком, первичная  документация (сменные рапорты, акты приема-передачи техники арендодателю) в  отношении данных услуг не представлены.  

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из  принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в  деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), истец не представил доказательства, подтверждающие  его доводы об оказании и сдаче им услуг по представленным им односторонним УПД от  02.12.2022 № 615, от 03.12.2022 № 559, от 12.11.2022 № 553, от 15.11.2022 № 480.  

Определение суда от 02.10.2023 в части предоставления подписанных УПД от  02.12.2022 № 615, от 03.12.2022 № 559, от 12.11.2022 № 553, от 15.11.2022 № 480 истцом  не исполнено, договором не предусмотрен механизм признания односторонних актов  доказательством оказания услуг в отсутствии первичной документации.  

Иные документы, подтверждающие факт оказания услуг по предоставлению в  аренду оборудования с экипажем, отсутствуют.  

В этой связи у суда отсутствуют основания для принятия указанных документов  в качестве подтверждения исполнения обязательств на сумму 183 250 руб.  

Из представленных документов и оценки их в совокупности с точки зрения  относимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи  истцом и нахождения в аренде ответчика техники, в отношении которой представлены  подписанные сторонами УПД на общую суму 1 169 875 руб., тогда как наличие  доказательств, необходимых и достаточных для установления обстоятельств, входящих  в предмет доказывания по спору, в части аренды техники по УПД от 02.12.2022 № 615,  от 03.12.2022 № 559, от 12.11.2022 № 553, от 15.11.2022 № 480 в отсутствие первичных  документов, судом не установлено.  

Таким образом, суд признает доказанным факт наличия в пользовании у  ответчика техники и оказания сопутствующих предусмотренных договором услуг на  общую сумму 1 169 875 руб.  

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего  исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат  удовлетворению в размере 1 169 875 руб., с отнесением расходов по госпошлине на  ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным  требованиям (86,46%).  

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере  20 000 руб. истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической  помощи от 10.04.2023, заключенное с адвокатским кабинетом ФИО3,  платежные поручения от 16.05.2023 № 345 и от 19.05.2023 № 372 на общую сумму 20 000  руб., в назначении платежа которых имеется ссылка на договорные отношения с  представителем по оказанию истцу юридической помощи.  

Указанными документами подтверждается несение истцом 20 000 руб. расходов  по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой и подачей в суд правовых  документов (претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика).  

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец вправе  претендовать на возмещение ему судебных расходов в размере 86,46%, исходя из  пропорционально удовлетворенных требований.  

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах)  выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке  процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных  заседаниях с учетом предмета и основания иска.  

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем  работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру  услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов,  исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера  рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом  сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по  рассматриваемому спору судебных актов, и времени, необходимого  квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов,  правовой результат, достигнутый по делу, суд, исходя из разумных пределов, полагает  возможным признать соразмерной сумму судебных расходов, равную 20 000 руб., и  удовлетворить требования истца в размере 17 292 руб., исходя из принципа  пропорционального распределения судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй НН" (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АНДЭЛ" (ИНН  

<

***>) 1 169 875 руб. задолженности, а также 17 292 руб. расходов на  представителя и 22 938 руб. расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П.