СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                         Дело № А67-7983/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рускитинвест» (№ 07АП-7478/2018(9)) на определение от 15.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7983/2017 (судья Соколова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 636841, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «Рускитинвест» - ФИО3 по доверенности от 22.11.2023, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 09.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Асинолесэкспорт» (далее - ООО «Асинолесэкспорт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в результате погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Асинолесэкспорт» в размере 729 312,28 рублей

Определением от 15.12.2023 суд установил размер процентов, подлежащих выплате конкурсному управляющему имуществом ООО «Асинолесэкспорт» ФИО2 в размере 729 312,28 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Рускитинвест» (далее – АО «Рускитинвест», должник) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.12.2023 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер субсидиарной ответственности АО «Рускитинвест» подлежит уменьшению до 1 676 441,59 руб., поскольку у должника имелись активы на сумму 21 366 077,54 руб. (оспоренная сделка), 18 667 000 руб. (дебиторская задолженность к ООО «Сибтрейд»). В результате действий конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника конкурсная масса пополнилась лишь на сумму 324 412,67 руб. Доказательства, свидетельствующие о принятии конкурсным управляющим активных мер по пополнению конкурсной массы, отсутствуют. Привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности способствовали не только действия конкурсного управляющего, но и налогового органа (созаявителя по обособленному спору). Рассмотрение вопроса об утверждении вознаграждения конкурсного управляющего не подлежало рассмотрению до рассмотрения заявления налогового органа об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ арбитражный управляющий ФИО2 и ФНС России представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиции изложены в отзыве.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 09.11.2018 по настоящее время.

В реестр требований кредиторов ООО «Асинолесэкспорт» включены требования кредиторов на общую сумму 57 926 458,76 руб. (ФНС России, ФИО4), в том числе требование второй очереди в размере 2 176 448,64 руб. 

В ходе процедуры конкурсного производства размер погашенных требований составляет 16 206 939,63 руб., что составляет 27,98% удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Асинолесэкспорт».

Арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на наличие у него права на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязанности конкурсного управляющего осуществлялись ФИО2 надлежащим образом, судебные акты о признании его действий несоответствующими закону отсутствуют, а также из доказанности принятия арбитражным управляющим мер по пополнению конкурсной массы, следствием чего явилось удовлетворение требований кредиторов должника на сумму 16 206 939,63 руб., что составляет 27,98% удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Асинолесэкспорт».

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 названной статьи определено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном соотношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), то применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

В свою очередь, в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) обращено внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к утверждению о том, что арбитражным управляющим ФИО2 не предпринимались меры, направленные на пополнение конкурсной массы, требования кредиторов погашены из-за активных действий уполномоченного органа, доказательств экстраординарности действий конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ФИО2 в процедуре конкурсного производства проводились следующие мероприятия: 

1) оспорены и признаны недействительными сделки должника и осуществлен возврат денежных средств в конкурсную массу должника, 

2) осуществлен розыск и возврат в конкурсную массу должника транспортного средства, 

3) выявлено имущество, принадлежащее должнику, проведена оценка указанного имущества, подготовлено и утверждено положение о проведении торгов по реализации имущества и в последующем выставлено на торги,

4) проведены торги (первые, повторные, посредством публичного предложения) по реализации имущества должника, сделаны соответствующие публикации в информационных ресурсах. Все торги (проводились открытые) по продаже имущества проведены в строгом соответствии с положениями Закона о банкротстве. Продажа части задолженности в результате оспоренных сделок была согласована с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, как нереальную к взысканию (должники не имеют имущества, деятельность не осуществляют), доказательств иного заявителем не представлено; 

5) денежные средства, полученные в результате оспоренных сделок составили: 17 595 725,99 рублей и были включены в конкурсную массу должника, 

6) взыскана в пользу должника дебиторская задолженность, 

7) денежные средства по оспоренным сделкам с АО «Рускитинвест», ООО «ХендаСибирь», ООО «Рускиттранс» погашены ответчиками только в рамках исполнительских действий судебных приставов-исполнителей (не добровольно). 

Выручка от реализации имущества должника составила: 4 980 140,37 рублей.

Доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим реализовано право требования к дебиторам на сумму 73 147 801, 95 руб. (взысканных с ООО «Аурум», ООО «Орион», ООО «Скайфорс», ООО «Сибтранс» и ООО «Аллея») по цене 342 412,67 руб. не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Податель жалобы, ссылаясь на низкую сумму реализации прав требования должника не указывает, в чём в данном случае заключается вина конкурсного управляющего должника, какую норму законодательства о банкротстве он нарушил.

Указанные права требования были реализованы на открытых торгах, по сформированной на торгах цене в размере 342 412,67 руб. Доказательств того, что цена реализации права требования являлась заниженной, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отклоняет за необоснованностью доводы апеллянта о необходимости снижения размера субсидиарной ответственности АО «Рускитинвест», поскольку вопрос о размере субсидиарной ответственности не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Согласно представленным в материалы дела сведениям в период конкурсного производства не реализовано следующее имущество должника:

1.           Право требования в размере 21 366 077,54 рублей к ООО «Сибтрейд» (ИНН 

<

***>) на основании определения Арбитражного суда Томской области от 21.09.2020 по делу № А67-7983-27/2017 о признании сделки недействительной.

2.           Доля ООО «Асинолесэкспорт» в уставном капитале ООО АЛП Карьер (ИНН7002016922) в размере 51%. 

Право требования к ООО «Сибтрейд» реализовывалось на торгахпо продаже имущества должника: 

- № 17455-ОТПП с начальной ценой 21 366 077,54 рублей, минимальной ценой 5 341 519,39 рублей;

- № 18499-ОТПП с начальной ценой 5 341 519,39 рублей, минимальной ценой 534 151,94 рублей;

- №20247-ОТПП с начальной ценой 534 151,94 рублей, минимальной ценой 5 341,52 рублей.

Доля ООО «Асинолесэкспорт» в уставном капитале ООО «АЛП Карьер» реализовывалась на торгах:

- № 17455-ОТПП с начальной ценой 18 667 000,00 рублей, минимальной ценой 4 666 750,00 рублей;

- № 18499-ОТПП с начальной ценой 4 666 750,00 рублей, минимальной ценой 18 667,00 рублей;

- № 30836-ОТПП с начальной ценой 4 666 750,00 рублей, минимальной ценой 18 667,00 рублей.

Имущество не было реализовано.

02.08.2023 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Сибтрейд» № 3878/21/24008-ИП, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2020 по делу № А67-11409/2019 в отношении ООО «АЛП Карьер» введена процедура наблюдения. Решением  суда от 28.10.2020 по делу № А67-11409/2019 ООО «АЛП Карьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Сообщением в ЕФРСБ от 26.12.2021 № 7943823 размещены результаты оценки имущества ООО «АЛП Карьер», общая оценочная стоимость имущества составляет 1 560 000 рублей. Требования кредиторов ООО «АЛП Карьер», включенных в реестр составляют порядка 7 299 260,94 рублей. 

Таким образом, не реализованные в ходе конкурсного управляющего должника активы являются неликвидными.

Собранием кредиторов должника от 06.07.2022 принято решение о предоставлении в качестве отступного кредиторам должника права требования к ООО «Сибтрейд» в сумме 21 366 077,54 руб. в соответствии с положениями пункта 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве, а также с учетом положения пункта 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве в отношении ФНС России. 

Требования уполномоченного органа в силу действующего законодательства РФ удовлетворяются только в денежной форме.

Соответственно, отступное в виде имущества (кроме денежных средств) возможно только в соответствии с положениями пункта 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве. Иные кредиторы выразили отказ от намерения удовлетворить требования в виде отступного.

Сообщением в ЕФРСБ №12290775 от 25.08.2023 конкурсный управляющий ООО «Асинолесэкспорт» разместил объявление о наличии непроданного имущества и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество. Участник должника в течение одного месяца не представил заявление конкурсному управляющему о намерении получить непроданное имущество должника.

Таким образом, в ходе торгов установлена неликвидность нереализованного имущества ООО «Асинолесэкспорт».

Также, в своей апелляционной жалобе ООО «Рускитинвест» не указывает, какие действия конкурсный управляющий мог и должен был совершить, согласно законодательству о банкротстве, но не совершил, и каким образом это привело к тому, что имущество осталось нереализованным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о непринятии арбитражным управляющим ФИО2 мер по реализации имущества должника.

Апелляционный суд также признает несостоятельными доводы апеллянта об отсутствии оснований для выплаты стимулирующих процентов конкурсному управляющему в результате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в связи с отсутствием активных действий управляющего.

Данный довод не имеет отношения к предмету спора, поскольку в данном случае, конкурсным управляющим заявлена сумма процентов, рассчитанная исходя из размера погашенных требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. При этом, погашение производилось за счёт средств от реализации конкурсной массы и взыскания дебиторской задолженности. Денежные средства от взыскания за счёт привлечения к субсидиарной ответственности, права требования к субсидиарным ответчикам, не учитывались при расчёте суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Вопрос об определении размера и взыскании солидарно процентов стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 в результате привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с субсидиарных ответчиков У Цзиньханя и АО «Рускитинвест» является предметом отдельного обособленного спора.

Необходимость отложения вопроса о вознаграждении конкурсного управляющего, а также стимулирующих процентов, подлежащих выплате управляющему в результате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в силу подачи ФНС РФ заявления об отстранении конкурсного управляющего, вопреки позиции апеллянта, отсутствует.

Заявление уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего было подано в связи с нарушениями, допущенными ФИО2 в ином деле о банкротстве, что не могло в любом случае повлиять на выводы суда в рамках дела о банкротстве ООО «Асинолесэкспорт».

Кроме того, определением от 27.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7983/2017 в удовлетворении заявления уполномоченного органа судом отказано, определение об отказе в отстранении конкурсного управляющего обжаловано не было. 

Судебная коллегия также учитывает, что в результате активных действий конкурсного управляющего ФИО2 по оспариванию сделок должника, реализации имущества должника, работы с дебиторской задолженностью в конкурсную массу должника поступили денежные средства, за счет которых осуществлено погашение требований кредиторов на общую сумму 16 206 939,63 руб., что составляет 27,98% от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Асинолесэкспорт», что документально подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Асинолесэкспорт», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего.

Надлежащих доказательств, подтверждающих недобросовестное осуществление конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 729 312,28 руб. (размер удовлетворенных требований кредиторов по результатом предпринятых конкурсным управляющим мер по пополнению конкурсной массы) х 4,5 % = 729 312,28 руб.

Изучив доводы апеллянта, апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат новых обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО5 об установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в полном объеме.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7983/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Рускитинвест» – без удовлетворения.           

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.                                             

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

 

                                                                                                                    ФИО1