ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.10.2023

Дело № А40-50939/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Н.А. Кручининой, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 12.05.2023, срок до 31.12.2025,

от ООО «Стройтек» - ФИО2, по доверенности от 10.02.2023, срок 1 год,

рассмотрев 17.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 18.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в лице ГК АСВ в части требования о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в правах залогодержателя в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 должник - ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, признаны недействительными действия КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) по авалированию векселей ООО «ТД Машстройтехдор», приходные банковские операции по счету ООО «Трасткред», договор уступки права (требования) №КДЛ-152/2013 от 01.03.2017, заключенный между КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) и ООО «Трасткред», применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Трасткред» перед КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) по кредитным договорам 

<

***> от 21.04.2016, 

<

***> от 16.02.2016, в удовлетворении остальной части отказано.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 отменены в части отказа в применении последствий недействительности сделок, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части отказа в применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 в отдельное производство выделены требования конкурсного управляющего должником о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» в правах залогодержателя к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5

            Арбитражный суд города Москвы определением от 30.11.2022 привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» в правах залогодержателя в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023  и принять новый судебный аки о применении последствий недействительности сделок. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Стройтек» возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской, установили следующие обстоятельства.

            КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) выдал аваль по векселям ООО «ТД Машстройтехдор» №№0008682-0008686 номиналом 71 000 000,00 руб. каждый, выданных 14.10.2016, сроком погашения по предъявлению, но не ранее 17.02.2017.

            Впоследствии КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) исполнил обязательства перед ООО «Трасткред» как векселедержателем, в результате чего 10.03.2017 произведено увеличение остатка по счету юридического лица ООО «Трасткред» на сумму 355 000 000,00 руб., назначение платежа «Оплата векселей ООО «ТД Машстройтехдор» №№0008682, 0008683, 0008684, 0008685,0008686 по распоряжению Президента от 10.03.2017 г.».

            Впоследствии, 10.03.2017, произведены операции по списанию средств по счету ООО «Трасткред», направленные на погашение обязательств перед Банком на общую сумму 351 625 239,20 руб.: 7 447 224,95 руб. в качестве оплаты процентов по кредитному договору 

<

***> от 21.04.2016, 80 646 000,00 руб. в качестве погашения по кредитному договору 

<

***> от 21.04.2016, 15 843 702,10 руб. в качестве оплаты процентов по кредитному договору 

<

***> от 16.02.2016, 188 640 400,00 руб. в качестве погашения по кредитному договору 

<

***> от 16.02.2016, 59 047 912,15 руб. в качестве оплаты по договору уступки права (требования) №КДЛ-152/2013 от 01.03.2017.

            Указанные сделки определением суда от 05.07.2019 признаны недействительными, в котором сделан вывод о том, что выдача аваля была произведена на заведомо невыгодных для Банка условиях, исполнение которых повлекло отчуждение активов Банка в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы и увеличение кредиторской задолженности.

            Доказательств наличия каких-либо общих хозяйственных целей с должниками по векселям в материалы дела не представлено. Произведенная за аваль оплата банку со стороны третьего лица несоизмерима размеру принятых на себя обязательств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии действий, направленных на причинение ущерба собственным экономическим целям и интересам кредиторов, и о злоупотреблении Банком своим правом на свободу заключения договоров.

            Сделка по выдаче аваля, при осуществлении которой допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  признана ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при ее совершении было допущено злоупотребление правом. В результате сделок векселедержатели получили удовлетворение своих требований по авалированным векселям, в последующем была погашена задолженность векселедержателей по кредитным договорам и (или) оплачена стоимость уступки прав требований по договорам цессии.

            Кроме этого, заявитель указывал, что в результате совершенных сделок согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации Банк утратил обеспечение в виде залога, а именно, в части договоров участия в долевом строительстве жилых домов по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Солманово, МЖК «Изумрудная долина» согласно приложениям к кредитным договорам.

            В  заявлении, поданном   конкурсным управляющим в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено о восстановлении КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в правах залогодержателя по договорам от 16.02.2016 об участии в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): Московская область, Одинцовский район, д. Солманово, МЖК «Изумрудная долина» (далее - договор участия в долевом строительстве, договор долевого участия) с номерами: 5-А/89, 7-А/89, 8-А89, 9-А/40, З-Г/88, 4-Г/87, 5-А/87, 7-Б/87, l-A/45, 2-A/45, З-А/45, 4-А/45, 4-Б/45, 5-А/45, 8-Б/45, 8-В/45, 9-Б/45, 12-Б/45, 13-А/45, 13-Б/45, 14-В/45, 16-А/45, 15-А/45, 16-Б/45, 16-В/45, 5-А/44, 9-Б/37, 8-В/34.

            Судами установлено, что в материалах дела имеется справка, выданная застройщиком  ЗАО «Ипотечная компания М-6», согласно которой представлены сведения о кадастровых номерах объектов долевого участия и датах приема-передачи квартир:

            1.Кадастровый номер объекта № 50:20:0070312:6934 соответствует договору участия в долевом строительстве №5-А/89, Акт приема - передачи от 16.10.2020;

            2. Кадастровый номер объекта № 50:20:0070312:6936 соответствует договору участия в долевом строительстве №7-А/89, Акт приема - передачи от 28.11.2020;

            3.Кадастровый номер объекта № 50:20:0070312:6937 соответствует договору участия в долевом строительстве №8-А/89, Акт приема - передачи от 04.12.2020;

            4.Кадастровый номер объекта № 50:20:0070312:4884 соответствует договору участия в долевом строительстве №9-А/40;

            5.Кадастровый номер объекта № 50:20:0070312:6878 соответствует договору участия в долевом строительстве №3-Г/88, Акт приема - передачи от 04.12.2020;

            6.Кадастровый номер объекта № 50:20:0070312:7025 соответствует договору участия в долевом строительстве №4-Г/87, Акт приема -передачи от 11.11.2020;

            7.Кадастровый номер объекта № 50:20:0070312:7032 соответствует договору участия в долевом строительстве №5-А/87;

            8.Кадастровый номер объекта № 50:20:0070312:7002 соответствует договору участия в долевом строительстве №7-Б/87, Акт приема - передачи от 12.10.2020;

            9.Кадастровый номер объекта № 50:20:0070312:4768 соответствует договору участия в долевом строительстве №1-А/45;

            10.Кадастровый номер объекта № 50:20:0070312:4717 соответствует договору участия в долевом строительстве №2-А/45, Акт приема - передачи от 12.02.2020;

            11.Кадастровый номер объекта № 50:20:0070312:4718 соответствует договору участия в долевом строительстве №3-А/45;

            12.Кадастровый номер объекта № 50:20:0070312:4719 соответствует договору участия в долевом строительстве №4-А/45;

            13.Кадастровый номер объекта № 50:20:0070312:4735 соответствует договору участия в долевом строительстве №4-Б/45;

            14.Кадастровый номер объекта № 50:20:0070312:4720 соответствует договору участия в долевом строительстве №5-А/45;

            15.Кадастровый номер объекта № 50:20:0070312:4739 соответствует договору участия в долевом строительстве №8-Б/45;

            16.Кадастровый номер объекта № 50:20:0070312:4755 соответствует договору участия в долевом строительстве №8-В/45;

            17.Кадастровый номер объекта № 50:20:0070312:4740 соответствует договору участия в долевом строительстве №9-Б/45;

            18.Кадастровый номер объекта № 50:20:0070312:4743 соответствует договору участия в долевом строительстве №12-Б/45;

            19.Кадастровый номер объекта № 50:20:0070312:4728 соответствует договору участия в долевом строительстве №13-А/45;

            20.Кадастровый номер объекта № 50:20:0070312:4744 соответствует договору участия в долевом строительстве №13-Б/45;

            21.Кадастровый номер объекта № 50:20:0070312:4761 соответствует договору участия в долевом строительстве №14-В/45;

            22.Кадастровый номер объекта № 50:20:0070312:4731 соответствует договору участия в долевом строительстве №16А/45;

            23.Кадастровый номер объекта № 50:20:0070312:4730 соответствует договору участия в долевом строительстве №15-А/45;

            24.Кадастровый номер объекта № 50:20:0070312:4747 соответствует договору участия в долевом строительстве №16-Б/45;

            25.Кадастровый номер объекта № 50:20:0070312:4763 соответствует договору участия в долевом строительстве №16-В/45;

            26.Кадастровый номер объекта № 50:20:0070312:4844 соответствует договору участия в долевом строительстве №5-А/44, Акт приема - передачи от 12.07.2019;

            27.Кадастровый номер объекта № 50:20:0070312:4659 соответствует договору участия в долевом строительстве №9-Б/37, Акт приема - передачи квартиры от 05.06.2020;

            28.Кадастровый номер объекта № 50:20:0070312:4475 соответствует договору участия в долевом строительстве № 8-В/34, Акт приема - передачи от 24.04.2019.

            Определением от 16.05.2022 выделены в отдельное производство требования конкурсного управляющего в отношении объектов долевого строительства № № 7-А/89, 8-А/89, 5-А/44, 9-Б/37.

            Оценивая действия покупателей требованиям добросовестности, суды  исходили из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

            Так, судами установлено, что ООО «Трасткред», являясь участником долевого строительства по договорам № 7-А/89, 8-А/89, 5-А/44, 9-Б/37 от 16.02.2016, уступило права требования АО «Трест Мособлстрой № 6» по договорам уступки прав (цессии).

            Согласно пунктам 1.5. указанных договоров уступки (цессии) права требования по договорам долевого участия переданы с учетом имеющихся обременении в виде ипотеки в пользу КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО).

            Между АО «Трест Мособлстрой № 6» (цедент) и ООО «Стройтек» (цессионарий) 22.08.2018 заключен договор № ТМ-10/08 уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает права требования на 22 объекта долевого участия, в том числе по договорам № № 7-А/89, 8-А/89, 5-А/44, 9-Б/37.

            Судами также установлено, что ФИО6 на основании договора купли-продажи квартиры от 19.08.2021 стала собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, Жаворонковское сельское поселение, деревня Солманово, территория МЖК «Изумрудная долина», ул. Елисейская, кадастровый номер № 50:20:0070312:4844, которое ранее принадлежало ФИО4 Расчеты сторон по договору купли-продажи от 19.08.2021 подтверждаются распиской продавца. В свою очередь, данный объект недвижимости приобретен ФИО6 с использованием кредитных денежных средств по договору от 19.08.2012, заключенному  с АО «Альфа-Банк».

            Кроме того, суды установили, что ФИО8 на основании договора купли-продажи квартиры от 18.11.2021 стала собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, Жаворонковское сельское поселение, деревня Солманово, территория МЖК «Изумрудная долина», ул. Елисейская, кадастровый номер № 50:20:0070312:4659, которое ранее принадлежало ФИО5

            Соглашением от 22.03.2019 зачтены встречные однородные требования ООО «Стройтек» и ФИО5 по оплате квартиры и задолженность по договору об оказании возмездных услуг от 02.08.2018.

            Из выписки из ЕГРН  суды установили, что что ФИО8 привлечены кредитные денежные средства Банка ВТБ (ПАО) для покупки данного объекта.

            Кроме того, суды установили, что ФИО9 на основании договора купли-продажи квартиры от 21.01.2022 стала собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, Жаворонковское сельское поселение, деревня Солманово, территория МЖК «Изумрудная долина», ул. Елисейская, кадастровый номер № 50:20:0070312:6936, которое ранее принадлежало ФИО10 ФИО9 при покупке квартиры использовались кредитные средства по договору, заключенному  с ПАО Сбербанк от 21.01.2022.

            Ранее данная квартира принадлежала ФИО11, который 16.12.2019 с  ООО «Стройтек» заключил договор уступки прав требования №601/1-ОД по договору №7-А/89 участия в долевом строительстве от 05.07.2017. Платежными  документами  подтверждается оплата покупателем прав требования со стороны третьего лица.

            Кроме того, судами установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от 09.08.2021 стала собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, Жаворонковское сельское поселение, деревня Солманово, территория МЖК «Изумрудная долина», ул. Елисейская, кадастровый номер № 50:20:0070312:6937,   которое   ранее   принадлежало  ФИО12  В   материалы   дела  представлены в качестве доказательств расчетов между сторонами по договору, чек-ордер от 09.08.2021  и выписки по счетам в ПАО Сбербанк.

            Суды установили, что материалы дела содержат доказательства оплаты со стороны ФИО12 в пользу ООО «Стройтек» по договору уступки прав требования №108-СТ/20 от 17.10.2020.

            Установив  указанные  выше обстоятельства, суды пришли к  выводу  о доказанности возмездности приобретения объектов недвижимости ответчиками (физическими лицами), в том числе с привлечением кредитных средств.

            Принимая во внимание, что информация в отношении наличия залога отсутствовала в выписке из ЕГРН, а также то, что ответчики, являющиеся физическими лицами не являются профессиональными участниками рынка, суды посчитали, что они не могли знать и не знали о наличии судебного спора в отношении действительности оплаты договора долевого участия, обоснованно применив положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку залог при переходе права собственности на объекты недвижимости был прекращен.

            Отклоняя доводы конкурсного управляющего о недобросовестности ООО «Стройтек», суды  исходили из того, что  требование о восстановлении Банка в правах залогодержателя направлено  нынешним собственникам недвижимости, являющимися добросовестными  приобретателями. Доказательств недобросовестности приобретателей (физических лиц) объектов недвижимости, материалами не  подтверждено.

            Доводы  о том, что ответчики являются недобросовестными приобретателями квартир по договорам долевого участия № № 7-А/89, 8-А/89, 5-А/44, 9-Б/37 отклонены, как  направленные  на  переоценку  доказательств. 

            При этом Банк указывал, что 11.11.2017 Банк  выдал согласие за № 01/7-2017, в то время как конкурсное  производство  открыто в отношении Банка решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 (объявлена резолютивная часть).

            Кроме того, судами отмечено, что АО «Трест Мособлстрой № 6» на основании Договора № ТМ-10/08 уступки права (цессии) от 22.08.2018  (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 29.08.2018 за № 50:020:0070312:2865-50/012/2018-передало (уступило) права (требования) ООО «Стройтек», в том числе по договору участия № 8-А/89 на квартиру с проектным номером 8-А. Каких-либо отметок о зарегистрированных правах залога, в том числе в пользу истца, указанный договор цессии не содержал.

            Суды также посчитали, что  об отсутствии залога в пользу банка, свидетельствуют сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРН от 16.11.2017  (номер порядковой записи 5.2268), где в графе «сведения о залоге прав требования участника долевого строительства, ином ограничении его прав» данные отсутствуют.

            Судами установлено, что ООО «Стройтек» исполнил свои обязательства по оплате цены договора цессии № ТМ-10/08 в безналичном порядке в размере  40  077   840  руб. (платежные  поручения №  55  от 28.08.2018, № 92 от 06.09.2018,  № 220 от 24.09.2018), аДоговоры цессии № 8-А/89-Ц и № ТМ-10/08 не содержат отметок с регистрационной записью о залоге в силу закона.

            Также несостоятельными признаны доводы в  отношении ФИО3, ФИО7  со ссылкой  на то, что  о факте признания сделок недействительными, участником которых являлось ООО «Трасткред» и имеющемся залоге в пользу банка, данный  ответчик  мог узнать из картотеки арбитражных дел, и усомниться в чистоте сделки, поскольку заключая договор купли-продажи квартиры, по мнению судов,  ФИО3 руководствовался выпиской из ЕГРН от 12.02.2021, подтверждающей, что ФИО12 является единственным собственником жилого помещения, в которой не содержится сведений о договоре участия в долевом строительстве № 8-А/89, а указано на данные о квартире с кадастровым номером 50:20:0070312:6937. При этом сведения по объекту долевого строительства 8-А по договору участия в долевом строительстве № 8-А/89, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию присвоен кадастровый номер 50:20:0070312:6937, были предоставлены в суд по настоящему делу застройщиком - ЗАО «Ипотечная компания М-6», только весной 2022 г. и ранее в материалах дела о банкротстве банка не содержались. А в выписке из ЕГРН отсутствовала какая-либо запись о залоге, аресте или запрете на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении спорной квартиры. Расчет по договору купли-продажи был произведен с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (ООО «ЦНС»), и чистоту сделки  также  проверяло ПАО «Сбербанк».

            Судами также установлено, что заключая договор купли-продажи квартиры, ФИО7 руководствовался выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении указанной выше квартиры по состоянию на 08.09.2021, в которой продавец ФИО10 значилась как единственный собственник квартиры, каких-либо ограничений прав и обременении объекта недвижимости не зарегистрировано, и отсутствовали сведения о договоре участия в долевом строительстве № 7-А/89. А сведения по объекту долевого строительства 7-А по договору участия в долевом строительстве № 7-А/89, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию присвоен кадастровый номер 50:20:0070312:6936, предоставлены в суд по настоящему делу застройщиком - ЗАО «Ипотечная компания М-6», весной 2022 г. и ранее в материалах дела о банкротстве банка не содержались. Информация о том, что спорная квартира в момент купли-продажи находилась в залоге у истца, и в отношении него введена процедура банкротства, данный  ответчик не мог знать. А на момент заключения договора участия в долевом строительстве (05.07.2017), объект долевого строительства 7-А приобретался у застройщика и в договоре № 7-А/89 участия в долевом строительстве от 05.07.2017 имелась отметка только о регистрации договора в Управлении Росреестра по Московской области, ни каких иных отметок (штампов). При этом,  записей о регистрации ипотеки, договор не содержал, как и не содержал сведений об ипотеке по кредитному договору 

<

***> от 16.02.2016 и иных сведений об ООО «Трасткред» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО).

            Кроме того, суды отметили, что Банком  было выдано согласие ООО «ТрастКред» на уступку права (цессию) по договору участия в долевом строительстве № 9-Б/37 ОАО «Трест Мособлстрой №6», что  подтверждается  письмом КБ «Нефьтяной Альянс» (ПАР) от 14.02.2017 № 01/7-271, в котором содержалась просьба погасить регистрационную запись об ипотеке в силу закона № 50-50/020-50/066/005/2016-1293/1 в отношении указанной квартиры (заявление ООО «ТрастКред» и КБ «Нефьтяной Альянс» от 20.02.2017). Кроме того, об отсутствии залога в пользу банка, также подтверждают сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРН от 16.11.2017 (номер порядковой записи 5.2174), где в графе «сведения о залоге прав требования участника долевого строительства, ином ограничении его прав» данные отсутствуют.

            Банк указал, что выданное ООО «ТрастКред» самим банком согласие от 14.02.2017 № 01/7-271 на уступку права (цессию) по договору участия в долевом строительстве № 9-Б/37 ОАО «Трест Мособлстрой №6», выдано за один месяц до принятия ЦБ РФ приказа от 14.03.2017 об отзыве лицензии у банка, а также подачи заявления о признании банка несостоятельным (банкротом).

            Однако судами установлено, что данное согласие от 14.02.2017 № 01/7-271 Банком не оспорено, недействительным не признано.

            Судами также установлено, что АО «Трест Мособлстрой № 6» на основании договора цессии № ТМ-10/08 от 22.08.2018 передало (уступило) права (требования) ООО «Стройтек», в том числе по договору участия № 9-Б/37 на квартиру с проектным номером 9-Б. Договор  цессии не  содержал отметок о зарегистрированных правах залога, в том числе в пользу Банка. Ответчик исполнил свои обязательства по оплате цены Договора цессии № ТМ-10/08, путем перевода денежных средств в безналичном порядке в размере 40 077 840 руб., что подтверждается платежными поручениями № 55 от 28.08.2018, № 92 от 06.09.2018, № 220 от 24.09.2018.

            Судами также установлено, что 20.12.2018 между ООО «Стройтек» (цедент) и ФИО5  заключен договор уступки прав требования по договору цессии № ТМ-10/08, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования на указанную выше квартиру (зарегистрирован 11.01.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за № 50:20:0070312:2865-50/001/2019-540). Каких-либо отметок о зарегистрированных правах залога, в том числе в пользу истца, указанный договор цессии также не содержал.

            Также судами отклонен довод о том, что о запрете на осуществление уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве, в том числе и по договору № 9-Б/37, ответчики могли узнать из определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу № А41-50939/17, размещенному в сети интернет в картотеке арбитражных дел, поскольку все договоры по уступке прав (цессии) заключены ответчиками АО «Трест Мособлстрой № 6», ООО «Стройтек» и ФИО5 до вынесения указанного определения.

            Цена уступки согласно п. 2.1 Договора цессии от 20.12.2018 составила 2 454 800,00 руб. Расчет по Договору цессии от 20.12.2018 произведен путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается Соглашением о зачете встречных однородных требований от 22.03.2019 г., заключенным между ООО «Стройтек» и ИП ФИО5 на сумму 2 454 000,00 руб.

            После ввода объекта (многоквартирного дома с проектным номером 37 по ГП) в эксплуатацию, застройщик - ЗАО «Ипотечная компания М-6» на основании Договора участия № 9-Б/37, передало по акту приема-передачи квартиры от 05.06.2020 ФИО5, 1-комнатную квартиру №21, площадью 28,4 кв.м., расположенную на третьем этаже жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, д. Солманово, МЖК «Изумрудная долина», ул. Елисейская, дом 4, кадастровый номер 50:20:0070312:4659.

            19.11.2020 ФИО5 зарегистрировано свое право собственности на квартиру (кадастровый номер 50:20:0070312:4659, номер государственной регистрации 50:20:0070312:4659-50/422/2020-1) и  выписка из ЕГРН от 19.11.2020 в пункте 4 раздела 2 содержит сведения об отсутствии зарегистрированных ограничений прав и обременении объекта недвижимости.

            18.11.2021 ФИО8 (покупатель), на основании заключенного с ФИО5 (продавец) договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств приобретена в собственность указанная выше квартира с кадастровым номером 50:20:0070312:4659 (право собственности зарегистрировано 26.11.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области № 50:20:0070312:4659-50/422/2021-3).

            Доводы  в  отношении ФИО8 о том, что о факте признания сделок недействительными, участником которых являлось ООО «Трасткред» и имеющемся залоге в пользу банка, данный  ответчик  мог узнать из картотеки арбитражных дел, и усомниться в чистоте сделки, также отклонены, так как заключая договор  данный ФИО8 руководствовалась выпиской из ЕГРН от 19.11.2020, подтверждающей, что ФИО5 является единственным собственником жилого помещения, и в данной выписке  отсутствовали сведения о договоре участия в долевом строительстве № 8-А/89. При этом сведения о том, что объекту долевого строительства 9-Б по договору участия в долевом строительстве № 9-Б/37, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию присвоен кадастровый номер 50:20:0070312:4659, предоставлены в суд по настоящему делу застройщиком - ЗАО «Ипотечная компания М-6» весной 2022 года и ранее в материалах дела о банкротстве банка не содержались. Кроме того, в выписке из ЕГРН отсутствовала какая-либо запись о залоге, аресте или запрете на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении спорной квартиры. Расчет по договору купли-продажи был произведен с продавцом ФИО5 с использованием номинального счета ООО «Жилищная экосистема ВТБ» открытого в Банке ВТБ (ПАО), и юридическую чистоту сделки, кроме самого покупателя, проверял также Банк ВТБ (ПАО), выдавший кредит на покупку квартиры. Информация о том, что спорная квартира в момент купли-продажи находилась в залоге у истца, и что в отношении него введена процедура банкротства, ФИО8 известна не была, что так же подтверждает ее добросовестность, как покупателя.

            Принимая  во внимание  вышеизложенное, суды обеих инстанций пришли к  выводу  о том, что ответчики – граждане, не являясь участниками дела о банкротстве Банка,  не могли знать об имеющихся требованиях со стороны Банка на приобретаемые ими права требования по договорам долевого участия или квартиры.

            В данном случае судами сделан вывод,  что все совершенные ответчиками сделки направлены на приобретение жилых помещений для личного использования (проживания), у лица имеющего право на отчуждение прав требования и квартир, оплачены по рыночным ценам, с привлечением в кредитных организациях заемных денежных средств, с учетом того, что в сведениях ЕГРН и правоустанавливающих документах (договорах) на дату заключения сделок, сведений и отметок о нахождении объектов долевого строительства (квартир) в залоге у Банка не имелось, а также отсутствием цели причинить вред кредиторам Банка.

            Доводы о недобросовестности АО «Трест Мособлстрой № 6», ФИО4 и ФИО6 при приобретении  квартиры с кадастровым номером 50:20:0070312:4844 по договору участия в долевом строительстве № 5-А/44 от 16.02.2016 г. и 5-А/44 от 23.05.2018 также мотивированно отклонены судами  по следующим основаниям. 

            16.02.2016 между ЗАО «Ипотечная компания М-6» (застройщик) и ООО «Трасткред» (участник долевого строительства) заключен договор № 5-А/44 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): Московская область, Одинцовский район, д. Солманово, МЖК «Изумрудная долина», д. 44 по ГП (зарегистрирован 26.02.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области № 50-50/020-50/066/005/2016-1312/1).

            Объектом строительства по указанному договору являлась 1 -комнатная квартира с проектным номером 5-А, общей площадью 28,98 кв.м., находящаяся на 2 этаже, подъезд (секция) № 1, расположенная в многоквартирном секционном доме, позиция по генеральному плану № 44, по адресу (строительный адрес): Московская область, Одинцовский район, д. Солманово, МЖК «Изумрудная долина», д. 44 по ГП.

            29.07.2016 ООО «Трасткред» (цедент) переуступило права требования на указанную квартиру ОАО «Трест Мособлстрой № 6» (цессионарий) по договору уступки права (цессии) № 5-А/44-Ц (зарегистрирован 20.02.2017, номер регистрации 50:20:0070312:2865-50/020/2017-57), который не содержал отметок о зарегистрированных правах залога.

            С целью исполнения своих обязательств ОАО «Трест Мособлстрой № 6» произвело ООО «Трасткред» оплату цены по Договору цессии № 5-А/44-Ц в размере 1 286 468,12 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1290 от 26.06.2016, 1489 от 29.07.2016.

            20.03.2017  между ЗАО «Ипотечная компания М-6» и АО «Трест Мособлстрой № 6» заключено Соглашение о расторжении Договора участия № 5-А/44 от 16.02.2016 (зарегистрировано 30.03.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации 50:20:0070312:2865-50/020/2017-).

            06.05.2014 между ЗАО «Ипотечная компания М-6» (застройщик) и ФИО4 заключен договор № 11 -Б/93 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): Московская область, Одинцовский район, д. Солманово, МЖК «Изумрудная долина», д. 93 по ГП (далее - Договор участия № 11-Б/93), зарегистрирован 22.05.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области номер регистрации 50-50-66/048/2014-563. Объектом долевого строительства (Квартирой) по указанному договору являлась 1-комнатная квартира с проектным номером  11-Б (Одиннадцать литера Б), расчетной проектной площадью 28 (Двадцать восемь) кв.м., находящаяся на 3 этаже, подъезд (секция) № 2 (Два) жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану № 93, расположенного по адресу (строительный адрес): Московская область, Одинцовский район, д. Солманово, МЖК «Изумрудная Долина», д. 93 по ГП. Цена указанного договора в размере 2 663 188 руб. оплачена ФИО4 12.05.2014 в полном объеме, что подтверждается аккредитивом № 1 от 12.05.2014, а также актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2010 – 29.05.2019 между ЗАО «Ипотечная компания М-6» и ФИО4 по Договору участия 11-Б/93, в котором по данным ЗАО «Ипотечная компания М-6» на 29.05.2019 задолженность отсутствует.

            09.12.2014 между ЗАО «Ипотечная компания М-6» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору участия № 11 -Б/93, согласно п. 2 которого стороны определили цену Договора участия № 11 -Б/93 и она стала составлять 2 518 178 руб. (зарегистрировано 29.01.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, за  № 50-50/020-66/123/2014-216/1).

            23.05.2018 заключен договор № 11-Б/93 уступки прав (зарегистрирован 02.07.2019 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за № 50:20:0070312:2865-50/001/2019-877)  ФИО4 уступила свои права требования по договору участия № 11-Б/93 АО «Трест Мособлстрой № 6».

            В этот же день 23.05.2018 между ЗАО «Ипотечная компания М-6» (застройщик) и ФИО4 заключен договор № 5-А/44 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): Московская область, Одинцовский район, д. Солманово, МЖК «Изумрудная долина», д. 44 по ГП (далее - Договор участия № 5-А/44) (зарегистрирован 15.05.2019 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области № 50:20:0070312:2865-50/001/2019-648). Объектом строительства по указанному договору являлась 1-комнатная квартира с проектным номером 5-А, общей площадью 28,98 кв.м., находящаяся на 2 этаже, подъезд (секция) № 1, расположенная в многоквартирном секционном доме, позиция по генеральному плану № 44, по адресу (строительный адрес): Московская область, Одинцовский район, д. Солманово, МЖК «Изумрудная долина», д. 44 по ГП. Цена объекта строительства по Договору участия № 5-А/44, согласно п. 4.1. составила 2 518 178 руб., и оплачена ФИО4 путем зачета денежных средств, причитающихся ей по Договору № 11-Б/93 уступки прав (цессии) от 23.05.2018. На основании заявления ФИО4 от 23.05.2018 г. АО «Трест Мособлстрой № 6» перечислило денежные средства в размере 2 518 178 руб. ЗАО «Ипотечная компания М-6» в счет оплаты по Договору участия № 5-А/44.

            Данный договор отметок о зарегистрированном залоге не содержал, как  и  сведений об ипотеке по кредитному договору 

<

***> от 16.02.2016 и иных сведений об ООО «Трасткред» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАР).

            12.07.2019 между ЗАО «Ипотечная компания М-6» и ФИО4  подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял однокомнатную квартиру № 5, площадью всех помещений 29,5 кв.м., из нее общей площадью квартиры 28,4 кв.м., в том числе жилой площадью 11,2 кв.м., расположенную на 2 (втором) этаже жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома по адресу: 143080, Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Жаворонковское, деревня Солманово, МЖК «Изумрудная долина», улица Елисейская, дом 3. 18.11.2019 ФИО4 зарегистрировано  право собственности на квартиру с кадастровым номером 50:20:0070312:4844 (номер государственной регистрации 50:20:0070312:4844-50/001/2019-1).

            19.08.2021 между ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры (кадастровый номер 50:20:0070312:4844)  и право собственности зарегистрировано 24.08.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за № 50:20:0070312:4844-50/422/2021-3.

            Заключая договор купли-продажи квартиры, ФИО6 руководствовалась выпиской из ЕГРН от 18.11.2019, подтверждающей, что ФИО4 является единственным собственником жилого помещения, и выписка не содержала сведений о договоре участия в долевом строительстве № 5-А/44. При этом сведения о том, что объекту долевого строительства 5-А по договору участия в долевом строительстве № 5-А/44, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию присвоен кадастровый номер 50:20:0070312:4844, были предоставлены в суд по настоящему делу застройщиком - ЗАО «Ипотечная компания М-6», только весной 2022 г. и ранее в материалах дела о банкротстве банка не содержались. Кроме того, в выписке из ЕГРН отсутствовала какая-либо запись о залоге, аресте или запрете на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

            Квартира приобретена ФИО6 за 5 000 000 рублей за счет собственных и кредитных средств, предоставленных АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору № 

<

***> от 19.08.2021 г. в размере 4 923 000 руб. Оплата производилась с использованием индивидуального сейфа банка (п. 6.1 кредитного договора). В результате чего у АО «АЛЬФА-БАНК» возник залог на квартиру. Согласно правоустанавливающим документам прежнего собственника, квартира ранее приобретена ФИО4 на основании договора участия в долевом строительстве от 23.05.2018 № 5-А/44, заключенного с ЗАО «Ипотечная компания М-6». К тому же,  договор участия в долевом строительстве от 23.05.2018 № 5-А/44 не содержит условий о том, что объект долевого строительства находится в залоге у истца или какого-либо иного лица.          Таким образом, суды отметили, что  юридическую чистоту сделки, кроме самого покупателя, проверял и АО «АЛЬФА-БАНК», выдавший кредит на покупку квартиры. Доказательств того, что ФИО6 обладала информацией о том, что спорная квартира в момент купли-продажи находилась в залоге у Банка банкрота, материалы дела не содержат.

            Таким образом, судами установлено, что доводы о недобросовестном поведении ответчиков при приобретении спорных квартир (прав требования по договорам участия в долевом строительстве), о возможности проверки всех сделок в отношении спорных объектов, которые предшествовали заключению ответчиками договоров с предыдущим участником (Цедентом) или застройщиком, опровергаются имеющимися в деле  доказательствами.

            Кроме того, суды учли изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 выводы по настоящему   делу.

            Имеющиеся в деле доказательства не могут быть отнесены к числу недобросовестного поведения ответчиков при приобретении спорных квартир (прав требования по договорам участия в долевом строительстве), а равно о возможности проверки всех сделок в отношении спорных объектов, которые предшествовали заключению ответчиками договоров с предыдущим участником (Цедентом) или застройщиком.

            Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделок.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

            При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

            Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

            Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

            Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита, при этом, нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении.

            Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве). Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила.

            По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства.

            При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

            В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

            При разрешении первого из названных вопросов необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

            Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы.

            Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

            Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 308-ЭС16- 1443).

            Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

            Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки, следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

            В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору.

            В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение, как это сделал конкурсный управляющий должника в данном случае, ошибочно при этом поименовав требования как входящие в состав последствий недействительности сделки.

            Названное требование не может рассматриваться как реституционное, поскольку оно лежит за пределами недействительности исполнения, учиненного должником (или за него) в пользу кредитора.

            Однако, поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве.

            В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим.

            Также, кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

            Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344 (13), согласно которой особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

            Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила.

            Верховный Суд Российской Федерации указал, что в таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания   возникновения   обеспечительных   обязательств   (в   том   числе   при   наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим.

            Решение по названному спору имеет обязательное значение (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке (далее - иск о присуждении).

            Кроме того, если возникновение, изменение или прекращение обеспечительных прав подлежит государственной регистрации (например, ипотека), такое решение по иску о признании является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр (в частности, когда запись ранее была погашена на основании совместных волеизъявлений кредитора и должника по обеспечительному обязательству).

            По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

            Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

            Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

            В силу пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

            Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 N 307-ЭС19-26444(1,2) по делу №А13-411/2017 по общему правилу истец, заявляющий виндикационный иск, доказывает недобросовестность приобретения имущества ответчиком (пункты 1 и 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Для этого, в частности, необходимо доказать: - либо осведомленность ответчика о том, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело право это имущество отчуждать - либо что приобретение ответчиком имущества не являлось возмездным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами  выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по  делу №А40-50939/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  Н.А. Кручинина