СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7434/2022(2)-АК

Дело №А60-43217/2021

26 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей  Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 марта 2022 года

о восстановлении срока на предъявление требования в суд; признании обязательств по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2019 общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО2; включении требования АО «Экспобанк»  в сумме 1 038 079,50 рубля, в том числе 997 171,18 рубля основного долга, 40 90832 рубля процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в качестве обязательств, обеспеченных залогом общего имущества супругов, транспортного средства марки HAVAL H6, 2019г.в., VIN 

<

***>, 

вынесенное судьей Е.В. Капша

в рамках дела №А60-43217/2021

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО2,

установил:

25.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед кредиторами в размере 924 315,63 рубля, которое определением от 27.08.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 27.03.2022, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ (сообщение №7421757) 30.09.2021 и в газете «Коммерсантъ» №184(7146) от 09.10.2021, стр.67. 

15.02.2022 (в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 14.02.2022) в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Экспобанк» о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3; о привлечении к рассмотрению заявления АО «Экспобанк» о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве лица обладающего правами ответчика супруга должника ФИО2; признании обязательства должника ФИО3 и ФИО2 перед АО «Экспобанк» общими; включении в третью очередь реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 038 079,50 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества, транспортным средством марки HAVAL H6, 2019г.в., VIN 

<

***>.

Определением от 22.02.2022 заявление банка принято к производству суда, назначено к рассмотрению.

Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен ФИО2 (супруг должника), направленным судом в адрес ответчика 22.02.2022 (л.д.4-5). 

Финансовым управляющим ФИО4 представлен отзыв, в котором не возражает против заявленных банком требований. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2022 года (резолютивная часть от 21.03.2022) ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора удовлетворено. Восстановлен пропущенный срок для предъявления требования. Обязательства по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2019 признаны общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО2. Требования АО «Экспобанк»  в сумме 1 038 079,50 рубля, в том числе 997 171,18 рубля основного долга, 40 908,32 рубля процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в качестве обязательств, обеспеченных залогом общего имущества супругов, транспортного средства HAVAL H6, 2019г.в., VIN 

<

***>.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 25.03.2022 отменить. Рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заявитель жалобы ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 20.05.2022 финансовым управляющим ФИО4 было предъявлено требование о предоставлении ему автомобиля марки HAVAL H6 для выставления его на торги. До этого момента апеллянту не было ничего известно о привлечении к участию в деле в качестве ответчика. Копия заявления банком в его адрес не направлялась. Обязательства по кредитному договору исполняются им надлежащим образом, задолженность отсутствует, просрочки не допускаются. В связи с ненадлежащим извещением он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы. На основании чего просит отменить судебный акт.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (в копиях): паспорт, пояснения ФИО5, ФИО2, обращение в банк от 25.05.2022, выписка по счету со 02.09.2019 по 25.05.2022, справка банка о размере задолженности от 25.05.2022, что расценивается судом в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что об обжалуемом судебном акте узнал только 20.05.2022 от финансового управляющего, жалоба подана 31.05.2022 (в электронном виде через систему «Мой Арбитр»). 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства ответчика в порядке статьи 159 АПК РФ, находит их подлежащими удовлетворению, восстанавливает процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы с целью создания правовой определенности по рассмотренному обособленному спору и приобщает к материалам дела представленные дополнительные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, поскольку автомобиль, находящийся в залоге у банка, приобретен в браке за счет кредитных средств, является совместным имуществом супругов. Просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, 31.08.2019 между ООО «Экспобанк» (кредитор, банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, который состоит из Общих и Индивидуальных условий, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 242 386,97 рубля на срок 84 месяца  с условием уплаты процентов в размере 27,4% годовых по 02.10.2019, и 03.10.2019 – 15,4% годовых (полная стоимость кредита – 15,720% годовых) для приобретения автотранспортного средства, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в заявлении-анкете и графике ежемесячных платежей. Срок возврата кредита до 02.09.2026 (включительно). Размер ежемесячного платежа составляет 24 494,00 рублей, кроме первого – 27 979,24 рубля.

АО «Экспобанк» является правопреемником ООО «Экспобанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету, согласно которой ФИО2 выдан кредит в размере 1 242 386,97 рубля 02.09.2019.

В соответствии с пунктом 10 указанного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка (модель) HAVAL H6, 2019г.в., VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства 77YO 538847, на цели приобретения которого был заключен договор.

31.08.2019 между ООО «Тракия» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи №HV00000125, по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по согласованной цене следующее транспортное средство марки (модели) HAVAL H6, 2019г.в., VIN 

<

***>, цвет белый, двигатель бензиновый, тип КПП АКП, комплектация Elite 2WD AT. Общая стоимость транспортного средства составляет 1 212 000,00 рублей (пункт 3.1 договора).

02.09.2019 между ООО «Экспобанк» и ФИО2 заключен договор залога 

<

***>-ЗА в отношении указанного транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. 

Согласно выписке из реестра залогодержателей, 04.09.2019 размещено уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2019-003-989664 в отношении вышеуказанного транспортного средства, с указанием залогодателя ФИО2, залогодержателя – ООО «Экспобанк». 

Ссылаясь на уведомление финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства, указывая на то, что возврат заемных средств является общим обязательством супругов, АО «Экспобанк» обратилось в суд с заявлением о включении задолженности по кредитному договору в размере 1 038 079,50 рубля, в т.ч. 997 171,18 рубля основного долга и 40 908,32 рубля процентов, в реестр требований кредиторов  ФИО3 (супруги заемщика) в качестве обязательства, обеспеченного залогом вышеуказанного транспортного средства, являющегося совместным имуществом супругов. 

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление вышеуказанного требования, ссылаясь на то, что должник ФИО3 в своем заявлении о признании себя несостоятельной (банкротом) не указала на наличие общего с супругом обязательства перед кредитором. Уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства получено от финансового управляющего 19.01.2022, требование предъявлено в суд 14.02.2022. В связи с чем, просит признать причину пропуска срока на предъявления требования в суд уважительной. 

Суд первой инстанции, восстанавливая заявителю срок на предъявление требования, исходил из уважительности причин пропуска указанного срока. 

Удовлетворяя заявленные требования, признавая обоснованными и включая в реестр требований кредиторов должника требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору являются общими обязательствами супругов и приобретенное супругом должника транспортное средство – совместным имуществом, нажитым супругами в браке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 63, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции из представленных документов, установлено, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 с 10.10.2008 (запись акта о заключении брака №109 от 10.10.2008, выполнена отделом ЗАГС Слободо-Туринского района Свердловской области), выдано свидетельство о браке I-АИ №861749). 

В рамках дела о банкротстве ФИО3, финансовым управляющим получен ответ ГИБДД, согласно которому за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство марки (модели) HAVAL H6, 2019г.в., VIN 

<

***>.

Указанное имущество включено в конкурсную массу должника, как приобретенное в браке и относящееся к совместно нажитому супругами имуществу. 

12.01.2022 финансовый управляющий должника направил в адрес банка запрос об определении начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов по его реализации. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве с соответствующим заявлением о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника – супруги заемщика по кредитному договору, в качестве обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства, являющегося совместным имуществом супругов. 

При разрешении данного заявленного требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по кредитному договору являются совместными, а имущество, которое было приобретено с использованием заемных денежных средств, относится к совместно нажитому в браке с учетом следующих обстоятельств. 

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). 

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

 Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 2016, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N5-КГ14-162.

Как верно установлено судом, у ФИО2 имеются неисполненные обязательства перед АО «Экспобанк» по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2019, по которому кредитор предоставил супругу должника кредит в размере 1 242 386,97 рубля для приобретения автотранспортного средства на основании договора купли-продажи от 31.09.2019. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Брак между должником ФИО3 и ФИО2 заключен 10.10.2008. Транспортное средство приобретено 31.09.2019, т.е. в период брака.  Таким образом, данное имущество в силу указанных выше норм является общей совместной собственностью супругов, вне зависимости от того, на чье имя приобреталось транспортное средство и поставлено на регистрационный учет. 

Доказательств того, что указанное имущество приобретено на личные денежные средства супруга должника, соответственно, является его личным имуществом, в материалы дела не представлено и судом не установлено. 

То обстоятельство, что супруг должника продолжает исполнение обязательств по кредитному договору, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления банка о включении в реестр в рамках настоящего дела о банкротстве должника, поскольку заемные денежные средства были получены для приобретения транспортного средства, являющего совместным имуществом супругов, соответственно, обязательства супругов пор кредитному договору являются общими, а имущество - совместным. 

Поскольку транспортное средство марки HAVAL H6, 2019 г.в., VIN 

<

***>, приобретенное на заемные денежные средства супруга должника, является общим совместным имуществом супругов, то оно обоснованно включено в конкурсную массу и признано подлежащим реализации в ходе процедуры банкротства должника, требования заявителя правильно квалифицированы судом первой инстанции в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества, являющего совместным имуществом должника и ее супруга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, для нахождения требований залогодержателя в реестре требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом его имущества правовое значение имеет фактическое наличие у должника соответствующего предмета залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N1(2018), считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований, кредитором в материалы дела представлены кредитный договор, график платежей по кредитному договору,  заявление на перечисление денежных средств, договор купли-продажи, расчет задолженности, выписка по счету, Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2019-003-989664-623 от 04.09.2019.

Таким образом, представленные кредитором доказательства подтверждают возникновение у него права залогодержателя в установленном порядке, данное право до настоящего времени не прекращено, доказательств выбытия из владения залогодателя имущества, находящегося в залоге банка, в материалы дела не представлено.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога.

Выводы суда в указанной части основаны на исследовании совокупности представленных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергнутым ответчиком.

В связи с чем, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. 

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Таким образом, кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что сведениями о том, что ФИО2 находится в браке с должником, заявитель не располагал и, как следствие, не имел возможности отслеживать информацию о банкротстве должника.

Как указывает кредитор, при заключении кредитного договора, заемщик не предоставил, а кредитор не имел право требовать от заемщика документы, удостоверяющие личность должника (супруги заемщика), такие как: паспортные данные; номер ИНН; номер СНИЛС.

Таким образом, у кредитора отсутствовали данные, благодаря которым можно было идентифицировать должника в публикации в газете «Коммерсантъ» и на ЕФРСБ, как супругу заемщика, что в свою очередь объективно не позволило своевременно направить заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с мотивировочной частью решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 по делу №А60-43217/2021, должник в своем заявлении о признании себя банкротом не указала на наличие общего с супругом обязательства перед кредитором, соответственно, последний не получал копию вышеуказанного заявления от должника и уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества от финансового управляющего. 

Финансовый управляющий в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, исполняя свои обязанности по выявлению личного и совместно нажитого имущества должника, получил сведения о том, что заемщик является собственником совместно нажитого имущества с должником транспортного средства. В связи с наличием вышеуказанной информации, финансовый управляющий направил в адрес кредитора уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства, данное уведомление получено кредитором 19.01.2022, что подтверждается штампу канцелярии кредитора. 

Из чего следует, что кредитор не был своевременно уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства, что в свою очередь привело к пропуску срока на своевременную подачу заявления о включение в реестр требований кредиторов должника.

Требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника предъявлено в суд 14.02.2022, т.е. в течение месяца, как кредитору стало известно о введении в отношении должника (супруги заемщика) процедуры банкротства. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования подлежит удовлетворению, пропущенный срок для предъявления требования - восстановлению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные банком требования в полном объеме.

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой ссылался на ненадлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения настоящего обособленного спора, чем было нарушено его право на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апеллянта, сопоставив их с письменными доказательствами, отклоняет указанные доводы в силу следующих обстоятельств. 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела (текста кредитного договора, договора купли-продажи транспортного средства, заявления-анкеты на предоставление кредита, текста апелляционной жалобы, представленного паспорта) следует, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...> лет Победы, д.49.

Требование банка о включении задолженности по кредитному договору направлено ответчику по вышеуказанному адресу 11.02.2022, возвращено отправителю без вручения по истечении срока хранения 13.05.2022 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091769760638 с сайта Почта России).

Определение суда от 22.02.2022 о принятии заявления банка к рассмотрению и привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика опубликовано в картотеке арбитражных дел 23.02.2022 06:37 МСК и направлено ответчику посредством Почты России 22.02.2022, возвращено отправителю без вручения за истечением срока хранения в связи с неудачной попыткой вручения 14.03.3022 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099367684404 с сайта Почта России).

Должник по настоящему делу также зарегистрирована и проживает по указанному адресу.

Доказательств того, что ответчик проживает по другому адресу в материалы дела не представлено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Из приложенных к апелляционной жалобе пояснений ФИО5 (матери ответчика) ее сын проживает по адресу: 

<

...>, никакой корреспонденции из суда не поступало.

Вместе с тем, ответчиком приложены его письменные пояснения о том, что он проживает по месту своей регистрации. 

Наличие противоречий в пояснениях, ответчик никак не объяснил. 

Соответственно, судебная коллегия исходит из того, что ответчик проживает по месту своей регистрации.

Таким образом, направление банком и судом первой инстанции ответчику корреспонденции по указанному выше адресу является надлежащим его  извещением.

Риск неполучения судебной корреспонденции по месту регистрации несет адресат.

В силу пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве и суд вправе рассмотреть спор в его отсутствие.

Кроме того, определение арбитражного суда о принятии заявления было опубликовано на сайте суда (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел»).

Учитывая отсутствие доказательств расторжения брака либо прекращения брачных отношений, регистрацию должника и ее супруга по одному адресу по месту жительства, предполагается осведомленность ответчика о процедуре банкротства его супруги и требований, предъявляемых финансовым управляющим о передачи имущества, в т.ч. зарегистрированного на имя супруга, в конкурсную массу должника. 

В связи с чем, ответчик не был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами дела (обособленного спора), представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции по настоящему спору. 

Вместе с тем, такие доказательства не были представлены должником ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений прав ответчика на судебную защиту.

Оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, не установлено.

Не представлены апеллянтом и доказательства, которые могли быть учтены судом при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных банком требований, и суду апелляционной инстанции. 

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены судебного акта. 

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, поскольку доказательств отсутствия предмета залога (его уничтожения) суду первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленных банком требований не представлялось. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционный жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2022 года по делу №А60-43217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров