ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-43973/2017

г. Саратов

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года по делу № А12-43973/2017,

по заявлению акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А12-43973/2017,

по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 400007 

<

...>)    

к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 400007, 

<

...>) 

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400007, 

<

...>)    

к  акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 400007, 

<

...>),

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсного управляющего Акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" ФИО2, конкурсного управляющего Акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" ФИО3, ФИО4, 

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" (далее – истец) к  Акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ"  (далее ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленных по договору поставки №1222187301221020105001125/55/2016/ВМК/ДП от 12.05.2016г. в размере  43 045 418,78 руб.

Определением от 19.12.2017г. к совместному рассмотрению приняты встречные исковые требования  Акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ"  (ответчик)  о взыскании с Акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" задолженности в размере 142 546 335 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2018 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, произведен зачет взаимных однородных требований по исковым требованиям и судебным расходам, по результатам которого окончательно взыскана с  Акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>,400007 

<

...>)     в пользу Акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, 400007, 400007 

<

...>) задолженность в  общей сумме 99 500 916 руб. 39 коп.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 18.05.2018г. и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2018г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2018 г. оставлено без изменения.

Акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года заявление акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-43973/2017 от 27.02.2018 г.  удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-43973/2017 от 27.02.2018г. отменено вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ВМК «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Лицо, в отношении которого было допущено нарушение, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 6 декабря 2013 года N 27-П, от 14 июля 2015 года N 21-П).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, состоявшийся по делу судебный акт основан, в том числе на том, что 20.05.2016г. сторонами подписан договор поставки металлопродукции №1222187301221020105001125/67/2016/ВМК,  в рамках которого сторонами подписано 2 спецификации.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках данного договора Акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" поставило, а Акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" приняло товар  на общую сумму 158 748 603 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, дополнительными соглашениями к спецификациям.

В соответствии с условиями Спецификаций, стороны согласовали срок поставки продукции   с момента поступления предоплаты в размере 100 % от стоимости продукции (п. 14 спецификации).

Суд пришел к выводу о том, что в нарушение принятых на себя обязательств Акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ"  оплату поставленной продукции   произвело в части, судом установлено наличие задолженности   в сумме 53 518 608 руб. 80 коп. 

Обращаясь с заявлением о пересмотре состоявшегося судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам Акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ"  ссылается на то,   приговором Краснооктябрьского районного суда города Волгограда 18.11.2020г.  постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ.

Вступившим в законную силу 19.01.2021г. приговором установлено, что 16.05.2017г. на основании внеочередного собрания акционеров АО «ВМЗ «Красный Октябрь», генеральным директором с 18.05.2017г. назначен ФИО4 Не позднее 11.12.2017г. у Швагеруса возник преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями генерального директора АО «ВМЗ «Красный Октябрь», в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц – АО «ВМК Красный Октябрь», путем увеличения стоимости уже произведенной и поставленной АО «ВМК «Красный Октябрь» в адрес АО «ВМЗ Красный Октябрь» металлопродукции и оплаченной со стороны АО «ВМЗ Красный Октябрь».

Реализуя задуманное, ФИО5,  достоверно зная о том, что АО «ВМЗ Красный Октябрь» исполнило условия заключенных договоров поставки  металлопродукции, в том числе договора№1222187301221020105001125/67/2016/ВМК от 20.05.2016г.,  действуя вопреки законным интересам АО «ВМЗ Красный Октябрь», в целях извлечения выгод и преимуществ для АО «ВМК Красный Октябрь» в виде получения денежных средств подписал дополнительные соглашения , в том числе,  №1  от 11.12.2017г. к спецификации  от 14.10.2016г., №1 от 11.12.2017г.  к спецификации от 22.08.2017г.,  увеличив стоимость продукции на суммы 7 288 728 руб. 80 коп и 3 483 856 руб. 90 коп соответственно.

Краснооктябрьский районный суд в приговоре отразил, что в результате незаконно образовавшейся задолженности у АО «ВМК «Красный Октябрь» возникло право требования от АО «ВМЗ Красный Октябрь», в том числе указанной задолженности.

Предметом спора по делу №А12-43973/2017 являлось взыскание задолженности, в том числе  по договору №1222187301221020105001125/67/2016/ВМК от 20.05.2016г в редакции дополнительных соглашений №1 от 11.12.2017г. к спецификации от 14.10.2016г. и №1 от 11.12.2017г. к спецификации от 22.08.2017г.

В рамках дела приговора по делу №1-543/2020, постановленного в отношении ФИО5  установлено, что указанными дополнительными соглашениями стороны увеличили цену договора на 7 288 728 руб. 80 коп. и 3 483 856 руб. 90 коп. соответственно.

При этом суд  при вынесении приговора указал, что единоличный исполнительный орган  АО «ВМЗ Красный Октябрь» действовал в интересах АО «ВМК Красный Октябрь», продукция,  ставшая предметом договора ( по спорным спецификациям), произведена, поставлена и оплачена.

Поскольку размер обязательств на момент вынесения судебного акта по делу №А12-43973/2017 определен судом на основании цены договора в редакции дополнительных соглашений, признание таких соглашений совершенными единоличным исполнительным органом вопреки законным интересам представляемого, в целях извлечения выгод и преимуществ для контрагента - АО «ВМК Красный Октябрь», свидетельствует о наличии признаков недействительности (ничтожности) указанных сделок, является существенным для дела обстоятельством.

Поскольку при вынесении судебного акта суду первой инстанции не были известны обстоятельства, связанные с обстоятельствами заключения дополнительных соглашений, и суд не мог принять во внимание эти обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе заседания суда не исследуются доказательства, не имеющие отношения к заявлению о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не дается оценка судебного акта, не проводятся судебные прения в отношении существа дела. Исследование доказательств, и судебные прения в этом заседании должны быть посвящены решению только одного вопроса: является ли обстоятельство, на которое указывает заявитель, новым или вновь открывшимся. Таким образом, в ходе заседания суд должен установить наличие компонентов (материально-правовых и процессуально-правовых), составляющих данный сложный юридический состав, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, устанавливаются время возникновения обстоятельств, момент, когда они стали известны заявителю, и причины, почему не были известны во время судебного разбирательства, выясняется, имеют ли они существенное значение для дела.

Таким образом, в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и принятия судом решения об отмене ранее принятого им судебного акта рассмотрение дела по существу начинается повторно, т.е. сначала. Повторное рассмотрение дела производится той инстанцией, которая приняла решение об удовлетворении заявления, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения соответственно исковых заявлений, апелляционных, кассационных жалоб или в порядке надзора.

Если по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение арбитражного суда первой инстанции, суд самостоятельно определяет порядок дальнейшего рассмотрения дела: начинать его со стадии подготовки и проведения предварительного судебного заседания или рассматривать дело по существу в судебном заседании.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции отменил судебное решение и назначил определением от 01.09.2021 предварительное судебное заседание на 16.09.2021 года на 09 час. 45 мин.

Определением от 16.09.2021 Арбитражный суд Волгоградской области отложил предварительное судебное заседание по делу на 15.10.2021 на 10 час. 00 мин. в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Следовательно, в связи с рассмотрением дела с самого начала у апеллянта (ответчика) имеется возможность заявлять ходатайства, представлять доказательства в обоснование исковых требований, активно участвовать в судебных заседаниях, реализовать все права, предоставленные ему, как истцу, положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. оспариваемым судебным актом не нарушены права истца на судебную защиту.

Коллегия судей считает, что арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене, поскольку в данном случае заявление ответчика мотивировано наличием приговора по делу №1-543/2020 в отношении ФИО5  установлено, что указанными дополнительными соглашениями стороны увеличили цену договора на 7 288 728 руб. 80 коп. и 3 483 856 руб. 90 коп. соответственно.

Следовательно, имеются основания, предусмотренные положениями части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, установленные приговором по делу №1-543/2020, соответствуют критерию вновь открывшихся обстоятельств, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и служат основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам  в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неверном способе нарушенного права получили надлежащую оценку судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Довод апеллянта о том, что сделки являются оспоримыми, а не ничтожными как указал суд первой инстанции, признается апелляционным судом несостоятельным и преждевременным, поскольку может быть заявлен в при новом рассмотрении искового заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года по делу № А12-43973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО6 

СудьиС.А. Жаткина

                                                                                                             Л.Ю. Луева