АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1452/2021

г. Ярославль

06 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мякутиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

закрытого акционерного общества «Проектно-технологический институт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-и лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о признании залога прекращенным 

при участии:

от истца – ФИО2, юрист по доверенности от 10.07.2020

от ответчика – не явился,

от 3-х лиц – не явились,

    Закрытое акционерное общество «Проектно-технологический институт» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» с иском о признании прекращенным залога, возникшего на основании договора ипотеки № 0077/9/12075/01 от 25.05.2012, заключенного между закрытым акционерным обществом «Проектно-технологический институт» и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) и договора уступки прав (требований) № 120075-1 от 29.12.2014, заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ», на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>:

- здание института, лит. А-6, Лит. А1-4-6 этажный (подземных этажей Лит. А-1, лит. А1-0-1), общая площадь 6478 кв.м., инв. № 16615, Лит. АА1, кадастровый номер 76-76-22/025/2010-372 (доля в праве 5/6);

- объект вспомогательного использования (гараж), 1-этажный, общая площадь 283,2 кв.м., кадастровый номер 76-76-22/036/2010-371(доля в праве 5/6); 

- земельный участок для размещения административно-производственного корпуса в производственных целях, категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3957 кв.м., функционально обеспечивающий находящиеся на нем объекты недвижимости, кадастровый номер 76:23:050305:0008 (доля в праве 5/6). 

Истец также просит признать прекращенным залог в пользу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ», возникший на основании договора залога № 0077/9/12075/06 от 25.05.2012, заключенного между закрытым акционерным обществом «Проектно-технологический институт» и Банком  и договора уступки прав (требований) № 120075-1 от 29.12.2014, заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, своего представителя в судебное заседание не направил. Представил письменный отзыв, в удовлетворении иска просил отказать. Полагает, что общество не утратило возможность принудительного исполнения решения третейского суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ССП). Третьи лица в судебное заседание не явились, возражений не заявили. Согласно информации, представленной ССП, исполнительные листы в отношении должника - закрытого акционерного общества «Проектно-технологический институт», где взыскателем является общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» в ССП не поступали.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.04.2021 до 09 час. 00 мин. 21.04.2021. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Истцу на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>:

- здание института, лит. А-6, Лит. А1-4-6 этажный (подземных этажей Лит. А-1, лит. А1-0-1), общая площадь 6478 кв.м., инв. № 16615, Лит. АА1, кадастровый номер 76-76-22/025/2010-372 (доля в праве 5/6);

- объект вспомогательного использования (гараж), 1-этажный, общая площадь 283,2 кв.м., кадастровый номер 76-76-22/036/2010-371(доля в праве 5/6); 

- земельный участок для размещения административно-производственного корпуса в производственных целях, категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3957 кв.м., функционально обеспечивающий находящиеся на нем объекты недвижимости, кадастровый номер 76:23:050305:0008 (доля в праве 5/6). 

Указанные объекты недвижимости были предоставлены истцом, как залогодателем, в качестве предмета залога по договору ипотеки № 0077/9/12075/01 от 25.05.2012, заключенному с Банком. Договор ипотеки заключен в обеспечение исполнения обязательств третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Промфининвест» (далее – заемщик) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0077/12075 от 18.05.2012, заключенного с Банком.

Кроме указанного договора ипотеки, надлежащее исполнение заемщиком кредитного обязательства было обеспечено договором залога № 0077/9/12075/06 от 25.05.2012 в отношении движимого имущества, принадлежащего истцу. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства, Банк обратился с иском к заемщику и иным лицам, предоставившим обеспечение по кредитному договору, о взыскании в солидарном порядке 479 361 769, 43 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе указанное имущество истца. Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 01.08.2014 по делу № Т-ЯРЛ/14-1665 исковые требования Банка удовлетворены, в том числе обращено взыскание на имущество истца по договорам ипотеки и залога.

На основании определения Кировского районного суда города Ярославля от 22.10.2014 по делу № 13-774/2014 по заявлению Банка были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

В последствие между Банком и ответчиком был заключен договор уступки права требования (цессии) № 12075-1 от 29.12.2014. Согласно пункту 1.1 договора и Приложениям №№ 1, 2 право требования по кредитному договору, а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору,  перешло к ответчику. Исполнительные листы в отношении истца были переданы ответчику (пункт 68 Приложения № 2 к договору цессии).

Определением Кировского районного суда города Ярославля от 30.04.2015 по делу №13-330/2015 произведена замена взыскателя на общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ». 

Общество с ограниченной ответственностью «Промфининвест» ликвидировано, о чем 27.05.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Поскольку исполнительные листы, выданные на основании решения третейского суд в отношении истца, к исполнению не предъявлялись, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд считает, что исковое заявление  подлежит удовлетворению.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение вступивших в законную силу судебных актов обеспечивается принудительной силой государства.

Срок, в течение которого государство обеспечивает возможность принудительного исполнения вступившего в силу судебного акта, порядок его исчисления, перерыва и восстановления регламентированы положениями статей 428, 432 ГПК РФ, статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 21 Закона «Об исполнительном производстве» по общему правилу, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом установлено, что до истечения трехлетнего срока исполнительные листы, полученные ответчиком, не были предъявлены к исполнению. Взыскатель не обращался в суд за восстановлением пропущенного срока, не заявлял об утрате исполнительных листов и не обращался за выдачей дубликатов.

Истец, полагая, что в настоящее время возможность принудительного исполнения решения третейского суда утрачена и, следовательно, прекращено материальное право залогодержателя, обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Статей 352 ГК РФ предусмотрены основания  прекращения залога. Данный перечень является открытым.

Несмотря на неисполнение истцом обеспеченного залогом обязательства и отсутствие специальных прямо установленных законом оснований для прекращения залога как акцессорного обязательства, утрата процессуальной возможности принудительного исполнения решения суда оставляет истца в перманентном состоянии неопределенности, поскольку залог является обременением, препятствующим свободному распоряжению имуществом, а именно - создающим у контрагентов сомнения в полноте приобретаемых прав, отсутствии рисков, а, соответственно, влияющим на формирование условий сделки, диктуемых рыночными ценами.

Между тем положения пункта 6 статьи 350.2 ГК РФ свидетельствуют о намерении законодателя исключить такое длительное состояние неопределенности для залогодателя (если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается).

В целях разрешения судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает, в частности, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П и др.).

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из этого, установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению позволяет заинтересованным лицам - взыскателю и должнику - избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени заложенное имущество, на которое судебным актом было обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения, и, ориентируясь на этот срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого имущества, руководствуясь принципом солидаризма, т.е. действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая толкование нормам права, определяющим необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника в рамках исполнительного производства, также учитывал логику правового регулирования, заложенную в пункте 6 статьи 350.2 ГК РФ, в частности, отмечая, что если же взыскатель в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися не оставит заложенное имущество за собой, что влечет прекращение договора залога (пункт 6 статьи 350.2 Кодекса, пункт 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), то он может получить удовлетворение обязательства, обеспеченного залогом, в общем порядке, хотя и без преимущества перед требованиями любых других взыскателей. Негативные последствия затягивания течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению испытывают и должники. Это обязывает федерального законодателя при регулировании сроков исполнительного производства распределять сопутствующие возможным рискам обременения таким образом, чтобы, не нарушая баланс их прав и законных интересов и при безусловном соблюдении принципа преимущественной защиты интересов взыскателя, учитывался также принцип правовой справедливости, который, хотя и предполагает определенное смещение соответствующих обременений в сторону должника, тем не менее не допускает, чтобы они были переложены на него полностью.

Конституционный Суд Российской Федерации признал недопустимым толкование законодательства, приводящее к неопределенному по длительности фактическому выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и ограничению его права собственности на это имущество.

Судом установлено, что взыскатель не совершил предписанных процессуальным законом действий (предъявление исполнительного листа к исполнению, обращение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа) в течение более 5 лет с момента выдачи исполнительного листа  и установлении процессуального правопреемства.

Такое поведение ответчика создает для истца правовую неопределенность, нарушая законные права и интересы последнего.

С учетом изложенного, добровольный отказ взыскателя от возможности получить исполнение за счет заложенного имущества, на которое в судебном порядке было обращено взыскание, ввиду нереализации в течение установленного срока права на предъявление исполнительного листа к взысканию, суд исходя из единства логики и целей правового регулирования указанных ситуаций, счел влекущим прекращение права залога, поскольку возможность получения исполнения за счет такого имущества утрачена.

При этом специфика залоговых отношений не позволяет залогодержателю самостоятельно преодолеть последствия такого поведения взыскателя, в силу присущего залогу права следования, а также требования о публичном отражении сведений о залоге недвижимого имущества в ЕГРН. Истцу требуется судебная констатация признания права залога отсутствующим, как для корректировки реестровой записи, так и для достижения определенности в правоотношениях с залогодателем.

Возможность применения такого способа защиты, как признание права отсутствующим, разъяснена в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае у истца отсутствует возможность предъявления иного иска, нежели иска, нацеленного на судебную констатацию прекращения залога. Данный способ защиты суд счел применимым и по отношению к движимому имуществу, поскольку констатация наличия либо отсутствия права вносит определенность в спорные правоотношения сторон.

Учитывая, изложенное, а также то, что требования истца подтверждены материалами дела, суд полагает, что они заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика судом не принимаются, как необоснованные.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 77 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать прекращенным залог в пользу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возникший на основании договора ипотеки № 0077/9/12075/01 от 25.05.2012, заключенного между закрытым акционерным обществом «Проектно-технологический институт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и договора уступки прав (требований) № 120075-1 от 29.12.2014, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на следующие объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>:

- здание института, лит. А-6, Лит. А1-4-6 этажный (подземных этажей Лит. А-1, лит. А1-0-1), общая площадь 6478 кв.м., инв. № 16615, Лит. АА1, кадастровый номер 76-76-22/025/2010-372 (доля в праве 5/6);

- объект вспомогательного использования (гараж), 1-этажный, общая площадь 283,2 кв.м., кадастровый номер 76-76-22/036/2010-371(доля в праве 5/6); 

- земельный участок для размещения административно-производственного корпуса в производственных целях, категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3957 кв.м., функционально обеспечивающий находящиеся на нем объекты недвижимости, кадастровый номер 76:23:050305:0008 (доля в праве 5/6). 

Признать прекращенным залог в пользу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возникший на основании договора залога № 0077/9/12075/06 от 25.05.2012, заключенного между закрытым акционерным обществом «Проектно-технологический институт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и договора уступки прав (требований) № 120075-1 от 29.12.2014, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Проектно-технологический институт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.