227/2023-24189(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-1704/2015

г. Владивосток

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-2339/2023 на определение от 20.03.2023 судьи Ю.С. Учанина 

по делу № А59-1704/2015 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ФИО2 о признании недействительным  договора уступки прав требования (цессии) № 2022-8086/110 от 04.07.2022, заключенного  между открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице  конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319502700092237), применении последствий  недействительности сделки,  

в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации о признании  акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии: 

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный  управляющий ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк»): представитель ФИО4 (в  режиме веб-конференции), по доверенности от 14.01.2021, сроком действия до 31.12.2023,  паспорт; представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции), по доверенности от  15.03.2021, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;  

от ФИО2: представитель ФИО6 (в режиме веб-конференции), по  доверенности от 13.07.2022, сроком действия 3 года, паспорт;  

от ИП ФИО3: представитель ФИО7 (в режиме веб-конференции), по  доверенности от 15.06.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации 21.04.2015 обратился в Арбитражный  суд Сахалинской области с заявлением, в котором просит признать кредитную  организацию - открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее –  Банк, должник, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») несостоятельным (банкротом) и  открыть в отношении Банка конкурсное производство.  

Определением суда от 28.04.2015 заявление принято к производству, возбуждено  дело о банкротстве.  

Решением суда от 04.06.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015) ОАО  «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником  утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  Агентство, конкурсный управляющий, ГК «АСВ»).  

Конкурсный кредитор должника ФИО2 (далее –  заявитель, кредитор) 05.09.2022 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделками договора цессии № 2022-7402/110 от 07.06.2022,  заключенного между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице ГК «АСВ» и  индивидуальным предпринимателем ФИО8, и договора цессии № 20228086/110 от 04.07.2022, заключенного между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице  ГК «АСВ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ответчик), о применении последствий недействительности сделок.  

Определением суда от 21.11.2022 (резолютивная часть от 15.11.2022) прекращено  производство в части требований ФИО2 о признании недействительным  договора цессии № 2022-7402/110 от 07.06.2022, заключенного между ОАО  «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице ГК «АСВ» и индивидуальным предпринимателем  ФИО8, в связи с отказом заявителя от требований в этой части.  

Определением суда от 20.03.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего об оставлении без рассмотрения заявления кредитора о признании  недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 2022-8086/110 от  04.07.2022 отказано, в удовлетворении заявления кредитора о признании  недействительным данного договора, применении последствий недействительности  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда  отменить. В обоснование жалобы указывает, что кредитор привел объективные  доказательства совершения ответчиком ряда действий, направленных на обход  утвержденного кредиторами порядка реализации имущества, но судом первой инстанции  данные доводы рассмотрены не были.  

Определением апелляционного суда от 25.04.2023 апелляционная жалоба  оставлена без движения на срок до 21.06.2023. Определением апелляционного суда от  29.03.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления  жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее  рассмотрению назначено на 21.06.2023.  

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит прекратить производство по  рассмотрению жалобы, а, в случае признания оснований для прекращения  недостаточными, определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения. Считает, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного  кредитором срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, Агентство указывает,  что в силу специфики имущества, представляющего собой права требования, а именно  возможности постоянного изменения (динамики) его характеристик за счет погашения  

должниками своих обязательств в части или полностью, что уменьшает объем прав  требования, а также пропуска срока очередного частичного исполнения обязательств, что  увеличивает объем прав требования, общий объем прав требования, имевшийся в начале  торгов, не может не измениться к моменту их окончания или в процессе их проведения.  Соответственно, если за счет произошедших погашений уменьшается объем подлежащих  передаче прав требования, новый кредитор (покупатель) имеет право на  пропорциональное уменьшение и цены договора уступки прав требования (цессии). Суд  первой инстанции обоснованно сделал вывод, что утверждённым комитетом кредиторов  должника Предложением (в отношении которого в материалах дела отсутствуют сведения  о его недействительности) фактически регламентирован порядок изменения условий  реализации дебиторской задолженности без применения положений пункта 2 статьи 139  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве), на что ссылается ФИО2 в обоснование требований.  

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленное ходатайство  о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) на  восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления  указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в  определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. Если после  удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено  отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает  производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  АПК РФ.  

Апелляционным судом в определении от 25.04.2023 удовлетворено ходатайство о  восстановлении срока на обжалование определения от 20.03.2023.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).  

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица,  участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О  восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в  соответствующем судебном акте (части 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через  шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным  в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  абзаце 2 пункта 33 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при  решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной)  жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в  пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи  276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не  производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было  

извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой  инстанции.  

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых  принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве  по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть  отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной)  жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и  частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.  

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом  по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных  интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить  из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для  обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке  апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью  своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и  направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.  

В ходатайстве о восстановлении срока кредитор указал на то, что обжалуемое  определение вынесено 20.03.2023, копия определения поступила к заявителю 28.03.2023; в  связи с невозможностью в короткий срок ознакомится с вынесенным определением, а  также подготовить объективную апелляционную жалобу, пропущен срок подачи  апелляционной жалобы.  

Оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,  судебная коллегия признает их уважительными, в связи с чем, руководствуясь частью 3  статьи 259 АПК РФ, усматривает основания для удовлетворения ходатайства и  восстановления срока подачи апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной  жалобы, отвечая на вопрос представителя Агентства относительно конкретного перечня  доводов, не рассмотренных судом первой инстанции, указал на то, что не рассмотрен  довод о расхождении сведений в объявлениях о торгах.  

Представители конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.  

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК  РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в  деле.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что кредитор обжалует  вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании  недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 2022-8086/110 от  04.07.2022, применении последствий его недействительности.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 Постановления № 12 при применении части 5 статьи 268 АПК  РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть  

судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта  участникам спора не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и  обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены определения суда от 20.03.2023 в обжалуемой части, исходя из  следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом заседания  комитета кредиторов ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» № 83 от 10.11.2021  утверждено Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях  проведения электронных торгов по продаже имущества ОАО «Тихоокеанский  Внешторгбанк» (права требования к физическим и юридическим лицам) (далее –  Предложение) посредством публичного предложения, содержащее, помимо прочего, и лот   № 42, включающий в себя требования к 21 лицу (в последующем с учётом исключения из  Предложения лота № 9 (право требования к обществу с ограниченной ответственностью  «ТехноСтрой»), лот № 42 на стадии торгов переименован в лот № 41 с изменением  количества дебиторов до 19).  

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)  08.12.2021 опубликовано сообщение № 7828163 о проведении торгов в виде публичного  предложения с открытой формой подачи предложений о цене, в том числе в отношении  лота № 41 (права требования к 19 физическим лицам, Пак И. Е., ФИО9 находятся в  стадии банкротства, г. Южно-Сахалинск (сумма долга 34 626 728,46 руб. стоимостью  21407387,08 руб.). Указано, что торги будут проведены на электронной площадке  акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – АО «Российский  аукционный дом») по адресу: http://lot-online.ru (далее – ЭТП). Сообщение аналогичного  содержания опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 226 (7188) от 11.12.2021, а также  08.12.2021 на сайте ГК «АСВ» и на сайте АО «Российский аукционный дом».  

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 8291650 от 25.02.2022 победителем торгов по  лоту № 41 является ФИО3 (предложена лучшая цена 11 500 000 руб.).  

Между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице ГК «АСВ» (цедент) и ИП  ФИО3 (цессионарий) 04.07.2022 заключён договор уступки прав  требования (цессии) № 2022-8086/110, по условиям которого по результатам электронных  торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента (далее –  Торги) по лоту № 41 (протокол от 25.02.2022 № РАД-280330), проводимых в порядке и на  условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете  «Коммерсантъ» от 11.12.2021 № 226 (7188), цедент передаёт, а цессионарий принимает и  оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 19  физическим лицам, Пак И.Е., ФИО9 находятся в стадии банкротства, г. Южно- Сахалинск, (34 626 728, 46 руб.) согласно приложению № 1 к данному договору (пункт  1.1).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора права требования по договору переходят от  цедента к цессионарию в день зачисления на счёт цедента, указанный в разделе 9  договора, денежных средств в размере, установленном пунктом 2.1 договора.  

Согласно пункту 1.4 договора права требования к должнику переходят к  цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода  

прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие  права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.  

В силу пунктов 2.1 – 2.4 договора за приобретаемые права требования цессионарий  уплачивает цеденту цену в размере 11 500 000 руб. Задаток, ранее внесённый  цессионарием за участие в торгах в размере 866 999,18 руб. (далее – Задаток)  засчитывается в счёт цены, указанной в пункте 2.1 договора. Денежные средства, за  вычетом суммы Задатка, в размере 10 633 000,82 руб. цессионарий перечисляет на счёт  цедента, указанный в разделе 9 договора, не позднее тридцати дней с даты заключения  договора. Обязанность цессионария по оплате принимаемых прав требования считается  исполненной с момента зачисления на счета цедента суммы, указанной в пункте 2.1  договора, с учётом оплаченного в соответствии с пунктом 2.2 договора Задатка.  

Пунктами 8.1, 8.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его  подписания и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по  договору. Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при  условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то  представителями сторон.  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2022 в рамках  договора по правам требования, входящим в состав лота № 41, размер задолженности на  01.07.2022 составляет 25 972 439,35 руб. На основании вышеизложенного стороны  пришли к соглашению изложить пункты 1.1, 2.1-2.3 договора в следующей редакции:  

«1.1. По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по  реализации имущества цедента (далее – Торги) по лоту № 41 (протокол от 25.02.2022   № РАД-280330), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о  проведении Торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2021 № 226 (7188)  цедент передаёт, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора  принадлежащие цеденту права требования к 19 физическим лицам, Пак И.Е., ФИО9 находятся в стадии банкротства, г. Южно-Сахалинск, (25 972 439, 35 руб.) согласно  Приложению № 1 к данному договору (пункт 1.1)».  

«2.1. За приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в  размере 8 626 150 руб., НДС не облагается».  

«2.2. Задаток, ранее внесённый цессионарием за участие в торгах в размере  866 999,18 руб. (далее – Задаток) засчитывается в счёт цены, указанной в пункте 2.1  договора»  

«2.3. Денежные средства, за вычетом суммы Задатка, в размере 7 759 150,82 руб.  цессионарий перечисляет на счёт цедента, указанный в разделе 9 договора, не позднее  тридцати дней с даты заключения договора».  

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 права требования  передаются от цедента к цессионарию в размере, указанном в настоящем соглашении.  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2022 в рамках  договора по правам требования, входящим в состав лота № 41, размер задолженности на  12.07.2022 составляет 25 953 839,35 руб. На основании вышеизложенного стороны  пришли к соглашению изложить пункты 1.1, 2.1-2.3 договора в следующей редакции:  

«1.1. По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по  реализации имущества цедента (далее – Торги) по лоту № 41 (протокол от 25.02.2022   № РАД-280330), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о  проведении Торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2021 № 226 (7188),  цедент передаёт, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора  принадлежащие цеденту права требования к 19 физическим лицам, Пак И.Е., ФИО9 находятся в стадии банкротства, г. Южно-Сахалинск, (25 953 839, 35 руб.) согласно  Приложению № 1 к данному договору (пункт 1.1)».  

«2.1. За приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в  размере 8 619 250 руб., НДС не облагается».  

«2.2. Задаток, ранее внесённый цессионарием за участие в торгах в размере  866 999,18 руб. (далее – Задаток) засчитывается в счёт цены, указанной в пункте 2.1  договора».  

«2.3. Денежные средства, за вычетом суммы Задатка, в размере 7 752 250,82 руб.  цессионарий перечисляет на счёт цедента, указанный в разделе 9 договора, не позднее  тридцати дней с даты заключения договора».  

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 права требования  передаются от цедента к цессионарию в размере, указанном в настоящем соглашении.  

Согласно платёжному поручению № 60768 от 01.03.2022 ИП ФИО3  конкурсному управляющему перечислено 866 999,18 руб. задатка. Платёжным  поручением № 69 от 12.07.2022 ИП ФИО3 конкурсному управляющему  перечислено 7 759 150,82 руб. оплаты по договору № 2022-8086/110 от 04.07.2022.  

На основании акта приёма-передачи от 02.08.2022 цедент передал, а цессионарий  принял права требования к 19 физическим лицам, Пак И.Е., ФИО9 находятся в  стадии банкротства, г. Южно-Сахалинск (25 953 839, 35 руб.), переданы первичные  документы, а также кредитные досье. Расчёты и обязательства по договору уступки   № 2022-8086/110 от 04.07.2022 цедентом и цессионарием исполнены в полном объёме.  Взаимных претензий нет.  

В обоснование требований заявителем со ссылкой на положения статей 166, 167,  168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 139, 140,  189.89 Закона о банкротстве указано, что заключение оспариваемого договора цессии  повлекло реализацию дебиторской задолженности Банка по заниженной стоимости в  обход положений Закона о банкротстве и в целях причинения вреда конкурсным  кредиторам должника с учётом поступления в конкурсную массу денежных средств в  меньшем размере, чем могло поступить при соблюдении требований закона.  

В обоснование требования кредитор указывает, что на сайте ЕФРСБ 08.12.2021 в  17:47:23 МСК размещено сообщение № 7828163, в котором имеется описание лота № 41  «Права требования к 19 физическим лицам, Пак И. Е., ФИО9 находятся в стадии  банкротства, г. Южно-Сахалинск (34 626 728,46 руб.). К сообщению прикреплен файл  «Расшифровка сборных лотов. xlsx», из которого следует, что реализации подлежат права  требования к 19 физическим лицам на общую сумму 34 626 728,46 руб. Однако на сайте  электронной торговой площадки РАД 08.12.2021 в 15:37 размещено cообщение: «Лот   № 41, права требования к 19 физическим лицам», к которому во вкладке «Документы»  08.12.2021 в 09:54 прикреплен файл «L041001.xlsx» с описанием лота, из которого  следует, что лот включает в себя права требования к 17 физическим лицам на общую  сумму 22 415 542 руб. Кроме того, данный файл содержит сведения о датах последнего  погашения, которые охватывают период с 30.07.2014 до 15.09.2020, что говорит о том, что  в течение одного года, предшествующего объявлению о торгах, погашение дебиторской  задолженности должниками не осуществлялось.  

Таким образом, разница между объемом реализуемых прав требования по одному и  тому же лоту исходя из сообщений, опубликованных на разных площадках, составляет  12211186,46 руб. Анализ сведений, указанных в сообщениях о проведении торгов, говорит  о том, что граждане ФИО10, ФИО11,  ФИО12 не имеют кредитной задолженности на момент  публикации состава вышеуказанного лота, что свидетельствует о том, что вышеуказанные  физические лица погасили свои задолженности до формирования и выставления на торги  лота № 41, задолженность остальных физических лиц нестабильна и варьируется как в  сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. Кроме этого, заявитель отметил, что в  сообщении на сайте электронной торговой площадки РАД присутствует право требования  к ФИО13 на сумму 273 409 руб., которое отсутствует в сообщении на  сайте ЕФРСБ.  

Также заявитель указал, что в дополнительном соглашении № 1 к договору  уступки права требования (цессии) № 2022-8086/110 от 04.04.2022 указано, что размер  задолженности по лоту № 41 на 01.06.2022 составляет 25 972 439,35 руб. Разница между  начальной кредиторской задолженностью (34 626 728,46 руб.) и представленной в  дополнительном соглашении задолженностью (25 972 439,32 руб.) на 04.07.2022  составляет 8 654 289,11 руб. С учётом изложенного заявитель указывает на то  обстоятельство, что по состоянию на 08.12.2021 общая сумма кредиторской  задолженности по лоту № 41 была гораздо ниже заявленной, а в состав лота были  включены лица, чья задолженность была погашена ранее, фактически в лот включены  несуществующие права требования долга для искусственного завышения стоимости лота   № 41. По смыслу положений Закона о несостоятельности банкротстве, стоимость лотов,  стоимость прав требования тех или иных долгов, порядок их реализации утверждается  собранием кредиторов (комитета кредиторов). Изменения порядка, сроков и (или) условий  продажи имущества должника, возникших в ходе конкурсного производства, по правилам  статьи 139 Закона о банкротстве не вносилось, комитетом кредиторов ОАО  «Тихоокеанский Внешторгбанк» не утверждалось.  

По мнению ФИО2, ГК «АСВ» изначально представило ложную  информацию об общей задолженности по лоту (искусственно завышенную), включило в  состав лота несуществующие права требования. Конкурсным управляющим совершены  действия, направленные на искусственное завышение стоимости лота и отсечении  нежелательных участников торгов.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 189.89 Закона о банкротстве после проведения  инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает  к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на  условиях, которые определены настоящим Федеральным законом (статьи 139, 140 Закона  о банкротстве), если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не  установлен настоящей статьей.  

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Закона о банкротстве (далее - Постановление № 63), в  соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем  проведения торгов с лицом, выигравшим торги.  

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно,  торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными  влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой  причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также  предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по  результатам торгов.  

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого  заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества  должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после  введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о  банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1  Закона о банкротстве.  

Согласно выписке из реестра требований кредиторов ОАО «Тихоокеанский  Внешторгбанк» по состоянию на 23.12.2022 в реестре требований кредиторов должника  включены требования ФИО2 в размере 683 531,14 руб. (с учётом частичного  погашения). Как верно отмечено судом, в рассматриваемом случае ФИО2  оспаривает договор уступки прав требования (цессии) № 2022-8086/110 от 04.07.2022 как  конкурсный кредитор – лицо, непосредственно заинтересованное в поступлении в  конкурсную массу денежных средств в максимально возможном размере.  

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о  признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для  признания недействительными оспоримых сделок.  

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе  процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 ГК РФ,  которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием  их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).  

По смыслу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными  являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и  нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего  ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление  факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком,  наличие материального ущерба.  

Исходя из положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для  утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Собрание  кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества  должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и  условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию  имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к  торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.  

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе  конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение  порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный  управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для  утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к  уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен  настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется  конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139  настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не  вытекает из существа требования.  

Пунктом 3 статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия  между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов)  разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные  разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего  Федерального закона.  

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, исходил из  следующего.  

Как указано в пункте 5 Предложения, в случае, если по состоянию на дату  опубликования сообщения о Торгах сумма долга по договору уменьшится, то начальная  цена продажи лота по правам требования финансовой организации по данному договору  подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от суммы уменьшения долга.  Если в период проведения Торгов сумма долга по договору уменьшится, то цена продажи  права требования финансовой организации по данному договору подлежит уменьшению  пропорционально уменьшению суммы долга.  

Таким образом, утверждённым комитетом кредиторов должника Предложением (в  отношении которого в материалах дела отсутствуют сведения о его недействительности)  регламентирован порядок изменения условий реализации дебиторской задолженности без  применения положений пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве.  

Приняв во внимание специфичность реализуемого имущества (дебиторская  задолженность перед Банком, возникшая из кредитных обязательств, что подразумевает  вероятное погашение задолженности в объёме, который не может быть определён  заранее), суд признал такой способ изменения порядка продажи имущества разумным,  позволяющим избежать многократного утверждения изменений в зависимости от  фактического размера требований в данный конкретный момент.  

Расхождение в сведениях, содержащихся на сайте электронной торговой площадки  РАД в файле «L041001.xlsx» о включении в лот № 41 прав требования к 17 физическим  лицам на общую сумму 22 415 542 руб. (согласно пояснениям представителя конкурсного  управляющего изложенная информация внесена ошибочно) со сведениями, касающимися  реального размере лота и его стоимости, не могут свидетельствовать о  недействительности сделки, принимая во внимание достоверность информации в  отношении реализованного лота, размещённой 08.12.2021 в ЕФРСБ, в газете  «Коммерсантъ» № 226 (7188) от 11.12.2021, на сайте ГК «АСВ» и на сайте АО  «Российский аукционный дом» в описании лота.  

Довод ФИО2 о неполном внесении оплаты ответчиком в рамках договора  от 04.07.2022 отклонен судом с учётом ранее указанных платёжных поручений, которыми  оплачено право требования в размере 25 953 839,35 руб. Иные доводы, приведённые  сторонами в обоснование требований и возражений, отклонены судом первой инстанции  как не имеющие правового значения для рассмотрения спора по существу.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия отмечает следующее. 

В силу специфики продаваемого актива не исключается, что в период проведения  торгов дебитор погасит задолженность полностью или частично, что само по себе не  может быть признано основанием для отмены торгов или аннулирования их результата,  расторжения договора и возврата задатков с учетом того, что сумма договора будет  уменьшена пропорционально уменьшению дебиторской задолженности (прав  требования), что предусмотрено Предложением и является обычаем делового оборота при  проведении торгов дебиторской задолженностью.  

Суд принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что  общая сумма прав требований, входящих в состав лота № 41, изменилась (уменьшилась) в  указанный период на 8 672 889,11 руб., что составляет 25,05% от первоначальной  стоимости лота; соответственно, цена реализации прав требований была пропорционально  уменьшена и составила 8 619 250 руб., как указано в пункте 2.1 дополнительного  соглашения к договору уступки прав требования (цессии) № 2022-8086/110 от 04.07.2022.  

Довод кредитора о том, что в результате действий конкурсного управляющего  произошло отсечение нежелательных участников торгов, документально не подтвержден,  подлежит отклонению судом как имеющий вероятностный характер.  

Суд также учитывает, что цена за актив, предложенная ответчиком, в размере  11500000 руб. является максимальной по сравнению с другими заявками и существенной  для покупки такого актива, как дебиторская задолженность.  

Заявителем не представлено ссылок на пункты утвержденного Предложения,  которые бы предусматривали запрет на соразмерное уменьшение цены договора купли-продажи в зависимости от уменьшения номинального размера реализуемых с торгов прав  требования должника.  

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушения прав заявителя  как конкурсного кредитора должника ввиду того, что денежные средства, поступившие от  дебиторов до оплаты договора ответчиком, поступили в конкурсную массу, из которой, в  том числе заявителю полагается удовлетворение его требований.  

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для признания недействительными торгов, договора уступки прав требования  (цессии) № 2022-8086/110 с дополнительными соглашениями № 1 от 04.07.2022, № 2 от  12.07.2022.  

Каких-либо мотивированных доводов, касающихся незаконности,  необоснованности обжалуемого судебного акта, а также указания на наличие в  материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не  была бы дана правовая оценка судом первой инстанций, апелляционная жалоба не  содержит.  

Вопреки позиции представителя апеллянта, озвученной в судебном заседании  апелляционного суда, суд первой инстанции дал оценку доводу заявителя о расхождении  сведений в объявлениях о торгах, правильно отметив, что указанное не свидетельствует о  недействительности сделки, принимая во внимание достоверность информации в  отношении реализованного лота, размещённой 08.12.2021 в ЕФРСБ, в газете  «Коммерсантъ» № 226 (7188) от 11.12.2021, на сайте ГК «АСВ» и на сайте АО  «Российский аукционный дом» в описании лота.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. 

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о  банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего  Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере,  предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе на  определение суда о признании сделки должника недействительной подлежит возложению  на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В этой связи коллегия определяет возвратить ФИО2 из федерального  бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу  апелляционной жалобы по операции с использованием электронного средства платежа от  08.04.2023.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2023 по делу   № А59-1704/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150  (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу  апелляционной жалобы по операции с использованием электронного средства платежа от  08.04.2023.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.  

Председательствующий Т.В. Рева 

Судьи А.В. Ветошкевич 

К.П. Засорин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:04:00Кому выдана Рева Татьяна Васильевна