Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                            Дело №А14-700/2020

«14» мая 2020 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Т5», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агробаланс», Краснодарский край              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 4 840 480 руб. 00 коп.,

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Т5»: ФИО2 – директора, приказ б/н от 28.02.2019;

от Общества с ограниченной ответственностью «Агробаланс»: представитель не явился, извещено надлежаще;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Т5» (далее также – ООО «Т5», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агробаланс» (далее также – ООО «Агробаланс», ответчик) о взыскании 4 840 480 руб. по договору купли – продажи сои №28052019-1 от 28.05.2019, в том числе 3 000 619 руб. 20 коп. задолженности, 1 839 860 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 17.12.2019, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства по оплате 3 000 619 руб. 20 коп. задолженности, а также 47 202 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н б/д, вход. от 23.01.2020, с учетом доп. вход. от 13.02.2020).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, позицию по существу спора не выразил.

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с объявлением перерыва с 12.05.2020 по 14.05.2020.

Из материалов дела следует, что 28.05.2019 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) подписан договор купли – продажи сои №28052019-1 (далее – договор), по условиям которого Продавец обязуется в срок до 31.05.2019 года включительно поставить, а Покупатель принять и оплатить сою в количестве 100 тн +/- 10% по цене 27 000 руб. за тонну, общей стоимостью 2 700 000 руб., в том числе НДС 10% (п.п. 1.1, 2.1).

03.06.2019 стороны подписали дополнительное соглашение №2 к договору №28052019-1 от 28.05.2019, согласно пунктам 1.1, 2.1 которого Продавец обязался поставить Покупателю в срок до 07.06.2019 включительно товар в количестве 160 тонн +/- 10% по цене 27 000 руб. за тонну, на общую сумму 4 320 000 руб., в том числе НДС 10%. 

05.06.2019 стороны подписали дополнительное соглашение №3 к договору №28052019-1 от 28.05.2019, согласно пунктам 1.1, 2.1 которого Продавец обязался поставить Покупателю в срок до 08.06.2019 года включительно товар в количестве 160 тонн +/- 10% по цене 27 000 руб. за тонну, на общую сумму 4 320 000 руб., в том числе НДС 10%. 

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора, дополнительных соглашений к нему расчет за товар производится за количество, определенное весами покупателя. Оплата за товар производится перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца с отсрочкой в 15 банковских дней после фактического поступления товара и подписания товарно – сопроводительных документов.

За нарушение сроков оплаты товара Покупатель оплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки (п. 4.2).

Истец ссылается на то, что во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам (УПД) №3 от 01.06.2019, №5 от 06.06.2019, №6 от 08.06.2019, №11 от 25.06.2019 поставил ответчику товар на общую сумму                 11 186 640 руб.

Платежными поручениями в период с 21.06.2019 по 14.10.2019 Покупатель частично оплатил товар на сумму 5 530 000 руб. 

Кроме того, сторонами были подписаны акты взаимозачета №7 от 30.08.2019 на сумму 1 120 500 руб., №8 от 17.09.2019 на сумму 609 500 руб., №11 от 30.10.2019 на сумму 926 020 руб. 80 коп. 

Таким образом, как указывает истец, неоплаченным по договору купли – продажи сои №28052019-1 от 28.05.2019 остался товар на сумму 3 000 619 руб. 20 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился к ответчику с претензией (исх. б/н от 17.12.2019).

Письмами от 31.01.2020 ответчик гарантировал оплату задолженности в сумме 4 840 480 руб. (с учетом пени) частями, начиная с 25.02.2020 и в срок до 15.06.2020.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, гарантийных письмах, явилось основанием для обращения, в соответствии с п. 6.2 договора, – в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора купли – продажи сои №28052019-1 от 28.05.2019 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условиями спорного договора, дополнительных соглашений к нему, стороны предусмотрели, что оплата за товар производится перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца с отсрочкой в 15 банковских дней после фактического поступления товара и подписания товарно – сопроводительных документов (п. 2.3).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость (пункт 3 статьи 466 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

Истец документально подтвердил основания своих требований, представив договор поставки, универсальные передаточные документы, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату за переданный товар, акты взаимозачетов.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства своевременной оплаты товара в полном объеме или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты, не представил, претензий по качеству и количеству принятого товара не заявил.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Заявленная истцом сумма долга по договорам подтверждена перечисленными доказательствами, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика                       3 000 619 руб. 20 коп. задолженности по договору купли – продажи сои №28052019-1 от 28.05.2019 суд считает подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 839 860 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты товара по 17.12.2019, начисление пени производить по день фактического исполнения обязательства по оплате 3 000 619 руб. 20 коп. долга. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 4.2 спорного договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты товара Покупатель оплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки (п. 4.2).

Поскольку факт длительного неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Из искового заявления, расчета пени следует, что размер неустойки по договору, рассчитанный исходя из размера пени, указанного в п. 4.2 договора составит                1 839 860 руб. 80 коп.

Расчет пени проверен судом и признан не верным.

Как усматривается из представленного расчета, истец, начисляя пени с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком, дублирует период начисления неустойки, производя ее начисление не с даты следующей после даты платежа, а с даты начала просрочки по конкретному УПД. 

Кроме того, при расчете начальных периодов начисления пени истцом не учтено, что 12 июня является нерабочим праздничным днем (ст. 112 Трудового Кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанный день, по смыслу п. 2.3 договора, не может включаться в период отсрочки платежа.

На основании изложенного, суд производит собственный расчет пени, в соответствии с которым ее размер по УПД №3 от 01.06.2019 за период с 25.06.2019 по 06.08.2019 составит 75 285 руб. 04 коп., по УПД №5 от 06.06.2019 за период с 29.06.2019 по 11.09.2019 – 129 248 руб. 08 коп., по УПД №6 от 08.06.2019 за период с 02.07.2019 по 30.10.2019  – 194 432 руб. 52 коп., по УПД №11 от 25.06.2019 за период с 16.07.2019 по 17.12.2019 – 514 515 руб. 08 коп. Общий размер пени за период с 25.06.2019 по 17.12.2019 составит 913 480 руб. 72 коп.

Ответчик требование о взыскании неустойки не оспорил, контррасчет пени не представил, ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом заявлено о продолжении начисления пени по дату фактического погашения задолженности.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 913 480 руб. 72 коп. за общий период с 25.06.2019 по 17.12.2019, с продолжением начисления и взыскания неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу в сумме 47 202 руб. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №95 от 22.01.2020) относится, с учетом результатов рассмотрения дела, на ответчика со взысканием в пользу истца в сумме 38 168 руб. 39 коп., в остальной части, в сумме 9 033 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (статьи 110, 112 АПК РФ, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агробаланс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Т5» 3 000 619 руб. 20 коп. задолженности, 913 480 руб. 72 коп. пени, всего 3 914 099 руб. 92 коп., а также                         38 168 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание пени производить до фактической уплаты задолженности в сумме 3 000 619 руб. 20 коп., начиная с 18.12.2019, исходя из ставки                 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина