ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12540/2025

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2025 года

15АП-9730/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Штыренко М.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 123» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 по делу № А32-12540/2025 о разъединении требований 

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 123» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 123» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с конфискацией предметов административного правонарушения согласно протоколам ареста от 23.01.2025 и 30.01.2025.  

В ходе рассмотрения дела в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о выделении части заявления о привлечении к административной ответственности в отдельное производство.  

Ходатайство мотивировано тем, что административным органом 31.01.2025 было составлено два протокола об административном правонарушении № 040170 и № 040171.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 ходатайство Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о выделении части заявления о привлечении к административной ответственности в отдельное производство было удовлетворено.  

Суд разъединил заявленные требования по настоящему делу и определил считать предметом спора по делу № А32-12540/2025 требования заявителя о привлечении ООО «Торгсервис 123» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 31.01.2025 № 040170.  

Требования заявителя о привлечении ООО «Торгсервис 123» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 31.01.2025 № 040171 выделены в отдельное производство.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Торгсервис 123» обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просил отменить определение суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание суда не обеспечили, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.  

Из приведенной правовой нормы следует, что выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда и реализация судом этого права обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по заявлению и должна соответствовать целям эффективного правосудия.  

Следовательно, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований. Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществления защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям.  

Согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Применительно к настоящему спору апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения жалобы на определение о выделении требований в отдельное производство по делу № А32-12540/2025 Арбитражным судом Краснодарского края 30.07.2025 было принято решение по существу спора.  

Решением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 23» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Учитывая изложенное, повторное их объединение требований для их рассмотрения в рамках дела А32-12540/2025 невозможно. Доводы об отсутствии необходимости выделения требований в отдельное производство могут быть изложены ООО «Торгсервис 123» в апелляционной жалобе при оспаривании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2025 по настоящему делу по существу.  

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 по делу 

 № А32-12540/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Судья М.Е. Штыренко