ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153863/2017

27 ноября 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 д. от 26.10.16, ФИО2 д. от 26.10.16

от ответчика: ФИО3 д. от 30.03.18, ФИО4 д. от 19.12.17, ФИО5 д. от 11.07.18

рассмотрев 20 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу 

ООО «Дюрр Системс Рус»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018,

принятье судье Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, 

принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,

по заявлению ООО «Дюрр Системс Рус»

к ИФНС России № 2 по г. Москве 

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЮРР СИСТЕМС РУС» (далее - ООО «Дюрр системс рус», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 2 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.02.2017 г. № 8, в части: начисления налога на прибыль за 2012 г. в размере 4 455 300 руб.; налога на прибыль за 2013 г. в размере 5 223 169 руб.; НДС за 2 - 4 кварталы 2012 г. в размере 4 581 031 руб. (в том числе за 2 квартал 2012 - 663 195 руб., за 3 квартал 2012 - 1 601 701 руб., за 4 квартал 2013 - 2 316 135 руб.); начисления НДС за 1 и 4 квартал 2013 г. в размере 5 000 532 руб. (в том числе за 1 квартал 2013 - 994 731 руб., за 4 квартал 2013 - 4 005 801 руб.); начисления соответствующих сумм пени в связи с неуплатой указанных сумм налога за 2012 и 2013 г.; с привлечением Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2013 гг. в размере 1 044 633,8 руб.; привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС за 4 квартал 2013 г. в размере 801 602 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018,  в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнений).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., по результатам которой принято оспариваемое решение от 06.02.2017 г. № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций, НДС, начислены соответствующие пени и штрафы (налоговая ответственность согласно ст. 122 НК РФ).

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Юнитех-М»

В отношении ООО «Юнитех-М» судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентом:  договоры, банковские выписки по счетам,  протоколы допросов  свидетелей, заключение эксперта от 12.12.2016 № ЗЭ-СПЭ-368-СЛЕ-12-2016

На основании оценки представленных доказательств, суды пришли к правомерному выводу о том, что Общество занизило налогооблагаемую базу путем создания схемы по искусственному завышению стоимости балансировочного оборудования, завышения материальных затрат по приобретению товаров, сокрытия соответствующей прибыли и получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Юнитех» признано организацией, обладающей признаками недействующей, платежи в ее адрес носили транзитный характер, расходов на реальную хозяйственную деятельность не производится.

Суды также установили, что у заявителя имеется возможность получать спорный товар напрямую у иностранного производителя, поскольку он входит в ту же группу компаний и занимается внешнеэкономической деятельностью.

Судами оценены доводы относительно проявления заявителем осмотрительности, контрагентов второго звена, проведенного почерковедческого исследования и не установлено их обоснованности.

Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, с учетом которых оспариваемое решение  признано законным и обоснованным. 

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи  13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части  1 статьи 198, части  2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы заявителя о неправомерном использовании таможенной стоимости для целей расчета налоговых обязательств отклоняются. 

Из текста обжалуемых судебных актов не следует, что налогоплательщик заявлял возражения относительно использования таможенной стоимости. Вместе с тем, из объяснений представителя налогового органа следует, что расходы, необходимые для перемещения, хранения и т.п. были учтены при налоговой проверке. Таким образом, занижение размера расходов не имеет место.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А40-153863/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:           О.В. Анциферова

                    А.А. Гречишкин