АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37836/19

12 февраля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            12 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление акционерного общества "Алюминий Металлург Рус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу "Региональный навигационно-информационный центр по Ростовской области", обществу с ограниченной ответственностью "Экофес-инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственной инспекции труда по Ростовской области, Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  2310009818, ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Каменоломненского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Донэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Ростиндустрия", федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области", Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" г. Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления,

при участии: 

от заявителя: представитель по доверенности от 12.12.2018 ФИО3;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2: представитель не явился;

от Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»: представитель не явился;

от акционерного общества "Региональный навигационно-информационный центр по Ростовской области": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Экофес-инжиниринг": представитель не явился;

от Государственной инспекции труда по Ростовской области: представитель не явился;

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»: представитель не явился;

от Администрации Каменоломненского городского поселения: представитель не явился;

от акционерного общества «Донэнерго»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Ростиндустрия": представитель не явился;

от федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области": представитель не явился;

от Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области: представитель не явился;

от муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска: представитель не явился;

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представитель не явился;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области»: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: представитель не явился;

установил:

акционерное общество "Алюминий Металлург Рус" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», акционерному обществу "Региональный навигационно-информационный центр по Ростовской области", обществу с ограниченной ответственностью "Экофес-инжиниринг", Государственной инспекции труда по Ростовской области, Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», Администрации Каменоломненского городского поселения, акционерному обществу «Донэнерго», обществу с ограниченной ответственностью "Ростиндустрия", федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области", Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области, муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" г. Новочеркасска, публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» (далее – заинтересованные лица) о признании недействительным постановления о розыске имущественных прав должника и наложении ареста от 22.08.2019 по сводному исполнительному производству №10587/18/61018-СД.

Определением от 18.10.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство №10587/18/61018-СД в отношении должника Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения».

В рамках исполнительного производства 22.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущественных прав должника, и наложении ареста, согласно которому постановил осуществить розыск имущественных прав (дебиторской задолженности), право требования по которой принадлежит должнику – ГУП РО "Управления развития систем водоснабжения"; наложить арест на принадлежащее должнику, имущественное право в виде дебиторской задолженности, возникшей из правоотношений между должником и в том числе, акционерным обществом "Алюминий Металлург Рус"  за период с 01.01.2019 по настоящее время; запретить должнику, а также лицам, указанным в п. 2 постановочной части настоящего постановления, в том числе акционерному обществу "Алюминий Металлург Рус", иным лицам, ответственными за исполнение настоящего постановления, совершение любых действий, влекущих изменение либо прекращение правоотношений, в силу которых образовалось указанное имущественное право должника, а также передачу соответствующих прав третьим лицам.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем незаконно принято постановление от 22.08.2019, акционерное общество "Алюминий Металлург Рус" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, и обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность и порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, урегулированы статьями 76, 77 Федерального закона N 229-ФЗ и относят к мерам принудительного исполнения судебных актов, а не являются изменением порядка и способа его исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Частью 1 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

На основании части 1 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования; судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления об обращении взыскания дебиторской задолженности должен установить факты наличия дебиторской задолженности и право должника требовать погашения задолженности.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель располагал информацией о заключенном между должником – ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" и акционерным обществом "Алюминий Металлург Рус" договора водоотведения от 15.04.2019 №1000БК.

Между тем, акт, в котором указан перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в нарушение требований статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ не составлен. На момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали документы, достоверно подтверждающие наличие дебиторской задолженности. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено, в своем отзыве судебный пристав-исполнитель также не указывает на наличие указанных документов.

Судебным приставом - исполнителем в оспариваемом постановлении не указаны доказательства, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, также не указана сумма дебиторской задолженности, подлежащая перечислению дебитором.

Как пояснил заявитель, на момент вынесения оспариваемого постановления  у него отсутствовала задолженность перед должником, кроме того, в оспариваемом постановлении не указано на наложение ареста на задолженность, которая будет образовываться в будущем.

Наличие нарушения порядка принятия постановления, предусмотренного статьей 83 Федерального закона N 229-ФЗ, само по себе влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, требования заявителя обоснованы.

Поскольку, оспариваемым постановлением наложен арест и на дебиторскую задолженность от иных лиц, у суда отсутствуют основания для признания указанного постановления незаконным в полном объеме.

Надлежащим лицом, к которому отменены требования заявителя следует считать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2. Остальные лица, указанные заявителем в качестве заинтересованных  не могут отвечать по заявленному требованию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2019 по сводному исполнительному производству №10587/18/61018-СД в части требований судебного пристава-исполнителя, обращенных к акционерному обществу "Алюминий Металлург Рус". В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 от 22.08.2019 по сводному исполнительному производству №10587/18/61018-СД в части требований судебного пристава-исполнителя, обращенных к акционерному обществу "Алюминий Металлург Рус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова